Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-9959/20 по делу N А40-293651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-293651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изумруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-293651/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: УФСИН России по Тамбовской области

о признании незаконным решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по дов. от 13.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Изумруд" (далее - Заявитель, Общество) о признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - антимонопольный орган, Комиссия ФАС России) от 30.10.2019 по делу N РГОЗ-179/19 (далее - Решение N РГОЗ-179/19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - УФСИН России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение УФСИН России по Тамбовской области (далее - Заказчик) о включении сведений о ООО "Изумруд" (далее - Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 24.07.2019 N 01641000085190000990001 (далее - Контракт) на поставку мяса кур (иушки кур) потрошенного замороженного 1 сорта, ГОСТ 31962-20163.

Решением Комиссии ФАС России от 30.10.2019 по делу N РГОЗ-179/19 признала в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, сведения об ООО "Изумруд" и директоре были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Изумруд" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательство передать грузополучателю, уполномоченному Заказчиком (далее - Грузополучатель), продукцию для питания осужденных и подозреваемых: мясо кур (тушки кур) потрошеное замороженное 1 сорта (далее - Товар) в количестве, по цене за единицу, по качеству и в сроки, указанные в Спецификации (далее - Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется произвести поставку качественного товара Грузополучателю в объемах и в срок, указанный в Ведомости поставки (далее - Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту срок поставки товара: 20 000 кг - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта; 20 000 кг - с 20.08.2019 до 30.08.2019; 20 000 кг - с 20.10.2019 до 30.10.2019.

Кроме того, в разделе 6 Контракта установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31962-2013.

Материалами дела установлено, что 01.08.2019 Поставщик поставил первую партию Товара в количестве 20 000 кг.

По результатам самостоятельного осмотра Товара Заказчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2019 N 1.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 N 48, выданному ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" (далее - Экспертное заключение), Товар не соответствует требованиям ГОСТ-31962-2013.

Несоответствие Товара требованиям ГОСТ-31962-2013 также подтверждается протоколом испытаний от 06.08.2019 N 489 (далее - Протокол).

08.08.2019 Экспертное заключение и Протокол направлены Поставщику на адрес электронной почты: jurist@basis8.com. что подтверждается скриншотом.

22.08.2019 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо исх. N ИСХ-70/ТО/20-11006 с требованием заменить поставленный товар.

27.08.2019 Заказчиком поставленный Товар возвращен Поставщику. Вместе с тем Поставщик замену Товара не произвел.

Кроме того, оставшиеся партии Товара, предусмотренные Контрактом, Поставщиком так и не поставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

В связи с тем, что со стороны Заявителя обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, 06.09.2019 Заказчиком принято Решение.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

10.09.2019 во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик разместил Решение в ЕИС и направил в адрес Заявителя по почте заказным письмом.

В связи с тем, что Заказчиком не получено подтверждение о вручении Заявителю Решения или информации об отсутствии Заявителя по адресу, указанному в Контракте, датой надлежащего уведомления Заявителя о расторжении Контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в ЕИС - 11.10.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом Решении Заявитель не устранил нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу - 22.10.2019.

До 22.10.2019 Заявитель мог устранить выявленные нарушения Контракта, однако не воспользовался своим правом.

На заседании Комиссии ФАС России сведений, подтверждающих исполнение обязательств по Контракту со стороны присутствовавшего представителя Заявителя - Блохиной И.В.. представлено не было.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Более того закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подавая заявку на участие в Аукционе и подписывая Контракт, Заявитель принял все риски по его исполнению, в том числе риски, связанные с невозможностью осуществить поставку товара надлежащего качества, предусмотренного Контрактом.

Участник закупки, подавший заявку на участие в Аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того, закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

При условии соблюдения Заказчиком порядка принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Арбитражным судом города Москвы с достаточной полнотой изучены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также вопрос ненадлежащего исполнения Контракта.

Судом правильно сделан вывод о том, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения обязательств по Контракту и при таких обстоятельствах включение Заявителя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о нем не подлежит включению в Реестр, поскольку десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий Контракта, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, сокращен Заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, датой надлежащего уведомления Заявителя о расторжении Контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения - 11.10.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика. исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, расторжение Контракта происходит "автоматически" через десять дней с момента надлежащего уведомления в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом статьей 103 Закона о контрактной системе установлено, что Федеральное казначейство ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - Реестр контрактов). В Реестр контрактов включается информация, в том числе о расторжении контрактов.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Решение вступило в силу и Контракт подлежит расторжению 22.10.2019.

При этом Заказчиком информация о расторжении Контракта направлена в Федеральное казначейство 21.10.2019, то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Таким образом, информация о расторжении Контракта направлена Заказчиком в уполномоченный на ведение реестра контрактов орган с нарушением требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

За несвоевременное направление информации (сведений) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Уполномоченным на принятие решения о включении в Реестр органом установлено, что в действиях должностного лица Заказчика, допустившего нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, содержатся признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Комиссия ФАС России установила в действиях Заказчика нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. При этом нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе не свидетельствует о сокращении Заказчиком десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку нарушение требований Закона о контрактной системе, установленное в действиях Заказчика, выразилось в несоблюдении сроков направления информации в Федеральное казначейство. Нарушение порядка одностороннего расторжения контракта, предусмотренного частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не устанавливалось.

При этом на заседание Комиссии ФАС России Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки Заказчиком не принимался Товар надлежащего качества, который Поставщик пытался поставить.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на пункт 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" (далее - Письмо), согласно которому сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данный пункт Письма относится к части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем с 1 июля 2018 года часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе утратила силу.

Кроме того, как указано в Письме, нарушение срока размещения информации о расторжении контракта, не является основанием для невключения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Само по себе нарушение срока направления информации в Реестр не отменяет обязанность добросовестного участника закупки исполнять принятые на себя обязательства по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные Заявителем доказательства приобретения товара в объеме, достаточном для полного исполнения Контракта, несостоятелен, поскольку приобретение товара со стороны Заявителя не подтверждает его намерение исполнить обязательства по Контракту.

Наличие товара у Заявителя не свидетельствует об отсутствии у него пренебрежительного отношения к обязанности исполнить Контракт в установленные сроки.

Факт наличия у Заявителя товара сам по себе не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение Контракта, не говорит о том, что указанный товар в действительности приобретался для поставки по данному Контракту, а не по другому.

Кроме того, наличие у Заявителя товара не привело в итоге к исполнению обязательств по Контракту в установленные сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8725/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Заявителя о признании Решения Заказчика недействительным не могут считаться доказательствами в связи с тем, что на момент рассмотрения данного спора, решение по делу N А64-8725/2019 не вступило в законную силу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение прав и обязанностей по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией ФАС России действительными, пока судом не установлено обратное.

Кроме того, 27.02.2020 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-729/2020 решение по делу N А64-8725/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, 27.02.2020 Решение по делу N А64-8725/2019 вступило в законную силу.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-8725/2019, а также подтвержден имеющимися в настоящем деле доказательствами и при этом Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в Реестр в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-293651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева