Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14760/20 по делу N А40-293651/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-293651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - Блохина И.В., представитель по доверенности от 7 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-293651/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", поставщик) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 30 октября 2019 года по делу N РГОЗ-179/19.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 30 октября 2019 года по делу N РГОЗ-179/19 сведения о ООО "Изумруд" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - Заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 24 июля 2019 года N 01641000085190000990001 на поставку мяса кур (иушки кур) потрошенного замороженного 1 сорта, ГОСТ 31962-2013.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик взял на себя обязательство передать грузополучателю, уполномоченному Заказчиком (далее - Грузополучатель), продукцию для питания осужденных и подозреваемых: мясо кур (тушки кур) потрошеное замороженное 1 сорта (далее - Товар) в количестве, по цене за единицу, по качеству и в сроки, указанные в Спецификации (далее - Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется произвести поставку качественного товара Грузополучателю в объемах и в срок, указанный в Ведомости поставки (далее - Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту срок поставки товара: 20 000 кг - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта; 20 000 кг - с 20 августа 2019 года до 30 августа 2019 года; 20 000 кг - с 20 октября 2019 года до 30 октября 2019 года.

Кроме того, в разделе 6 Контракта установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31962-2013.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2019 года Поставщик поставил первую партию Товара в количестве 20 000 кг.

Согласно экспертному заключению от 06 августа 2019 года N 48, выданному ООО "Центр Сертификации", Товар не соответствует требованиям ГОСТ-31962-2013. Несоответствие Товара требованиям ГОСТ-31962-2013 также подтверждается протоколом испытаний от 06 августа 2019 года N 489.

Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 22 августа 2019 года исх. N ИСХ-70/ТО/20-11006 с требованием заменить поставленный товар.

Поставленный Товар возвращен Поставщику Заказчиком 27 августа 2019 года. Вместе с тем Поставщик замену Товара не произвел.

Кроме того, оставшиеся партии Товара, предусмотренные Контрактом, Поставщиком так и не поставлены.

Решением от 06 сентября 2019 года Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обществом условий Контракта. Заказчиком направлено в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, работы, предусмотренные техническим заданием в полном объеме не выполнены, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения ФАС России незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о нем не подлежит включению в Реестр, поскольку десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий Контракта, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, сокращен Заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права. Указанный довод был рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

В части доводов о нарушении заказчиком сроков, установленных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, суд округа отмечает, что указанное нарушение было установлено решением ФАС России и не влияет на процедуру включения сведений о заявителе в реестр. За несвоевременное направление информации (сведений) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы о том, что требования контракта заявителем исполнялись в полном объеме противоречат выводам, сделанным в решении арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8725/2019.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-293651/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева