Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-33181/19 по делу N А56-26930/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-26930/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от Цветкова С.А. представитель Кутина А.А., доверенность от 28.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33181/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-26930/2017/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой" к Цветкову Сергею Анатольевичу в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белпроектстрой" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей по договору займа от 07.08.2014 N 1 на сумму 1 083 797,20 руб., совершенных должником в пользу Цветкова С.А. (участника должника) 26.01.2015, 06.02.2015, 11.02.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 27.02.2015 и 14.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В данном случае имеются основания для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (был руководителем). Спорные платежи совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Цветкова С.А. и ООО "Белпроектстрой", так как целью являлся вывод активов должника и дальнейшее присвоения этих активов. Следовательно, имеет место совершение мнимой сделки.

Согласно отзыву Цветков С.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Цветкова С.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015, 06.02.2015, 11.02.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 27.02.2015 и 14.08.2015 должником в пользу ответчика перечислено 1 083 797,20 руб.

В качестве назначения платежа указано: "возврат займа по договору N 1 от 07.08.2014 (частично)".

Полагая, что данные платежи совершены является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-26930/2017/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белпроектстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белпроектстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен