Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1800/18 по делу N А27-3603/2017

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-3603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с исполь-зованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания, рассмотрел в судебном заседа-нии апелляционную жалобу Авериной Людмилы Геннадьевны (N 07АП-1800/2018(2)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3603/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (ИНН 4205299195, ОГРН 1144205019573; 650051, Область Кемеров-ская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 129А, этаж 2, номер на плане 2) по заявлению конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о взыскании убыт-ков с Авериной Людмилы Геннадьевны, Щеглова Александра Валерьевича в пользу обще-ства с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион",

В судебном заседании приняли участие:

от Авериной Л.Г. - Овчинникова А.В. (доверенность от 05.06.2020),

от конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е. - Безносов М.В. (доверенность от 15.01.2019),

от ФНС России - Тагиров А.М. (доверенность от 23.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово ИНН 4205299195, ОГРН 1144205019573 (ООО "Сибирский дивизион", должник), признано банкротом, откры-то конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В арбитражный суд 23.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "Сибирский дивизион" Авериной Людмилы Геннадьевны (ответчик) убытков в размере 24 091 967, 20 руб.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал, заявил об уточнении требований (том.48.,л.д., 20-21), просил взыскать с Авериной Людмилы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово сумму убытков в размере 24 152 552, 35 рублей, взыскать с Щеглова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово сумму убытков в размере 7 170 рублей.

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 06.12.2019 суд привлек в качестве соответчика Щеглова Александра Валерьевича, который представил отзыв к судебному заседанию, в котором указал, что признает заявленное к нему требование в размере 7 170 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", удовлетворено. С Авериной Людмилы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово взыскана сумма убытков в размере 24 152 552, 35 рублей. С Щеглова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово взыскана сумма убытков в размере 7 170 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Сибирский дивизион" в удовлетворении требований о взыскании убытков в части взыскания расходов в размере 22 482 505 руб. В качестве доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом пер-вой инстанции был сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А27-12134/2018 от 19.08.2019, так как Аверина Людмила Геннадьевна, в нарушении положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном разбирательстве по данному делу не участвовала, свои интересы не представляла, доводы в обоснование своей позиции не излагала. Кроме того, Аверина Л.Г. указывает на незаконное и необоснованное принятие доводов конкурсного управляющего о взыскании убытков в части взыскания с Авериной Л.Г. якобы необоснованно понесенных расходов. Кроме того, суд первой инстанции ограничился ссылкой на невозможность переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную сули судебным актом по делу N А27-12134/2018, не приняв во внимание правоприменительную практику, согласно которой истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ФНС отмечает, что совокупность обстоятельств, а именно решение налогового органа N 11 от 27.03.2018, выписки по счетам должника, из которых следует перечисление суммы 22 482 505 руб. свидетельствует о неправомерности действий руководителя по перечислению в пользу недобросовестных контрагентов 22 482 505 руб. Арбитражным судом правомерно был установлен факт причинения руководителем ООО "Сибирский дивизион" убытков в виде неуплаты налогов.

В судебном заседании представитель Авериной Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего также выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о при-влечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 насто-ящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по реше-нию собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего долж-ника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возме-щении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2014 по 19.02.2017. Аверина Людмила Геннадьевна (ИНН 420505893590) являлась руководителем ООО "Сибирский дивизион", с 20.02.2017 по 03.04.2017 Щеглов Александр Валерьевич.

По результатам налоговой проверки ООО "Сибирский дивизион" было установлено, что налогоплательщиком совершено деяние в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2015 - 2016 годах в размере 4 496 501 руб., путем искусственного завышения расходов по оказанию услуг "по продвижению товара" и "по расширению клиентской базы", в результате чего за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций была начислена пеня в сумме 629 362.17 руб. (879 480 - 250 117,83 = 629 362,17 - с учетом Решения Управления ФНС по Кемеровской области от 19.07.2018 г. N 447), а также ООО "Сибирский дивизион" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 899 300,00 руб. за период, когда руководителем ООО "Сибирский дивизион" являлась Аверина Людмила Геннадьевна.

Согласно решению N 11 налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 27.03.2018 г. ООО "Сибирский дивизион" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа 80 800 руб. (228 400 - 100400 -47200 = 80 800 - с учетом Решения Управления ФНС по Кемеровской области от 19.07.2018 г. N 447 и Решения Арбитражного суда от 17.05.2019 г.)

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО "Сибирский Дивизион", как налоговый агент, в проверяемом периоде с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г. не полностью перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных доходов физическим лицам в сумме 17 357 руб., а также несвое-временно перечисляло сумму налога. В результате чего согласно решению N 11 налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 27.03.2018 г. был начислен штраф в размере 67 521 руб. и пеня в размере 235,00 руб.

За несвоевременно перечисленный налог по НДФЛ за период, когда руководителем ООО "Сибирский дивизион" являлась Аверина Людмила Геннадьевна, был начислен штраф в общем размере 60 533,40 руб. (302 667,00 * 20 % = 60 533,40 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что должником ООО "Сибирский дивизион" для подтверждения заявленных расходов были представлены документы, якобы выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Закупочная Компания" (ИНН 4205120673), ООО "Легион" (ИНН 4205246186), ООО "Алконорд" (ИНН 4205120761), ООО "Авангард" (ИНН 4202043910), ООО "Сити-Маркет" (ИНН 4217145552), ООО "Логистик-Сервис" (ИНН 4205192357), составлены с нарушением требований п. 1, 2, 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу требований законодательства РФ о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных за 2015 г., 2016 г. расходов в сумме 22 482 505,0 руб., в том числе с ООО "Закупочная Компания" в сумме 1 176 666,0 руб., ООО "Легион" в сумме 258 996,0 руб., ООО "Алконорд" в сумме 961 849,0 руб., ООО "Авангард" в сумме 6 069 492,0 руб., ООО "Сити - Маркет" в сумме 10 263 037,0 руб., ООО "Логистик - Сервис" в сумме 3 752 465,0 руб. Таким образом, при наличии расходов ООО "Сибирский дивизион" на указанные суммы не подтверждено какое-либо встречное предоставление в пользу общества. Денежные средства необоснованно выбыли от общества.

Указанные действия были совершены в период, когда руководителем ООО "Сибирский дивизион" являлась Аверина Людмила Геннадьевна.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Решение о привлечении ООО "Сибирский дивизион" о налоговой ответственности обжаловалось в судебном порядке, в части заявление удовлетворено, что подтверждает су-дебный акт по делу N А27-12134/2018 (том., 38.. л.д., 49-55), постановлением апелляцион-ной инстанции от 19.08.2019 (том., 38., л.д., 56-60) решение суда первой инстанции оставле-но без изменений, кассационная инстанция оставила судебные акты первой и апелляционной инстанции оставила без изменений.

Судом первой инстанции было установлено, что суд в деле о банкротстве не вправе переоценивать сделанные в решении суда выводы по итогам налоговой проверки. Как верно отмечено в определении суда от 27.01.2020, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Так, материалы налоговой проверки в отношении ООО "Сибиркий дивизион", принятые в результате обнаружения налоговых правонарушений актов уполномоченного органа, а также материалы дела N А27-12134/2018, судебный акт по которому принят от 19.08.2019, использованные в качестве доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает допустимыми. Установление и оценка обстоятельств привлечения ООО "Сибирский дивизион" к налоговой ответственности даны уполномоченным органом, а также в последующем арбитражным судом в деле N А27-12134/2018, привело к формулированию единых выводов относительно наложения на должника ответственности и признания недобросовестности должника, выраженное в продолжительном неосуществлении операций по перечислению налоговых выплат, подбор контрагентов и заключение с ними договоров в целях искусственного. завышения расходов по оказанию услуг "по расширению клиентской базы" и по "профдвижению товара" по взаимоотношениям с данными контрагентами. Не допустимо осуществление различной оценки одних и тех же доказательств и обстоятельств в рамках разных споров. Иной подход нарушает положения правовой определенности и способствует порождению коллизии, выраженной в противопоставлении фактов и выводов, основанных на них.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сделаны вывод, в том числе о направленности действий должника, руководителями которого в разные периоды времени являлись ответчики на создание необоснованной налоговой выгоды, в решении суда указано, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о минимизации обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходов по оказанию услуг "по расширению клиентской базы" и по "профдвижению товара" по взаимоотношениям с организациями: ООО "Закупочная Компания", ООО "Легион", ООО "АлкоНорд", ООО "Авангард", ООО "Сити-Маркет", ООО "Логистик-Сервис", отсутствуют в материалах дела и доказательства получения обществом экономической выгоды от сотрудничества с перечисленными организациями (например, увеличение спроса или объема продаж продукции произведенной принципалом, расширение рынка сбыта и т.д.), суд указал, учитывая, что ООО "Сибирский Дивизион" не являлся абсолютным новичком на соответствующем рынке. Заключение заявителем договоров об оказании услуг с ООО "Закупочная компания", ООО "Легион", ООО "Алконорд", ООО "Авангард", ООО "Сити-Маркет", ООО "Логистик-Сервис" носит формальный характер и совершено в рамках единой, взаимосвязанной и согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оценивая доказательства, представленные заявителем в обоснование реальности оказания организациями ООО "Закупочная компания", ООО "Легион", ООО "Алконорд", ООО "Авангард", ООО "Сити-Маркет", ООО "Логистик-Сервис" услуг и использования их результатов в работе заявителем, суд полагает, что из совокупности данных, содержащихся в документах, представленных в обоснование понесенных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего.

Вместе с тем, представленные заявителем акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе не содержат конкретных действий реально совершенных исполнителями услуг, равно как и любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания ими услуг заявителю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Авериной Л.Г. не представлены какие бы то ни было доказательства опровергающие выводы, сделанные налоговым органом, а затем судом в ходе проверки решения налогового органа. С учетом этого отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что Аверина Л.Г. в судебном разбирательстве не участвовала, свои интересы не представляла, в связи с чем, судом первой инстанции не мог быть применен вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу.

Таким образом, должнику ООО "Сибирский дивизион" причинены убытки в виде воз-ложения обязанности произвести выплаты, которые не возникли бы при нормальном веде-нии хозяйственной деятельности в период, когда руководителем должника являлась Аверина Л.Г.

Не возникли бы пени и штрафа, на основании решения налогового органа. Также общество не осуществило бы необоснованные платежи в пользу контрагентов реальность оказания услуг которых не подтверждена, то есть не были бы израсходованы денежные средства без встречного предоставления.

Апелляционный суд исходит из того, что целью взыскания убытков является компенсация негативных для общества последствий наступивших в результате деятельности контролирующего лица (Определение Верховного Суда РФ 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-13421/2017 от 26.09.2019).

Для возвращения должника в первоначальное положение предшествовавшее в том числе осуществленным выплатам, примененным санкциям следует взыскать сумму указанных убытков с лица, в силу действия которого данные последствия наступили.

Размер данных выплат верно определен судом первой инстанции и составляет 24 152 552, 35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал ма-териалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуаль-ного права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авериной Людмилы Геннадь-евны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина