Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-653/16 по делу N А27-22572/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-6308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Идоленко Ольги Вячеславовны (N 07АП-653/2016(31)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22572/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (17.12.1969 года рождения, уроженец города Белово Кемеровской области, страховой номер 039-807-167-84 ИНН 420506276536, место регистрации: город Кемерово, улица Соборная, 3- 153) по заявлению Шкрета Александра Алексеевича, город Белово и Михайлова Александра Николаевича, город Белово о процессуальной замене взыскателя по определению от 03.05.2018 с возражениями Идоленко Ольги Вячеславовны, Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово, основанные на недействительности (ничтожности) соглашений об отступном от 11.10.2019, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Настенко Дмитрий Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

от Идоленко О.В.: Дивеев Р.В., доверенность от 29.01.2020, (до перерыва)

от Чайко А.В.: Мамонов Д.Ю., доверенность от 17.07.2019, (до перерыва)

от Шкрета А.А.: Шкрет А.А., лично (до перерыва), Чутков П.Г. доверенность от 16.07.2019,

от Михайлова А.Н.: Михайлов А.Н., лично(до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) Алексеев Олег Анатольевич, признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества.

Определением суда от 04.10.2016 финансовым управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 и 20.09.2016 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1307121.

Определением суда от 16.11.2017 финансовый управляющий Кустов Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

28.10.2019 Шкрет Александр Алексеевич и Михайлов Александра Николаевич (далее - Шкрет АА., Михайлов А.Н.) обратились в суд с самостоятельными заявлениями о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 03.05.2018 о взыскании с Настенко Дмитрия Владимировича (далее - Настенко Д.В.) в пользу должника 8 000 000 рублей, в порядке применения последствия недействительности сделки, на Шкрета А.А. в части суммы 2 543 440 руб. и Михайлова А.Н. в части суммы 650 800 рублей.

20.11.2019 в арбитражный суд от Идоленко Ольги Вячеславовны, город Кемерово (далее - Идоленко О.В.) и должника поступили заявления к Шкрету А.А. и Михайлову А.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения об отступном от 11.10.2019 о передаче части прав требований дебиторской задолженности Настенко Д.В.

Определениями суда от 27.11.2019 заявления Идоленко О.В. и должника приняты к производству в каждом отдельном споре и их рассмотрение объединено с заявлениями Шкрета А.А., Михайлова А.Н. для совместного рассмотрения.

Определениями от 26.12.2019 к участию в каждый спор привлечен Настенко Д.В.

05.02.2020 заявления объединены в одно производство для из совместного рассмотрения.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления Шкрета А.А. и Михайлова А.Н., отклонив возражения Алексеева О.А. и Идоленко О.В.. Произвел частичную замену взыскателя - Алексеева О.А. по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2019 о взыскании с Настенко Д.В. 8 000 000 рублей на Шкрета А.А. в части суммы 2 543 440 рублей и Михайлова А.Н. в части суммы 650 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Идоленко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд установил доказанность Идоленко О.В. факта совместной собственности бывших супругов, как в отношении нежилого помещения (г. Белово, ул. Советская 56-91), так и в отношении реституционного требования к Настенко Д.В. Злоупотребление правом со стороны Идоленко О.В. не доказано. Соглашение об отступном нарушает права Идоленко О.В. и ее кредиторов. Выводы суда об утере интереса Идоленко О.В. к получению доли от реализации имущества должника, не правомерен.

Михайлов А.Н., Шкрет А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Идоленко О.В., Чайко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Идоленко О.В., просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Шкрета А.А., Михайлова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2014 между должником и Настенко Д.В., в качестве последствий его недействительности с Настенко Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Собранием кредиторов должника от 06.08.2019 принято решение об оставлении за кредиторами, выразившими на это согласие, права (требования) к Настенко Д.В. пропорционально размеру требований данных кредиторов. Оставшуюся часть права (требования) решено реализовать на торгах.

Вступившим в силу определением суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании этого решения собрания кредиторов недействительным.

Согласие на оставлением за собой прав требования к Настенко Д.В. выразили конкурсные кредиторы Шкрет А.А. и Михайлов А.Н., с которыми 11.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника подписал соответствующие соглашения, по условиям которых Шкрету А.А. переходит часть требования должника к Настенко Д.В. в размере 2 543 440 руб., к Михайлову А.В. 650 800 руб.

При указанных обстоятельствах Шкрет А.А. и Михайлов А.Н. обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 03.05.2018.

Идоленко О.В. (бывшая супруга должника и конкурсный кредитор в настоящем деле), и должник, полагая, что соглашения от 11.10.2019, совершенны со злоупотреблением правом, поскольку Идоленко О.В. имеет право на получение половины суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации дебиторской задолженности, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Шкрета А.А. и Михайлов А.Н. и отклоняя возражения Алексеева О.А. и Идоленко О.В., исходил из доказанности факта перехода права требования к Настенко Д.В., части дебиторской задолженности в размере 2 543 440 руб. от должника к Шкрету А.А. и в размере 650 800 руб. - к Михайлову А.Н..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение об оставлении за кредиторами части требования к Настенко Д.В. пропорционально размеру требований кредиторов принято решением собрания кредиторов должника 06.08.2019.

Решение собрания кредиторов правомерно, недействительным не признано.

Настенко Д.В. до настоящего времени не исполнил судебный акт от 03.05.2018 в части выплаты в конкурсную массу взысканных с него денежных средств.

11.10.2019 между должником и Шкретом А.А., Михайловым А.Н. заключено два соглашения, в соответствии с пунктом 2.3 которых стороны устанавливают, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные соглашением, произвести удовлетворение требований кредиторов по сумме основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере, определяемом с учетом действия принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требования на дату прекращения обязательства перед кредитором.

Разница между общим размером требований кредитора к должнику и суммой прекращенного по настоящему соглашению обязательства образует оставшуюся сумму задолженности, продолжаемую учитываться в реестре требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди и подлежащую удовлетворению в порядке, установленном законом (т. 203 л.д. 7- 8, т. 204 л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 соглашений обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 2.2 соглашения и установленное в реестре требований кредиторов, прекращается предоставлением должником кредитору в счет исполнения данного денежного обязательства имущества - части права требования должника к Настенко Д.В. в размере 8 000 000 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 по делу N А27-22572/2015 в результате признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014, заключенного должником и Настенко Д.В., и о применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений размер части права требования, передаваемого Шкрету А.А. составляет 2 543 440 руб., к Михайлову А.Н. - 650 800 руб.

Требование кредиторов Шкрета А.А., Михайлова А.Н., указанное в пункте 2.2 соглашения, прекращается на сумму передаваемого права требования, а именно на сумму 2 543 440 руб. требований Шкрета А.А. и 650 800 руб. требований Михайлова А.Н.

В пункте 3.4 соглашений согласовано, что Шкрет А.А. и Михайлов А.Н. обязуются уплатить должнику денежные средства в размере текущих платежей, определенном в пункте 2.2 соглашения, в срок, не превышающий одного дня с момента заключения соглашения, в целях погашения финансовым управляющим требований кредиторов по текущим платежам.

Расчет размера прав требования, передаваемых Шкрету А.А. и Михайлову А.Н. судом проверен и признан верным.

В материалы дела представлены доказательства передачи этими кредиторами финансовому управляющему денежных средств в размере 218 345, 50 руб., за счет которых погашены текущие требования должника, в состав которых вошли требования Идоленко О.В. по алиментным обязательствам.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 72 884 056, 27 руб.

Задолженность перед Шкретом А.А на момент подписания соглашения составляла 23 171 869, 49 руб. или 31, 793% от общей суммы требований третьей очереди реестра.

Задолженность перед Михайловым А.Н. на дату подписания соглашения составляла 5 929 468, 46 руб. или 8, 135% от общей суммы требований третьей очереди реестра.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права требования должника к Настенко Д.В., в части 2 543 440 руб. перешли к Шкрету А.А., в части 650 800 руб. - к Михайлову А.Н..

Идоленко О.В. и Алексеев О.А., указали на недействительность соглашений от 11.10.2019, полагаяч, что они совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Идоленко О.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имеет право на получение половины суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве у Идоленко О.В. как супруги должника, так и как конкурсного кредитора, обладающего мене 10% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов, а также у самого должника отсутствует право на оспаривание в деле о банкротстве сделок должника, в связи с чем заявления рассматриваются как возражения на требования Шкрета А.А. и Михайлова А.Н. о замене взыскателя по требованию о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности Настенко Д.В., в связи с чем, проверив соглашения от 11.10.2019 как сделок, совершенных со злоупотреблением правом

Шкрет А.А., Михайлов А.Н. возразили на заявления Идоленко О.В. и должника, указывая на их совместное недобросовестное поведение, в связи с чем, право Идоленко О.В. не подлежит правовой защите. Кредиторы оспорили право совместной собственности супругов; указали на непоследовательное поведение заявителя, которое, по их мнению, свидетельствует об отсутствии его вещных прав в отношении конкурсной массы должника. Полагают, что соглашения от 11.10.2019 не нарушают порядка реализации имущества должника.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что с 04.04.1998 по 20.11.2015 должник находился в браке с Идоленко О.В. (свидетельство серии 11-ЛО N 5809614 от 17.05.2016).

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2014, признанному недействительным (ничтожным), должником передано Настенко Д.В. нежилое помещение площадью 201, 8 кв.м, по адресу: Кемеровская область, гордо Белово, ул. Советская, 56- 91.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 09.08.2017 N 42/001/900/2017-42695 (т. 64 л.д. 42-43) следует регистрация права собственности на этот объект за должником 06.12.2007.

Следовательно, нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Советская, 56-91, приобретено и реализовано в период брака с Идоленко О.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, по общему правилу, если у супругов нет общих обязательств, то при реализации в деле о банкротстве одного из супругов совместно нажитого имущества должника, второму супругу подлежит выплате сумма, полученная от такой реализации, соответствующая доле этого супруга в таком имуществе.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Идоленко О.В. выдавала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение должником Настенко Д.В. нежилого помещения.

Определением суда от 03.05.2018 установлено, что нежилое помещение передано Настенко Д.В. по спорной сделке безвозмездно, то есть в дар, что свидетельствует о притворности договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014.

Кроме того, в рамках спора, судом было установлено, что по состоянию на 08.10.2014 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения, в том числе перед Михайловым Н.А., Шкретом А.А., ООО "Агроресурсы".

При этом, суд пришел к выводу, что подписывая 08.10.2014 договор купли-продажи, стороны действовали заведомо недобросовестно, со злоупотреблением правом. Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014 является ничтожной сделкой, направленной на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом и Арбитражным судом Западно - Сибирского округа.

Судом принято во внимание и то, что при рассмотрения заявления Идоленко О.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника установлено, что обязательства между супругами (на тот момент) возникли из заемных отношений, в рамках которых Идоленко О.В. передала должнику 16.05.2015 по расписке 2 000 000 руб. для погашения задолженности за поставленный товар в адрес ООО "Система Гарант", в котором должник является мажоритарным участником и директором до даты открытия конкурсного производства (определение от 14.10.2016).

Таким образом, учитывая нахождение Идоленко О.В. и должника в браке в период совершения спорной сделки, ведения ими единого хозяйства, предоставление супругой должнику денежных средств в заём, оформленной распиской с указанием цели предоставления займа, следует, что Идоленко О.В. не могла не знать о наличии у ее супруга - должника по настоящему делу на момент оспоренной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами Шкретом А.А., Михайловым Н.А. и ООО "Агроресурсы" и как следствие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ничтожной сделкой - договором купли-продажи от 08.10.2014.

Из поведения Идоленко О.В. после заключения должником с Настенко Д.В. договора от 08.10.2014 и передачи последнему в собственность нежилого помещения, несогласие со сделкой также не следует, в отсутствии встречного исполнения, сделка ею не обжалована, что подтверждает ее волю на безвозмездную передачу должником Настенко Д.В. нежилого помещения, и как следствие ее участие в совершении совокупности последовательных действий, причиняющих вред имущественным правам независимых к должнику кредиторов.

Судом принимается во внимание и непоследовательное поведение Идоленко О.В. в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Идоленко О.В. 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в реализованном в деле о банкротстве имуществе, являющимся общей собственностью супругов, в котором просила обязать финансового управляющего выплатить ее долю в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 заявление Идоленко О.В. оставлено без движения, определением от 04.05.2018 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Повторно с таким требованием Идоленко О.В. не обращалась.

При этом, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано пять объектов недвижимого имущества (15.08.2017 помещение аптеки по цене 2 202 000 руб., 21.08.2017 нежилое помещение 76.1 кв.м стоимостью 2 375 000 руб., 03.11.2017 нежилое помещение по цене 1 825 351, 27 руб., 02.11.2017 нежилое помещение 364,8 кв.м по цене 5 210 000 руб., 18.01.2018 нежилое помещение по цене 2 700 000 руб.), а также дебиторская задолженность Идоленко Е.В. 03.03.2018 по цене 70 000 руб., всего на сумму 14 382 351, 27 руб.

Три из указанных активов, вошли в конкурсную массу в результате признания судом недействительными сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства по заявлению Шкрета А.А. (определения от 11.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 03.05.2018). При этом судом было установлено, что все сделки были совершены со злоупотреблением правом, направлены на отчуждение ликвидного недвижимого имущества в предвидении банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Ответчики по этим сделкам выступали связанные с должником лица либо в силу родства (Алексеев И.А. - брат должника, Идоленко Е.В. - брат супруги должника), либо в силу фактической заинтересованности (Шнайдер В.Л., Настенко Д.В.).

Также судом принято во внимание, что финансовым управляющим во исполнение решения собрания кредиторов от 06.08.2019 в адрес Идоленко О.В., также направлялось предложение о принятии части спорного права требования к Настенко Д.В.

Вместе с тем, предложение оставлено без ответа.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целом поведение Идоленко О.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве свидетельствует о понимании ею отсутствия права совместной собственности в отношении конкурсной массы, что создает у кредиторов, не обращающихся в связи с этим с заявлением о признании обязательств должника общими с супругой, соответствующие ожидания, а настоящее заявление используется как механизм достижения неправомерных недобросовестных целей.

При таких условиях право Идоленко О.В. на получение доли в праве собственности после возврата в конкурсную массу имущества посредством оспаривания кредиторами ее с должником недобросовестного поведения не подлежит правовой защите, в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является способом защиты судом прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые, исходя из установленных в определениях об оспаривании сделок обстоятельств, неоднократного нарушались недобросовестным поведением должника и аффилированных с ним лиц, в том числе Идоленко О.В. (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О 12 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о ничтожности соглашений от 11.10.2019, на основании которых часть прав требования должника к Настенко Д.В. перешли к Шкрету А.А., Михайлову А.М., а также наличии признаков злоупотребления правом со стороны Шкрета А.А и Михайлова А.М., не нашли своего подтверждения.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом установлен факт совместной собственности бывших супругов, как в отношении нежилого помещения (г. Белово, ул. Советская 56-91), так и в отношении реституционного требования к Настенко Д.В., и как следствие право на долю от реализации дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при установлении факта совместной собственности, судом отказано в защите права Идоленко О.В. в связи с наличием в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылки Идоленко О.В. о том, что злоупотребление правом с ее стороны не доказано, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, с учетом совокупности фактических установленных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение об отступном нарушает права Идоленко О.В. и ее кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований Шкрета А.А. и Михайлова А.Н. о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 03.05.2019, и необоснованности возражении должника и Идоленко О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Идоленко Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина