Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-961/20 по делу N А68-3859/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А68-3859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" - представителя Макаровой К.П. (доверенность от 03.09.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" - представителя Родионова Д.В. (доверенность от 28.02.2020, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-3859/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116127560, ОГРН 1047101678381) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-М" (г. Тула, ИНН 7106056045, ОГРН 1037100780859) о взыскании задолженности в сумме 465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 руб. 27 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства, третье лицо: Ядыкин Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Новомосковская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-М" (далее - ответчик, ООО "Актив-м") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 3 755 руб. 27 коп., взыскании процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ядыкин Е.В. (предыдущий собственник спорного нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-3859/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что закон не связывает применение расчетного прибора учета с наличием или отсутствием у потребителя прибора учета.

По мнению заявителя жалобы, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета (в рассматриваемом деле установка и допуск произведен предыдущим собственником, а не ответчиком) является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствии договора энергоснабжения.

Апеллянт ссылается на то, что между сторонами до 30.11.2018 отсутствовал письменный договор.

Заявитель жалобы также указывает на то, что отсутствуют доказательства уведомления истца о возникновении у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение. Истец ссылается на тот факт, что узнал о смене собственника только 04.10.2018 когда выявил потребление в отсутствие договора.

Апеллянт указывает на то, что заявление о заключении договора по приобретенному нежилому помещению ответчик представил истцу только 14.11.2018.

Заявитель также ссылается на то, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком показаний прибора учета истцу в спорный период времени, до включения точки поставки в договор, то есть до 30.11.2018. Также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком самовольно потребляемой электрической энергии за спорный период времени. Доказательства выставления истцом ответчику счетов или иных платежных документов на оплату в спорный период времени также отсутствует.

От ООО "Актив-м" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить решение суда

Представитель ООО "Актив-М" возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании 10.06.2020 был объявлен перерыва до 15.06.2020.

15.06.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям в г. Новомомсковске и Новомосковском районе Тульской области.

Ответчик, с 03.05.2018 г. является собственником нежилого помещения (площадь 116,9 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9.

04.10.2019 г. в ходе проводимой работниками истца проверки показаний приборов учета у потребителей в МКД N 9 по ул. Кукунина, был выявлен факт того, что в помещение ответчика (площадью 116,9 кв. м.), которое оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергия, поставляется электрическая энергия. При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии в указанное помещение, отсутствовали.

В результате проверки в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 101/18 от 04.10.2019 г. из которого следует, что потребителем осуществляется потребление электрической энергии в отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией. Также из акта следует, что в отношении потребителя введено полное ограничение потребления электрической энергии. Акт составлен в отсутствии представителя потребителя и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Впоследствии, истец письмом N ЕЗ-11271-18 от 29.12.2018 г. уведомил ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (на 22.01.2019 г.), которое было получено ответчиком лишь 28.01.2019 г.

24.01.2019 г. истец повторно уведомил ответчика телеграммой о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении (на 29.01.2019 г.).

29.01.2019 г. истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 4/19ТС, а также в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 01.06.2018 г. (с даты расторжения договора энергоснабжения с прежним собственником) и до 04.10.2018 г. (дата выявления факта бездоговорного потребления).

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления составила 465 424 руб. 19 коп.

Стоимость бездоговорного бездоговорного потребления электрической энергии была предъявлена ответчику к оплате 14.02.2019 г.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, подтверждалось пояснениями представителей истца и ответчика, что спорное нежилое помещение оборудовано расчетным прибором учета электрической энергии.

Также судом первой инстанции было установлено, что ранее в отношении спорного помещения имелся договор энергоснабжения N 2882 от 10.12.2015 г., заключенный между ООО "НЭСК" и гр. Ядыкиным Е.В. (предыдущий собственник помещения). Поскольку спорное помещение Ядыкиным Е.В. было продано ООО "Актив-М", между ООО "НЭСК" и Ядыкиным Е.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2018 г. о расторжении с 01.06.2018 г. договора энергоснабжения N 2882 от 10.12.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям в г. Новомомсковске и Новомосковском районе Тульской области.

Ответчик, с 03.05.2018 г. является собственником нежилого помещения (площадь 116,9 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9.

Одновременно в собственности у ответчика в указанном доме также находится иное нежилое помещение, в отношении которого истцом на основании Договора энергоснабжения N 2440 от 27.09.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) поставляется электрическая энергия.

Также судом первой инстанции было установлено, что до 30.11.2018 г. письменный договор на поставку электрической энергии в помещение площадью 116,9 кв.м. между сторонами не был заключен, вместе с тем в указанное помещение поставлялась электрическая энергия. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (дистанционное снятие показаний с прибора учета, установленного в данном помещении, оборудованного АСКУЭ) и пояснениями истца и ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная точка поставки электроэнергии была включена сторонами дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2018 г. к договору энергоснабжения N 2440 от 27.09.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком. При этом в качестве расчетного, сторонами был согласован прибор учета, раннее установленный в данном помещении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

В силу абз. 3 п. 6 Правил N 354 (в редакции постановления N1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции указал на то, что потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и РСО могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абз. третьего п. 6, абзацев первого и третьего п. 7 Правил N 354.

По мнению суда первой инстанции указанные в абз. пятом п. 6 Правил N 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

При этом потребитель, добросовестно исполняющий обязательства по оплате полученного ресурса и имеющий законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства, должен быть защищен от негативных последствий изменений законодательства, формально предусматривающих возможную переквалификацию потребления им энергоресурса из договорного во внедоговорное.

Исходя из того, что истец, как ресурсоснабжающая организация, не обращался к ответчику с уведомлением о заключении договора в отношении спорного нежилого помещения, а ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с истцом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что между сторонами в период с 01.06.2018 г. (расторжение договора энергоснабжения с предыдущим собственником спорного помещения) по 30.11.2018 г. (подписание дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения N 2440 от 27.09.2013 г.) сложились фактические отношения, что исключает бездоговорное потребление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Указанная выше норма прямо предусматривает право ресурсоснабжающей организации производить расчет бездоговорного потребления электрической энергии собственником нежилого помещения и предъявлять к собственнику нежилого помещения требования об оплате стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствии договора энергоснабжения объем которой определен расчетным способом для случаев бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, судом не может быть принят довод ответчика о том, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, а не сетевой организацией не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости электроэнергии, объем которой определен для случаев бездоговорного потребления.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление 5 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Положения пунктов 191, 194, 196 Основных положений N 442 предусматривают, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией, однако, указанные положения предусматривают общее правило, которое не исключает, что законом для отдельных объектов и отдельных потребителей может быть предусмотрен иной порядок.

Как уже установлено выше для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах абзацем 5 пункта 6 Правил N 354 предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления осуществляет не сетевая организация, а ресурсоснабжающая организация.

Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, то он в силу изложенных выше норм был вправе произвести расчет бездоговорного потребления расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления и предъявить требование о взыскании стоимости электроэнергии в суд.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами в спорный период с 01 июня 2018 года по 04 октября 2018 сложились фактические договорные отношения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом сами по себе действия лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу N А68-10097/2017.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на дату проведения проверки сетевой организацией подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Прибор учета электрический энергии в помещении, принадлежащем ответчику, был установлен предыдущим собственником помещения, а не ответчиком.

Наличие у потребителя прибора учета электрической энергии является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но основанием для расчета объема потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в спорный период действий по снятию показаний прибора учета, или действий по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении потребителя произвести оплату фактически полученного им ресурса.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений обусловлено недобросовестным поведением ответчика, уклоняющегося от заключения договора энергоснабжения, самовольно потребляющего электрическую энергию и уклоняющегося от ее оплаты.

Ответчик после приобретения в собственность нежилого помещения не предпринял никаких мер как по уведомлению гарантирующего поставщика о том, что он стал собственником помещения, как и не предпринял мер по заключению договора энергоснабжения.

До 04 октября (даты выявления потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения) истец не располагал сведениями о собственнике помещения и соответственно не имел возможности направить ответчику проект договора энергоснабжения, а также направить счета на оплату электроэнергии, а ответчик не представлял истцу показания прибора учета.

Ответчик представил истцу документы о приобретении нежилого помещения и заявку на заключение договора только 14.11.2018, то есть после составления акта о бездоговорном потреблении и уже за пределами спорного периода.

Частичная оплата потребленной электроэнергии была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции (05.09.2019 и 13.11.2019), то есть также за пределами спорного периода в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в спорный период в результате оплаты электроэнергии между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Получение показаний прибора учета посредством автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее АСКУЭ) сетевой организацией - ООО "ПромЭнергоСбыт" не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, поскольку показания передавались без участия ответчика и передавались сетевой организации, а не истцу, при этом ни сетевая организация, ни истец не имели сведений о том, что ответчик является собственником помещения.

Кроме того информационное взаимодействие истца с сетевой организацией по представлению показаний приборов учета осуществляется только по точкам поставки, в отношении которых у истца с потребителем заключен договор энергоснабжения и соответственно договор с сетевой организацией об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нормы материального права не связывают применение расчетного способа, указанного в абзаце 5 пункта 6 Правил N 354 с обязательным возникновение убытков у поставщика и обязанностью их доказывания. Применение расчетного способа является одним из способов определения объема потребленной электроэнергии, который в рассматриваемом деле, является законной реакцией на допущенное потребителем нарушение закона, потребляющего электроэнергию в отсутствии письменного договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует потребление электрической энергии ответчиком в период с 01.06.2018 по 04.10.2018 в качестве бездоговорного, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом уплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства об оплате задолженности в сумме 459 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию, а также неустойки в сумме 61 руб. 02 коп., задолженности в сумме 10 руб. 54 коп.(платежные поручения N 163 от 05.09.2019., N 228 от 13.11.2019 г.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, потребленной в отсутствие договора в период с 01.06.2018 по 04.10.2018 электрической энергии в сумме 464 953 рублей 77 коп. (465 424руб.19 коп. - 459 руб. 88 коп. - 10 руб. 54 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 28.03.2019 г. в сумме 3 755 руб. 27 коп., а далее по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Пленума N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, поскольку взаимоотношения сторон возникли из обязательств по поставке и оплате энергоресурса, в том числе и в отсутствии подписанного договора, в случает нарушения сроков оплаты у ответчика возникает обязательства по уплате неустойки (в силу закона), а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец определил период взыскания с ответчика меры ответственности с 19.02.2019 г., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Судом произведен расчет процентов исходя суммы задолженности с учетом указанных выше оплат за период с 19.02.2019 по дату принятия резолютивной части постановлении - 15.06.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия постановления ( 5,5% годовых).

В соответствии с указанным расчетом и учитывая, что ответчиком частично уплачена сумма пени (61 руб. 02 коп.) сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 178 рублей 58 коп.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 ( 2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленная сумма процентов не превышает сумму соответствующей неустойки, предусмотренной законом, то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком частичная оплата суммы долга произведена только после предъявления истцом иска в суд, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12 384 рубля и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года по делу N А68-3859/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 464 953 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 по 15 июня 2020 года в сумме 35 178 рублей 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 464 953 рубля 77 коп. с 16 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 384 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик