Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1253/20 по делу N А03-12127/2018

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-12127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пешняка Евгения Владимировича и лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Пешняка Евгения Владимировича - Ереминой Т.А. (N 07АП-1253/2020 (2,3)) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12127/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пешняка Евгения Владимировича (658640, Алтайский край, с. Романово, ИНН 226800870595, ОГРНИП 310226110900022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947),Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительным и отмене решения от 03.04.2018 N РА-08-006 и решения от 06.06.2018, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняла участие Гришина Ю.М., представляющая интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на основании доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020) и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешняк Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пешняк Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2018 N РА-08-006 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 06.06.2018.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворено частично, признаны недействительными решения:

- Инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 223 010 руб., пени по указанному налогу на сумму 89392, 31 руб., штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 380, 2 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 119 НК РФ на сумму 570, 3 руб.;

- Управления в части оставления без изменения оспариваемого решения Инспекции в размере недоимки по НДС на сумму 223 010 руб., пени по НДС на сумму 89392, 31 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 122 НК РФ на сумму 380, 2 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по статье 119 НК РФ на сумму 570, 3 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами ИП Пешняк Е.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, его финансовый управляющий Еремина Татьяна Алексеевна.

В апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, требования предпринимателя удовлетворить.

Указывают на то, что судом не приняты меры к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Ереминой Т.А.; судом не учтено то обстоятельство, что дана оценка принятого решение без учета того, что Инспекцией пропущен не учтено, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности; судом дана неправильная квалификация сделки по приобретению зерна, заключенной между ИП Пешняком Е.В. и ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК") по договорам купли-продажи от 26.03.2014 N N 717 и 8П; не учтено, что между предпринимателем и ОАО "ОЗК" договоры купли-продажи от 26.03.2014 N7-П и N8-17 заключены в рамках агентского договора от 28.03.2014 N3; агентский договор от 28.03.2014 N3, заключенный между предпринимателем и ООО "АгроТрансЛогистика", фактически и юридически исполнен, не является формальным.

Инспекция и Управление (далее, в том числе, налоговый орган) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно совместному отзыву.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены копии договоров N 7П и N 8П, скриншоты электронной переписки, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств, поскольку имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договоров N 7П и N 8П, скриншотов электронной переписки, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела. В связи представлением указанных документов в копиях, судом не разрешается вопрос об их возвращении их подателю.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, его финансовый управляющий Еремина Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и его финансового управляющего.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ИП Пешняк Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю 19.04.2010, в течение 2014, 2015, 2016 г.г. применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), заявлен основной вид деятельности: растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) 01.30.

По результатам проведенной Инспекцией в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2018 N АП-08-002 и принято решение от 03.04.2018 N РА-08-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены НДС- НДС) в сумме 727 170 руб., налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 164 074 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 304 104,11 руб., установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2015-2016 годов, в размере 11 709 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 129,12 руб.

Решением Управления от 06.06.2018 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Пешняку Е.В. оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ИП Пешняк Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При обращении в суд, предприниматель выполнил требования о соблюдении досудебного порядка путем обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения (ЕСХН), установлены главой 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (доход от реализации сельхозпродукции собственного производства составил менее 70%), то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления ИП Пешняку Е.В. оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что в 2014, 2015 и 2016 г.г. предприниматель, основным видом деятельности которого является "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - специальный налоговый режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ИП Пешняком Е.В. (поставщиком) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупателем) заключены договор поставки от 20.11.2013 N 384 (том 3, листы дела 1-5) и от 20.11.2013 N 394 (том 3, листы дела 7-11).

Во исполнение условий договора в 4 квартале 2013 года ИП Пешняк Е.В. реализовал в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК") зерно пшеницы 3 класса в количестве 540 тонн и зерна пшеницы 4 класса в количестве 270 тонн, выставив, соответственно, последнему счета -фактуры от 12.12.2013 N 000384, от 12.12.2013 N 000394, а также соответствующие им товарные накладные. В свою очередь, ОАО "ОЗК" произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 20.12.2013 по платежным поручениям N 9605 в сумме 3 348 000 руб. и N 9606 в сумме 1 626 750 руб.

Вышеуказанную сделку по продаже зерна в адрес ОАО "ОЗК" предприниматель отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год как реализацию сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства. Тем самым налогоплательщик подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доля дохода которого в 2013 году составила не менее 70% от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В 2-м квартале 2014 года между ИП Пешняк Е.В. (покупатель) и ОАО "ОЗК" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7П и N 8П, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 3 -го и 4-го классов соответственно.

Впоследствии предприниматель приобретенное по указанным договорам зерно (том 3, листы дела 56-63) реализовал ООО "АгроТрансЛогистика" (по агентскому договору от 28.03.2014 N 3, что подтверждается актами приема- передачи зерна сельскохозяйственных культур от 04.04.2014.

Данная реализация учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как доход равный агентскому вознаграждению в размере 216 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта.

В связи с чем, данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП Пешняком Е.В. собственной сельскохозяйственной продукции, то есть в данном случае им не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно - доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 39,5%, то есть менее 70 процентов.

Поскольку налогоплательщик не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, заявитель обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что зерно приобретено у ОАО "ОЗК" в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", наличие договорных отношений по закупке зерна между государственным агентом - ОАО "ОЗК" и ИП Пешняком Е.В. регулируются договорами от 20.11.2013 N384 и N394.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен в адрес ОАО "ОЗК" по товарным накладным 12.12.2013 N 000384 и N 000394, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО "ОЗК" по указанным товарным накладным, перешло к последнему 12.12.2013 согласно отметке лица, получившего груз.

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна (пшеницы 3 и 4 классов) в адрес ОАО "ОЗК" ИП Пешняк Е.В. передал право собственности на товар покупателю, следовательно, с 12.12.2013 ИП Пешняк Е.В. не являлся собственником реализованной им пшеницы и, соответственно, с этого момента времени он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зерном.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет, в договорах поставки от 20.11.2013 N 384 и N394 отсутствует положение о возможности возврата зерна, в договорах купли-продажи от 26.04.2014 N 7П и N8П отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО "ОЗК" у ИП Пешняка Е.В., при этом ОАО "ОЗК" от сделки не отказывалось, приобретенное зерно принято к учету и сдано на хранение в ООО "Романовское ХПП" поставленное зерно не признано некачественным, что подтверждается документами, представленными ОАО "ОЗК" при этом, ОАО "ОЗК" от принятия товара не отказывалось, товар оприходован и принят к бухгалтерскому учету, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последующего договора купли-продажи от 26.03.2014 N7П и N8П обратной реализацией в рамках норм ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела установлено, что зерно, поступившее от ИП Пешняка Е.В. на ООО "Романовское ХПП", поставлялось бестарно, навалом, в процессе хранения смешивалось с зерном, поступившим от иных лиц, которые реализовали его в интервенционный фонд (ООО "Центральное", ООО "Мормышенское", ООО "Алтайская продовольственная компания").

Следовательно, с достоверностью установить, что ИП Пешняк Е.В. является производителем именно того зерна, которое он передал на хранение на ООО "Романовское ХПП", и которое впоследствии самостоятельно элеватором было сформировано (по классу зерна, клейковине и т.д.) для передачи в адрес ОАО "ОЗК" (в рамках государственной закупочной интервенции) не представляется возможным. Доказательств обратного налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, налогоплательщик утратил право на применения ЕСХН 2014 году в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ (доля дохода налогоплательщика от реализации собственной произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 39,5%, то есть менее 70 процентов), и в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ должен исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения.

Отклоняя доводы заявителей, что договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7-П и N 8-П между ИП Пешняк Е.В. и ОАО "ОЗК" заключены в рамках агентского договора от 28.03.2014 N 3, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неподтвержденности, в частности заключенные 26.03.2014 договоры N 7-П и N 8-П при том, что агентский договор N 3 датирован 28.03.2014, свидетельствуют о невозможности заключения их во исполнение агентского договора.

Более того, в материалах дела имеется заявка ИП Пешняка Е.В. в адрес ОАО "ОЗК" на покупку товара (том 3, лист дела 105), выражающая намерения на приобретение зерна урожая 2013 года. Выкуп зерна из интервенционного фонда носит добровольный, заявительный характер.

Таким образом, ИП Пешняк Е.В. обратился в ОАО "ОЗК" с намерениями приобрести зерно урожая 2013 года в соответствии с Распоряжением Правительства от Об. 12.2013 N 2290-р до даты договоров купли-продажи, то есть до 26.03.2014.

И уже в ответ на высказанное ИП Пешняком Е.В. намерение ОАО "ОЗК" заключило с ним договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7-П и N 8-П.

Доводы предпринимателя о заключении агентского договора с отлагательными условиями опровергаются содержанием самого договора, а именно заключение договора только в случае, если ОАО "Объединенная зерновая компания" реализует ИП Пешняку Е.В. зерно урожая 2013 года, не следует из буквального прочтения его условий, с учетом того, что договоры купли- продажи к тому времени уже заключены с ОАО "ОЗК", противоречат положениям статьи 157 ГК РФ.

Как уже неоднократно указывал налоговый орган заключение договоров поставки с ОАО "ОЗК" как событие не отвечает условиям "в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит".

ОАО "ОЗК" как федеральный агент с учетом Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 N 2290-р не имел права отказать ИП Пешняку Е.В. в реализации ему пшеницы, которую он реализовал в 2013 году в интервенционный фонд.

ИП Пешняк Е.В. уже 06.12.2013 из Распоряжения Правительства РФ N 2290-р знал о своем праве на приобретение зерна, участие в торговой интервенции носит добровольный и заявительный характер, чем и воспользовался ИП Пешняк Е.В., подав соответствующие заявки о намерении приобрести зерно урожая 2013 года, которое он в 2013 году продал в интервенционный фонд.

Таким образом, доводы о том, что это именно ОАО "ОЗК" направило оферту-предложение заключить договор (электронный образ документа, подписанный со стороны ОАО "ОЗК") в адрес ИП Пешняка Е.В. не соответствует как действующему законодательству, опровергаются материалами дела.

По состоянию на 26.03.2014 из представленной в материалы дела переписки и учитывая наличие заявки ИП Пешняка Е.В. на покупку товаров следует наличие воли обеих сторон на заключение договоров поставки, что свидетельствует о заключении договоров поставки N 7-п и N 8-П между ИП Пешняком Е.В. с ОАО "ОЗК" 26.03.2014.

Следовательно, договоры купли-продажи от 26.03.2014 N 7-П и N 8-П между ИП Пешняком Е.В. и ОАО "Объединенная зерновая компания" заключены не в рамках агентского договора от 28.03.2014 N 3, а по инициативе и в интересах налогоплательщика.

Отклоняя довод о том, что агентский договор от 28.03.2014 N 3, заключенный между ИП Пешняком Е.В. и ООО "АгроТрансЛогистика" (том 3, листы 93-94), является формальным, фактически и юридически исполнен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследовался судом первой инстанции, который установил, что фактически условия агентского договора от 28.03.2019 N 3 не исполнены сторонами. Как установил суд, документами учета зерна на ООО "Романовское ХПП" подтвердился довод Инспекции о приобретении зерна урожая 2013 года ИП Пешняк Е.В. в собственность, а не в интересах ООО "АгроТрансЛогистика".

В соответствии с условиями договоров поставки от 26.03.2014 N 7-П и N 8-П (пункт 2.1.3 к моменту передачи товара ИП Пешняк Е.В. должен иметь заключенный договор на хранение с элеватором, на котором расположен товар) предприниматель заключил от собственного имени договор с ООО "Романовское ХПП" об оказании услуг хранения от 03.04.2014 N 12/14.

Согласно актам сдачи-приемки от 03.04.2014 зерно (пшеница 3 и 4 классов урожая 2013 года) передано от ОАО "ОЗК" в адрес ИП Пешняка Е.В. при участии ООО "Романовское ХПП".

Согласно журналу количественно-качественного учета сформированному ООО "Романовское ХПП" по поклажедателю ОАО "ОЗК" по урожаю 2013 года 03.04.2014 пшеница 3 и 4 классов передана ИП Пешняку Е.В. Аналогичную информацию содержит и журнал количественно-качественного учета, сформированный по поклажедателю ИП Пешняку Е.В. по урожаю 2013 года.

04.04.2014 ООО "АгроТрансЛогистика" заключен от своего имени с ООО "Романовское ХПП" договор об оказании комплекс услуг N 13/14, предметом которого является комплекс услуг в отношении зерна сельскохозяйственных культур - пшеницы 3 класса - 540 тонн, пшеница 4 класса - 270 тонн.

На основании актов приема-передачи зерна сельскохозяйственных культур 04.04.2014 ИП Пешняк Е.В. передает пшеницу 3 и 4 классов ООО "АгроТрансЛогистика", при этом согласно пункту 2 актов передающая сторона (ИП Пешняк Е.В.) гарантирует, что сельхозпродукция находится у него на праве единоличного собственника.

Указанное подтверждается и информацией из журналов количественно-качественного учета на урожай 2013 года по ИП Пешняку Е.В.

Таким образом, гражданско-правовые отношения по хранению и учету зерна и оформленные в связи с этим документы свидетельствуют о приобретении зерна ИП Пешняком Е.В. в единоличную собственность по договору купли-продажи (поставки), а не в рамках агентских отношений с ООО "АгроТрансЛогистика".

Доводы о пропуске срока давности не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям статьи 113 НК РФ, поскольку оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности (по статье 122 НК РФ за неуплату сумм НДС и НДФЛ, по статьей 119 НК РФ за не непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и НДФЛ). Как следует из оспариваемого решения Инспекции и соответствующего к нему приложения к сумме дополнительно начисленного НДС за налоговые периоды 2014 и первый квартал 2015 года не применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения. Также по сроку представления декларации по НДС 21.04.2014, 21.07.2014, 21.10.2014, 20.01.2015 в связи с истечением срока давности привлечения не применены санкции по 119 НК РФ.

По этой же причине не применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ за 2014 год по НДФЛ (налоговый агент).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа об отсутствии нарушений в части процессуальных сроков при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Ереминой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно данным общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" с 16.01.2019 в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-267/2019 о признании Пешняка Е.В. банкротом по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Пешняка Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Еремина Т.А.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего судебного дела (А03-12127/2018) Арбитражным судом Алтайского края и вынесения решения 12.12.2019 в отношении Пешняка Е.В. уже была введена процедура реструктуризация долгов.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица Пешняка Е.В. любой из процедур, предусмотренных законом, располагала возможностью получить информацию обо всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должника, в том числе о движении дела N А03-12127/2018, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр", своим правом на участие в деле N А03-12127/2018 не воспользовалась.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.12.2019 (по делу N А03-12127/2018).

Как следует из материалов дела Пешняк Е.В. ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) кредитору по делу о банкротстве, а также арбитражному управляющему принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора (арбитражного управляющего), но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, в частности если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Обжалуемым судебным актом отказано в признании недействительными решений налогового органа, финансовый управляющий не обосновал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на основании выводов налогового органа, его результатов основаны требования, заявленные в деле о банкротстве, и его участие в рассматриваемом деле направлено на отстаивание позиции о недостоверности доказательств либо ничтожности сделок, совершенных предпринимателем в проверяемый налоговым органом период.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего на судебный акт, подлежит прекращению, если в жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии этого судебного акта с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по данному делу не затрагивает права и обязанности финансового управляющего Ереминой Т.А., в связи с чем она не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя относятся на ее подателя, уплаченная финансовым управляющим государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 по делу N А03-12127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешняка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле: финансового управляющего Пешняка Евгения Владимировича - Ереминой Татьяны Алексеевны прекратить.

Возвратить Ереминой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 25.02.2020 N 4977 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк