Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5993/20 по делу N А47-7999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А47-7999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сера" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу N А47-7999/2019.

Акционерное общество "Сера" (далее - истец, АО "Сера") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэлдиком" (далее - ООО "Сэлдиком"), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее-ПАО "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") о признании права собственности на здание опытно - промышленного цеха производства молотой серы, общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:21:1808001:106 (с учетом уточнений и изменения состава ответчиков, принятых арбитражным судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Сера" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений абз. 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). По мнению апеллянта, самовольные постройки, до момента признания права собственности на них, не вовлечены в гражданский оборот, сделки в отношении таких объектов являются недействительными. Соответственно, заключенный между АО "Сера" и ООО "Сэлдиком" не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности к ответчику ООО "Сэлдиком".

ПАО "Газпром", ООО "Газпром переработка", ООО "Газпром добыча Оренбург" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Газпром" не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром переработка" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ООО "Газпром переработка" ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Главы Оребургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Вместе с тем, они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание.

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 20.04.2016 внесена запись регистрации N 56-56/001-56/001/103/2016-7625/2 о праве собственности ООО "Сэлдиком" на объект недвижимости с кадастровым номером 56:21:1808001:821 (т. 1 л.д. 132). Основанием для осуществления государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 15.04.2016, заключению которого предшествовали следующие обстоятельства, установленные, в том числе, на судебными актами, вынесенных по делу N А47-6342/2017.

Решением администрации Оренбургского района от 20.11.1992 N 1060-Р Оренбургскому газоперерабатывающему заводу на праве постоянного пользования выделен земельный участок площадью 223 га для размещения на его территории I, II, III, IV очередей завода.

23.03.1993 между Оренбургским газоперерабатывающим заводом и ТОО "ВолгоУралТехнология" заключен договор о совместной деятельности от 23.03.1993 N 03-1/93, согласно которому в целях организации серийного производства молотой серы стороны обязались совместно действовать в разработке технологии производства этого продукта и его рынка сбыта, а именно проводить научно- исследовательские, опытноконструкторские и проектные работы по разработке технологии производства молотой серы для шинной промышленности, осуществлять строительство и монтаж опытной установки, организацию опытно-промышленного производства этого продукта и маркетинговых исследований рынка по его реализации.

Директором Оренбургского газоперерабатывающего завода утвержден акт выбора площадки под строительство производства молотой серы. В целях ускорения развертывания производства молотой серы решено разместить площадку на территории установки N 13П очереди ОГПЗ (т. 1 л.д. 14-15).

С целью строительства спорного объекта между ТОО "ВолгоУралтехнология" (заказчик) и акционерным обществом "Оренбургзаводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.1993 (т. 1 л.д. 42-43).

10.12.1993 между ТОО "ВолгоУралтехнология" (заказчик) и "ВолгоУралНИПИгаз" (исполнитель) заключен договор N 619Н на разработку рабочего проекта опытно-промышленной установки по производству молотой серы производительностью 2500 т/год (т. 1 л.д. 37-40).

02.03.1994 согласно Закону РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товариществом с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехнология" и ТОО "ВолгоУралТехнология" и ТОО "Оренсал" создано акционерное общество открытого типа "Сера" (т. 2 л.д. 42-44).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что акционеры образуют за счет своих вкладов уставный капитал в размере 4 000 000 000 руб., состоящий из 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.

В пункте 3.2.1 учредительного договора установлено, что ТОО "ВолгоУралТехнология" вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму 3 900 000 000 руб. и владеет 39 000 акций, что соответствует 97.5 % уставного капитала.

По акту приема-передачи от 03.10.1994 вклада в уставный капитал к учредительному договору от 25.01.1994 (л.д. 19) учредитель передал, а АОЗТ "Сера" приняло уставной взнос в уставный капитал общества на сумму 3 900 000 000 руб., состоящий из: опытно-промышленной установки, проектно-сметной документации и технологического регламента.

Выписками из баланса по состоянию на 01 и 03 октября 1994 года подтверждается нахождение на балансе ТОО "ВолгоУралТехнология" имущества в виде опытно-промышленной установки, состоящей из незавершенного строительства и проектно-сметной документации, обязательств ТОО "ВолгоУралТехнология" по достройке и пуску, а также технологического регламента на технологию получения молотой газовой серы для шинной и резино-технической промышленности.

АООТ "Сера" зарегистрировано администрацией города Оренбурга за регистрационным номером N 3774-Г от 02.03.1994, о чем выдано свидетельство N 7732-г от 03.03.1994.

15.05.1996 АООТ "Сера" привело организационно правовую форму в соответствие с законодательством об акционерных обществах и стало именоваться ОАО "Сера" на основании протокола общего собрания акционеров N 6.

05.06.2002 общим собранием акционеров ОАО "Сера" принято решение об изменении организационно правовой формы ОАО "Сера" на ЗАО "Сера" о чем выдано свидетельство серии 56N 01460618.

12.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Сера" принято решение об изменении организационно правовой формы на акционерное общество "Сера".

17.03.1995 между обществом "Оренбурггазпром" РАО "Газпром" и обществом "Сера" был заключен договор N 181 о производственном сотрудничестве, согласно предмету договор заключен для гарантированного сбыта газовой серы и организации на основе этого дополнительных рабочих мест. Стороны договорились о производственном сотрудничестве в производстве молотой газовой серы.

В пункте 2.1.3 договора указано на разрешение размещения опытно-промышленной установки на территории ОГПЗ (т. 1 л.д. 19-20).

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.01.1996, утвержденным АООТ "Сера" 01.10.1996, опытно-промышленный цех производства ГМС принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32).

Спорный объект включен в Государственный реестр опасных производственных объектов 15.12.2004.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 25.09.2015 N 56/15-608961, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.2015 и имеет следующие технические характеристики: нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадь 670 кв.м, материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821 (т. 1 л.д. 35-36).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106 площадью 984922кв.м +/-1737 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 27.12.2005 N 1193-р "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Оренбурггазпром" и ОАО "Газпром" между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Оренбурггазпром" и ОАО "Газпром" заключен договор купли - продажи N 152 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Оренбурггазпром" и ОАО "Газпром" от 05.06.2006 (т. 4).

Согласно договору, покупателями приобретен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:0106, местоположение: примерно в 1520 м по направлению на северо-восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург - Самара" в Подгородие-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1808 001, с разрешенным использованием - Территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 984922 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлены следующие доли в праве собственности на земельный участок: ООО "Оренбурггазпром" - 212377/984922 доли; ОАО "Газпром" - 772545/984922 доли.

Также судом установлено, что решением участника ООО "Оренбурггазпром" от 14 января 2008 года N 17 общество переименовано в ООО "Газпром добыча Оренбург".

ООО "Газпром добыча Оренбург" реорганизовано путем выделения и создания 01.11.2017 ООО "Газпром переработка Оренбург" (ОГРН 1178617021417), которое 01.11.2017 преобразовано путем присоединения к ответчику ООО "Газпром переработка" г. Санкт - Петербург.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651 ИНН 1102054991) общество является правопреемником ООО "ГазпромДобычаОренбург" и ООО "Газпром переработка Оренбург".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром переработка" в настоящий период ОРЕНБУРГСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД (ОРЕНБУРГСКИЙ ГПЗ) является филиалом ООО "Газпром переработка".

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:106 от 03.07.2019, правообладателями указанного земельного участка являются публичное акционерное общество "Газпром" (долевая собственность N 56-56-01/131/2006-046 от 31.10.2006, 772545/984922) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (долевая собственность запись регистрации N 56:21:1808001:106-56/001/2017-3 от 16.11.2017, 212377/984922) (т. 2 л.д. 7-13).

В рамках дела N А47-8130/2015 АО "Сера" обращалось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г.Оренбург о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по названному делу исковые требования были удовлетворены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.02.2016 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по названному делу, ЗАО "Сера" зарегистрировано право собственности на опытно-промышленный цех производства молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821 площадью 670кв.м., количество этажей 2, расположенный Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ.

По договору купли-продажи от 15.04.2016 названный объект продан ООО "Сэлдиком". 20.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на объект ООО "Сэлдиком" (т. 1 л.д. 132).

15.04.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи опытно-промышленного цеха производства молотой серы (т. 1 л.д. 134).

Платежным поручением от 08.06.2016 на сумму 1 445 000 руб. ООО "Сэлдиком" оплатило приобретение объекта недвижимости (т. 1 л.д. 135)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8130/2015 от 03.10.2016, по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сера" о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора между собственниками земельного участка (ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Добыча Оренбург) и ООО "Сера".

ООО "Газпром Добыча Оренбург" в рамках дела N А47-6342/2017 обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Сера" и ООО "Сэлдиком" о признании здания опытно-промышленного цеха самовольной постройкой и о понуждении снести указанное здание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд признал нежилое здание опытно-промышленного цеха молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821, площадью 670 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ объектом самовольной постройки. В остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-742/2018, 18АП-743/2018, 18АП-744/2018 по делу А47- 6342/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А47-6342/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа установлено, что право собственности у ответчиков не возникло в связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А47- 8130/2015 о признании права собственности за АО "Сера". Суд пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки в связи с отсутствием прав застройщика на земельный участок и отсутствием отвода земельного участка для целей строительства в установленном действующим на тот момент законодательством, но установил совокупность обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку в целях исключения неопределенности относительно спорного объекта как объекта гражданских прав (отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью, согласие правообладателя земельных участков на строительство спорного объект). В этой связи, отказал в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сера" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на объект, который по мнению истца, до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу А47-6342/2017 от 22.02.2018, был исключен из гражданского оборота в качестве самовольной постройки, что исключает переход права собственности к ООО "Сэлдиком" на основании договора купли-продажи, заключенного 15.04.2016 между АО "Сера" и ООО "Сэлдиком".

Поскольку судебные акты по делу N А47-6342/2017 ввели спорное здание в гражданский оборот, но не разрешили вопрос о праве собственности на постройку, АО "Сера" полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил и возможность ее сохранения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также безопасность для жизни и здоровья граждан были проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 22.02.2018. При рассмотрении того же дела был установлен факт последующего одобрения нахождения постройки на земельном участке. Также истцом приведены доводы о непрерывном добросовестном владении объектом.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции счел, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, поскольку с иском о признании права собственности обратилось лицо, во владении которого спорный объект недвижимого имущества не находится. Кроме того, судом установлено наличие договорных отношений между истцом и титульным правообладателем объекта, что исключает использование вещно-правового способа защиты для оспаривания зарегистрированного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли по поводу объекта - здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, который при рассмотрении дела N А47-6342/2017 был квалифицирован в качестве самовольной постройки. Названные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о введении объекта в гражданский оборот судебными актами по названному делу, судебной коллегией установлено, что отказ в удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании названного объекта самовольной постройкой был обусловлен не легальностью возведения объекта, а отсутствием оснований для его сноса по требованию истца, заявленному с нарушением принципа эстоппель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с действующей с 01.09.2018 редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания названных норм, а также положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении трех условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, установление принадлежности истцу прав на земельный участок, является юридически значимым для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрением настоящего дела установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:0106, на котором расположен спорный объект, на праве долевой собственности ответчикам ООО "Оренбурггазпром" и ОАО "Газпром".

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Вместе с тем, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Исходя из названного, применительно к заявленным АО "Сера" основаниям возникновения права собственности на спорный объект, отсутствие у него прав в отношении земельного участка на котором расположен такой объект, исключает удовлетворение исковых требований.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований также является отсутствие у истца владения спорным объектом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного 15.04.2016 между продавцом ЗАО "Сера" и покупателем ООО "Сэлдиком" договора купли-продажи, сторонами договора подписан акт приема - передачи опытно-промышленного цеха производства молотой серы (т. 1 л.д. 134).

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи, совершенного в отношении объекта самовольного строительства и отсутствии правовых оснований для перехода права собственности к ООО "Сэлдиком" не исключает утрату фактического владения спорным объектом истцом.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорного имущества (его использование) осуществляется истцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые он полагает нарушенными ответчиками.

Сделанные при рассмотрении дела N А47-6342/2017 выводы об отсутствии возникшего у ООО "Сэлдиком" права собственности в связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А47- 8130/2015 и доводы апеллянта о том, что заключенный между АО "Сера" и ООО "Сэлдиком" не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности к ответчику ООО "Сэлдиком", в рассматриваемых обстоятельствах не могут быть истолкованы как означающие наличие права на спорный объект у ООО "Серы". Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 8130/2015 было отменено в связи с отсутствием права собственности на объект у АО "Сера". Иных оснований возникновения такого права в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов наличия оснований возникновения права собственности. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу А47-7999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин