Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-830/19 по делу N А22-3688/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А22-3688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любименко Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2020 по делу N А22-3688/2018 (судья Хазикова В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любименко Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 304264929600029, ИНН 263000236446) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1070813000500, ИНН 0813004234), обществу с ограниченной ответственностью "Доральянс" (ОГРН 1140813000140, ИНН 0813006016), третьи лица: Администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800734503, ИНН 08139005050), Администрация Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733360, ИНН 0813900150), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), Управление Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004, ИНН 0816005412), о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любименко Вячеслав Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Доральянс" (далее - Общество) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка общей площадью 79482кв.м с кадастровым номером 08:13:240201:3, расположенного по адресу (местоположение): Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием под асфальтобетонным заводом (далее - земельный участок) и соответствующего договора от 14.02.2018 N 1/2018 купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к обществу права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация района), Администрация Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация поселения), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А22-3688/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что своевременно подал заявку на участие в торгах, приложив к ней необходимый комплект документов. Оплаченный им задаток своевременно поступил на счет организатора торгов. В реестре недобросовестных участников аукционов Предприниматель не состоит. Комитет не наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Организатором торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, что является основанием для признания их недействительными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с пандемической ситуацией.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя.

Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Комитета будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания.

Жалоба Предпринимателя принята к производству апелляционного суда 16.03.2020. Судебное заседание назначено на 23.04.2020.

23.04.2020 судебное заседание отложено до 16.06.2020.

Таким образом, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела после вынесения кассационным судом постановления о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Комитет имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Кроме того, лица, участвующие в деле имели возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Каких-либо причин невозможности Комитету обратиться в суд с ходатайством о проведении онлайн-заседания не усматривается. Также не усматривается каких-либо причин невозможности Комитету обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Поскольку отсутствие явки в судебное заседание представителя Комитета не препятствует в проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации района от 30.11.2017 N 392 предписано провести торги в форме аукциона по продаже земельного участка с начальной ценой 281414р, определенной на основании отчета независимого оценщика от 30.11.2017 N 01-75/2017 о рыночной стоимости земельного участка.

Организатором аукциона назначен Комитет.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru и в выпуске газеты "Муниципальный вестник" от 13.12.2017 N 13 (33) опубликовано извещение 13.12.2017 N 131217/0453808/01 о проведении 15.01.2018 в 11-00 часов торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под асфальтобетонным заводом.

Организатором аукциона установлены срок подачи заявок на участие в аукционе с 14.12.2017 до 18 часов 00 минут 09.01.2018 и место их подачи - помещение Комитета по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. Канукова, дом 36.

От Общества заявка на участие в аукционе поступила 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника комитета.

Предприниматель подал заявку на участие в аукционе 09.01.2018 в 12 часов 00 минут сотруднику Администрации района - Кожевниковой Н.А. в здании администрации по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. 50 лет Октября, дом 8. У Предпринимателя отсутствовала возможность подачи заявки в помещении Комитета по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. Канукова, дом 36 в связи с отсутствием сотрудников Комитета на рабочем месте. Регистрация его заявки Комитетом в журнале приема заявок произведена 10.01.2018 в 9 часов 35 минут.

На проведенном 11.01.2018 заседании аукционной комиссии (протокол от 11.01.2018) принято решение о признании Общества единственным участником аукциона, а самого аукциона - несостоявшимся, а также о направлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона.

Комитет (продавец) заключил договор от 14.02.2018 N 1/2018 купли-продажи земельного участка с Обществом (покупатель) как с единственным участником торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, Предприниматель обратился в УФАС по РК с жалобами, признанными по результатам их рассмотрения необоснованными (решения от 22.01.2018 N 08-01/2018 и N 08- 02/2018).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Факт наличия в действиях Комитета признаков нарушения правил проведения торгов, установленных федеральным законом ввиду, установлен судами трех инстанций и повторного исследования не требует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, пришел к выводу, что признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с истцом. В данном случае гражданско-правовой договор купли-продажи, заключенный с Обществом, фактически исполнен, что подтверждается материалами дела. Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, оплата за него произведена. Предприниматель, не принимавший участия в торгах, не доказал свою заинтересованность в оспаривании их результатов.

Между тем, апелляционный суд усматривает наличие доказательств нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В рассматриваемом случае необеспечение Комитетом как организатором торгов возможности подачи Предпринимателем заявки на участие в аукционе в любое время в пределах указанного в извещении периода является нарушением процедуры торгов, повлекшее необоснованное ограничение прав Предпринимателя как их потенциального участника. Комитетом допущено злоупотребление своим правом, выразившемся в возврате Предпринимателю его заявки на участие в торгах. Такое нарушение повлекло необоснованное и незаконное воспрепятствование реализации Предпринимателем права на участие в отрытом аукционе.

Таким образом, Предприниматель признается лицом, обосновавшим свой интерес в оспаривании торгов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает довод Предпринимателя о том, что Комитет не является органом местного самоуправления и не наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Также принимается довод Предпринимателя о том, что предметом аукциона не являлось право заключения договора аренды земельного участка, как это установлено пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания извещения об аукционе, предметом торгов являлось право заключения договора купли-продажи земельного участка, но не право заключения договора аренды.

В условиях оспаривания торгов, на основании которых земельный участок был передан в собственность Общества, продолжение осуществление действий по владению, пользованию и распоряжению данным участком не может быть признано добросовестным.

Освоение земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворения требования Предпринимателя о признании торгов недействительными при констатации нарушения при их проведении норм действующего законодательства и наличии оснований для применения реституции.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Применяя реституцию, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что полученное покупателем-Обществом имущество (земельный участок) по договору купли-продажи от 14.02.2018 N 1/2018 подлежит возврату продавцу - Комитету, а также с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 281414р.

Учитывая, что применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ее применения, соответствующие торги и договор купли-продажи земельного участка необходимо признать недействительными.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, надлежит аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения (записи) о регистрации договора купли - продажи от 14.02.2018 N 1/2018 и праве собственности Общества на земельный участок.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2020 по делу N А22-3688/2018 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Любименко Вячеслава Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительными проведенные 11.01.2018 торги N 131217/0453808/01 в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода.

Применить последствия недействительности сделки по продаже земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода.

Признать недействительным договор купли - продажи от 14.02.2018 N 1/2018, земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения (записи) о регистрации договора купли - продажи от 14.02.2018 N 1/2018 и праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Доральянс" на земельный участок, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Доральянс" возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода.

Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доральянс" 281414р по договору купли-продажи от 14.02.2018 N 1/2018, земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов