Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-1538/20 по делу N А34-15473/2017

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А34-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" и Циренщикова Михаила Иосифовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу N А34-15473/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" - председатель правления Панфилов А.В. (протокол общего собрания собственников недвижимости, паспорт), Дубровина А.В. (доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" - директор Циренщиков М.И. (приказ от 15.09.2018 N 1, паспорт), Сулимова Н.В. (доверенность от 10.01.2019, паспорт);

Циренщиков Михаил Иосифович - лично (паспорт).

Товарищество собственников недвижимости "Карельцева 90" (далее - истец, ТСН "Карельцева 90") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ КСК") о признании за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома N 90 по улице Карельцева в городе Кургане права общей долевой собственности на:

- нежилое помещение общей площадью 11,3 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/1, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-541;

- нежилое помещение площадью 11.9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/2, кадастровый (условный) номер 45-45/16/064/2010-542 (т.1, л.д.4-6).

Определениями суда от 12.01.2018 (т.1, л.д. 1-3), 22.02.2018 (т.1, л.д. 60-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Циренщиков Михаил Иосифович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) в иске отказано (т.1, л.д.65-67).

12.09.2018 истец - ТСН "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.130-132).

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.2, л.д.12-13).

Решением от 28.11.2018 заявление ТСН "Карельцева 90" о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу N А34-15473/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу N А34-15473/2017 отменено (т.2, л.д.26-28).

Определением от 07.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований, истец просил: признать за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома N 90 по улице Карельцева в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45- 45-16/064/2010-542 (т.2, л.д.56-57).

Определением от 21.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска о признании за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома N 90 по улице Карельцева в городе Кургане права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв. м номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика (т.3, л.д.53-55).

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана (т.2, л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) требования ТСН "Карельцева 90" удовлетворены, за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома N 90 по улице Карельцева в городе Кургане признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул.Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542. Помещение истребовано из незаконного владения ООО "ЖЭУ КСК" (т.4, 33-37).

ООО "ЖЭУ КСК" и Циренщиков М.И. (далее также - податели апелляционной жалобы) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателей жалобы, спорные помещения не находятся в фактическом владении истца, а значит требование о признании права собственности не является правомерным.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном не применении судом общего срока исковой давности.

Также податели жалобы не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены в основу принятого по делу решения.

03 марта 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 30 марта 2020 года в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 26.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 30 марта 2020 года с 10 час. 00 мин. на 20 апреля 2020 года на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 14 час. 00 мин. на 13 мая 2020 года на 12 час. 15 мин.

Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2020 года на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана, а также представители заинтересованного лица не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Богдановской Г.Н. произведена замена судьи в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица Циренщикова М.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от сторон поступили документы во исполнение определения суда от 13.05.2020. Кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на пояснения подателей жалобы.

Поступившие в суд документы, за исключением выписок с лицевого счета ООО "ЖЭУ КСК", приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ЖЭУ КСК" и Циренщиков М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСН "Карельцева 90" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 309-2-2 о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 ООО "ЖЭУ КСК" приобрело в собственность 2 помещения, состоящие из 3 частей каждое, а именно: тамбур, комната дежурного, туалет: в первом подъезде - общей площадью 11,3 кв. м, во втором подъезде - общей площадью 11,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, N90/I и г. Курган, ул. Карельцева, N 90/II (т.1 л.д. 44-45).

Оплата по договору N 309-2-2 о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой (т.1, л.д. 46).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 28.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ЖЭУ КСК" на нежилое помещение общей площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/064/2010-542, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, N 90/II (т.1, л.д. 12).

Между ООО "ЖЭУ КСК" и Циренщиковым М.О. 13.01.2016 подписан договор купли-продажи помещений площадью 11,3 кв. м и 11,9 кв. м (т.1, л.д. 52-53).

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 13.11.2018 договор купли-продажи от 13.01.2016 удостоверен специальной регистрационной надписью N 45:25:070213:4431-45/016/2017-3 от 29.05.2017. Данная надпись удостоверяет право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070213:4431, общей площадью 11,3 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/I. В ЕГРН в отношении нежилого помещения общей площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070213:4432, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2018 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий от 19.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Курганской области от 13.12.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения спора собственником спорного нежилого помещения площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, является ООО "ЖЭУ КСК".

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников недвижимости многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции требования ТСН "Карельцева 90" удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы (т.2, л.д. 124) следует, что спорное помещение общей площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, на момент осмотра имеет самостоятельное назначение.

Из имеющихся в деле документов также следует, что техническое состояние указанного помещения с момента ввода в эксплуатацию МКД, в котором оно расположено, не изменилось (постановление администрации города Кургана от 28.11.2008 N 7528 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса (72 квартиры) II очереди 309 квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, 90" - т.3, л.д. 11).

При этом состояние такого помещения на момент ввода МКД в эксплуатацию определено в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2007 (т.1, л.д. 33-43).

Согласно техническому паспорту спорное помещение является обособленным от общего имущества МКД, состоит из трех комнат: комната дежурного, тамбур и туалет, имеющих самостоятельное функциональное назначение, помещение имеет отдельных вход.

Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).

В техническом паспорте приводились характеристики объекта недвижимости, которые индивидуализировали его. Данный документ был необходим для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН при государственной регистрации прав на него (статья 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Сведений о том, что в МКД по состоянию на момент проведения технического учета (декабрь 2017 года), равно как и на момент ввода в эксплуатацию МКД (ноябрь 2008 года), имелись помещения колясочной либо мусоропровода, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о том, что спорное помещение являлось на момент проектирования и строительства общим имуществом МКД (камера мусоропровода и колясочная), не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку на момент ввода МКД в эксплуатацию фактически данные помещения отсутствовали, а имелись помещения согласно техническому паспорту от 07.12.2007.

Более того, согласно материалам дела построенный МКД соответствовал требованиям строительных норм и правил, фактически согласовано изменение в проектную документацию МКД, в подтверждение чего помимо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы: заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.11.2008 N 275 (т.3, л.д. 59 - 59 оборот), приказ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.11.2018 N 275 "Об утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" (т.3, л.д. 60).

Также получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства N 45-1-2-0132-08 "Корректура проекта 309-ти квартирного жилого дома с помещениями для работы с населением по ул. 10-я Больничная в г. Кургане (корректура проекта 60-ти квартирной жилой блок-секции под 84-х квартирную жилую блок-секцию)" (т.3, л.д. 61-66).

Данные документы в совокупности подтверждают факт согласования уполномоченными органами изменений в проектную документацию и ввод МКД в эксплуатацию в том состоянию (технически по помещениям), которое отражено в техническом паспорте от 07.12.2007.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих утверждение проектной документации (корректуру в части обустройства мусоропровода спорного МКД) в установленном законом порядке, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Спорное помещение в том виде, в котором оно находилось по своему функциональному назначению по состоянию на момент ввода МКД в эксплуатацию, является самостоятельным объектом права, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 N 309-2-2, заключенного ООО "ЖЭУ КСК" с застройщиком и не признанного недействительным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции по состоянию на дату ввода МКД в эксплуатацию) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4).

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 5).

Из содержания указанных норм права следует, что права участника долевого строительства на общее имущество МКД возникают с момента государственной регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в МКД, датированные 23.12.2008 (т.3, л.д. 44), 25.02.2009 (т.2, л.д. 66), 17.07.2009 (т.3, л.д. 131).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения у участников долевого строительства права собственности на приобретенное ими недвижимое имущество, а также на общее имущества в МКД спорное помещение общей площадью 11,9 кв. м фактически находилось в состоянии, отраженном в техническом паспорте от 07.12.2007.

То есть спорное помещение было сформировано до момента государственной регистрации прав участников долевого строительства, что исключает возможность возникновения у участников долевого строительства каких-либо прав на помещение.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное помещение является общественным и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, при констатации экспертом, проводившим судебную экспертизу, факта наличия у помещения самостоятельного назначения, выводы суда первой инстанции о том, что помещение является общим имуществом в МКД и в силу закона находится в фактическом владении собственников помещений в МКД, являются ошибочными.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в качестве общего имущества.

Осуществление в спорном помещении приема граждан в целях сбора коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД от собственников помещений в МКД, размещение дежурных рабочих (слесарей) свидетельствую об осуществлении управляющей организацией (ООО "ЖЭУ КСК") своей уставной деятельности, а не об использовании помещения в целях обслуживания и эксплуатации МКД.

Размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом МКД.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что истцом пропущен срок исковой давности по соответствующему заявлению ответчика (т.3, л.д. 68-69).

Как уже отмечалось, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что доступ в спорное помещение ограничен.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом уточнения исковых требований о признании за всеми собственниками недвижимости МКД права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, истребовании помещения из незаконного владения ответчика (т.3, л.д.53-55).

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Оснований для применения в таком случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае спорное помещение передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 29.11.2008 (т.1, л.д. 45), право собственности истца на данное помещение зарегистрировано 28.06.2010 (свидетельство - т.1, л.д. 12).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы истца о том, что техническое состояние спорного помещения изменено, что невозможно не обнаружить с того момента, когда ООО "ЖЭУ КСК" приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации МКД (протокол от 25.11.2008), учитывая также доводы истца о размещении в помещении обслуживающего персонала и сбора платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано лишь 29.12.2017 (т.1, л.д. 4), что есть спустя 9 лет с того момента, когда любой из собственников помещений МКД, действуя добросовестно и разумно, полагая, что техническое состояние помещения не соответствует действительности, имел реальную возможность получить общедоступные сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах и установить факт принадлежности имущества ответчику.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ТСН "Карельцева 90" требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2020 (операция 4).

Также уплачена государственная пошлина третьим лицом Циренщиковым М.И. в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2020 (операция 5).

Понесенные подателями жалобы судебные расходы (по 1 500 руб. каждым из подателей апелляционной жалобы) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица.

Оставшиеся 1 500 руб., уплаченные каждым из подателей жалобы, подлежат возврату ответчику и третьему лицу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а также в ходе рассмотрения дела - на оплату судебной экспертизы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу N А34-15473/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" в пользу Циренщикова Михаила Иосифовича 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Циренщикову Михаилу Иосифовичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2020 (операция 5).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2020 (операция 4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова