Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-2895/20 по делу N А55-30362/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А55-30362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Ощепкова С.В., доверенность N 63 АА 5998225 от 12 марта 2020 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Столица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-30362/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Самарской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Столица", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Самарской дирекции материально-технического обеспечения -структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Столица" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 025 522 руб. 57 коп.

Решением суда от 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме 512 761 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 255 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска - изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленную истцом неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования (7,25 % годовых) в сумме 4 073 руб.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы.

Кроме того ответчик указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица - ООО "Эффест", о вызове представителей ООО "Эффест" в качестве свидетелей, о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы, что не позволило всестороннее и полно рассмотреть дело.

Более того, ответчик указывает, что при расчете суммы штрафной неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и представленный им контррасчет неустойки, а также судебная практика, на которую указывал ответчик, что привело к удовлетворению требований истца в необоснованно завышенном размере.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба (далее - покупатель) и ООО "Элком - Столица" (далее - поставщик) заключен договор поставки светильников N 2729385 (далее - договор).

В соответствие с п. 2.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Из материалов дела усматривается, сто светодиодные светильники были необходимы для установления в вагоны электропоездов в рамках подготовки моторовагонного подвижного состава к Чемпионату мира по футболу 2018 г.

Вышеуказанный договор заключен по итогам проведенных 29.12.2017. торгов в электронной форме N 11353/0АЭ-РЖДС/17 (протокол заседания конкурсной комиссии от 29.12.2017 г. N 11353/ОАЭ-РЖДС/17/2).

Согласно п. 2.3 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками истца на отгрузку товара.

В соответствие с разделом 3 Аукционной документации по открытому аукциону 11353/0АЭ-РЖДС/17 после заключения договора и до момента отгрузки светодиодных светильников истцу, ответчик обязался провести техническую экспертизу светодиодных светильников за свой счёт в АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте", путем испытаний выборочных образцов предлагаемых для поставки светодиодных светильников каждого типа на соответствие техническим требованиям, указанным в техническом задании настоящей аукционной документации и/или представить истцу соответствующее действительное заключение АО "НИИАС"".

В Приложении N 2 к аукционной документации были указаны требования к товару, технические и функциональные характеристики.

Как установлено судом, на момент участия в аукционе ответчик запросов о разъяснении аукционной документации не направлял.

В заявке на участие в аукционе от 21.12.2017 г. ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет.

В ответ на запрос от 01.02.2018 г. N ИСХ-464/СМР-ДМТО "О предоставлении заключения АО "НИИАС", ответчик сообщил, что не может предоставить заключение на товар, в связи с отсутствием в техническом задании к документации точного размера светильников.

Однако, в Приложении N 2 к аукционной документации (Техническое задание) указаны все технические характеристики закупаемого товара, а также конкретные размеры) (л.д. 40).

04.04.2018 г. истцом передана ответчику разнарядка N 1, согласно которой стоимость товара с учетом НДС составляет 10 255 225 руб. 66 коп. Срок поставки товара 04.05.2018 г. Разнарядка получена ответчиком 04.04.2018 г. Замечаний и дополнений на момент получения разнарядки от ответчика не поступало. Однако, товар в установленные сроки не поставлен.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае однократной непоставки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен.

В силу п. 14.4 договора покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

05.06.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке N ИСХ-1901/СМР-ДМТО, которое получено ответчиком 06.06.2018 г., оставлено без ответа (л.д. 34 - 36).

25.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа за непоставку товара N ИСХ-3780/СМР-ДМТО, которую ответчик получил 30.10.2018 г. (л.д. 37).

Информационным письмом N 23 от 02.04.2019 г. ответчик заявил о невозможности оплаты неустойки (л.д. 38), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям п. 2.3 договора товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками истца на отгрузку товара.

Судом установлено, что 04.04.2018 г. истцом передана ответчику разнарядка N 1, согласно которой стоимость товара с учетом НДС составляет 10 255 225 руб. 66 коп. Срок поставки товара 04.05.2018 г. Разнарядка получена ответчиком 04.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.12 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного товара.

Как установлено судом, факт неисполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергается.

На основании п. 10.12 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1 025 522 руб. 57 коп. (10 255 225,66 руб. х 10 %) (сумма не поставленного товара) x 10 %).

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена, и расчет суммы неустойки признан правильным.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и её размер, или свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что в процессе изготовления светильников было установлено, что техническое задание (техническая документация) не содержит всех существенных характеристик для изготовления товара, в связи с чем, в адрес истца были неоднократно направлены письма с просьбой указать данную информацию, которые оставлены истцом без внимания.

Так, согласно приложению N 3 к договору (спецификация), наименование товара определено, как "светильник светодиодный стационарный растровый с двумя источниками света", количество товара определено 510 штук.

По мнению ответчика, указанное наименование товара не позволяет его точно индивидуализировать. Точно определить предмет договора поставки позволили бы характеристики, указанные в аукционной документации, однако позже выяснилось, что и они не позволяют определить предмет договора.

Согласно спецификации указан производитель товара - ООО "Эффест".

Ответчик обратился в ООО "Эффест" с вопросом о возможности изготовления товара, и ООО "Эффест" запросило полные и точные сведения о характеристиках товара, необходимые для производства товара.

Таким образом, по мнению ответчика, предмет договора поставки можно определить только путем указания точных характеристик товара, и данные обстоятельства являются основанием для признания договора не заключенным.

Согласно возражений ответчика, он, а также ООО "Эффест" неоднократно обращались к истцу за информацией, необходимой для производства товара с целью исполнения обязательств по договору поставки, в то время как истец, обладая необходимой для производства товара информацией, не предоставил ее, что в свою очередь, привело к невозможности исполнения ответчиком договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 договора поставки покупатель обязан предоставить поставщику доступ к СКМТР в части поставляемого по настоящему договору товара.

В соответствии с кодом СКМТР 3461400502 "Светильник светодиодный стационарный. Марка ЭСС-RAIL.LINE.T/S" заведен с указанием производителя ГК "Энергоспецстрой" г. Самара. ГК "Энергоспецстрой" отказался от исполнения такого заказа.

При этом, ни по одному подразделению ДМТО ОАО "РЖД" поставок данных светильников за весь период (с момента присвоения кода СКМТР до марта 2018 г.) не зафиксировано.

Данное обстоятельство не позволило также определить предмет договора, и осуществить поставку аналогичного товара.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в том числе ввиду следующего.

Договор N 2729385 заключен по итогам проведенных 29.12.2017 г. торгов в электронной форме N 11353/ОАЭ-РЖДС/17 (протокол заседания конкурсной комиссии от 29.12.2017 г. N 11353/ОАЭ-РЖДС/17/2). Проект договора является приложением к аукционной документации. В заявке на участие в аукционе от 21.12.2017 г. ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. До подведения итогов по аукциону в адрес ответчика был направлен запрос от 25.12.2017 г. N 06-4/77 о предоставлении информации о марке предлагаемого к поставке товара. На запрос ответчик прислал ответ от 26.12.2017 г. исх. N 10-12/17 с указанием марки товара. То есть, на момент участия в аукционе ответчик понимал технические характеристики товара и не видел никаких неточностей в техническом задании к аукционной документации. Таким образом, предмет договора поставки на момент заключения данного договора сторонами был определен и понятен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования (7,25 % годовых).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 77 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного суд обосновано указал, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не является дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Элком-Столица" неустойки до 512 761 руб. 28 коп. (5 %), а в остальной части судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Московского округа от 28.06.2018 г. по делу N А40-143695/17, от 17.09.2018 г. по делу N А40-44998/2017, Одиннадцатого ААС от 06.06.2019 г. по делу N А55-24196/2018.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы, являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайств о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет суда, считает его также не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Так, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предусматривает право судов при рассмотрении дела руководствоваться судебными прецедентами, следовательно каждое требование рассматривается судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявленных требований документов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-30362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина