Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4787/20 по делу N А46-1399/2020

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-1399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4787/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1399/2020 (судья Баландин В. А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125А) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (ОГРН 1135543023186, ИНН 5507239532, г. Омск, ул. Комкова, д. 8, кв. 15) о взыскании 2 720 795 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" - Шилова О. В.

(по доверенности от 03.03.2020),

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Давыдов В. Н. (по доверенности от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (далее - общество) о взыскании 2 720 795 руб. 81 коп., составляющие сумму штрафов по договорам на выполнение подрядных работ от 28.05.2019 N 9418/19/19, от 28.05.2019 N 9419/19/19, от 28.05.2019 N 9420/19/19 (далее - договоры N 9418, 9419, 9420 соответственно).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1399/2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 1 360 397 руб. 90 коп. неустойки, а также 156 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 601 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что предприятие имеет неисполненные перед ответчиком обязательства по договорам в сумме 2 356 532 руб. 01 коп. По мнению апеллянта, размер штрафа является способом обогащения заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной природе неустойки; заказчик не воспользовался положениями пунктов 2.9, 7.3 договоров, предусматривающих удержание неустойки при расчёте с заказчика с подрядчиком за выполненные работы. Полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон: ведомости со сроком исполнения в один день содержали 20 адресов, находящихся в разных районах города; одновременно требовалось выполнить срочные работы в ночное время по адресам в центральной части города, что приостанавливало выполнение работ на следующий день; объёмы и виды работ, указанные в ведомостях адресов, часто не соответствовали фактически необходимым, что способствовало увеличению срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписаны договоры N 9418, 9419, 9420, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящими договорами сроки выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящими договорами.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных договоров срок (период) выполнения работ:

с момента подписания договора по 01.11.2019. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно "Ведомости выдачи адресов" на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (приложения N 2 к договорам), которая выдаётся ежедневно, и составляет не более 7 рабочих дней с даты получения подрядчиком "Ведомости выдачи адресов".

В пунктах 3.1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика назначать приказом лиц, ответственных за получение от заказчика "Ведомости выдачи адресов" (приложения N 2 к договорам), предоставлять копии приказов заказчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик направляет подрядчику уведомление о начислении пени и/или штрафа (пункты 7.3 договора).

На основании 7.5 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 3% цены договора (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком по 36 адресам по договору N 9418, по 5 адресам по договору N 9419, по 19 адресам по договору N 9420, заказчик произвёл начисление штрафных санкций в сумме 2 720 795 руб. 81 коп. и направил 16.10.2019 ответчику требование об уплате штрафа.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 1, 309, 310, 702, 711, 329, 330, 401 ГК РФ, усмотрев основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договорах N 9418, 9419, 9420 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку общество обязательства по выполнению работ в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафов по пунктам 7.5 договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку штрафы предусмотрены договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика, штрафов является обоснованным. Контррасчёт взыскиваемой санкции ответчиком не предоставлен; соответствующих возражений суду апелляционной инстанции не приведено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апеллянта, условия договорных отношений сторон не ставят выполнение работ в зависимость от получения оплаты по договорам; доказательствами, подтверждающими наличие объективных препятствий в осуществлении ответчиком работ, обусловленных отсутствием оплаты, суд не располагает.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафов в два раза, до 1 360 397 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной сумме штрафов убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер суммы штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафов.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафов, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер штрафов. Определённый судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Основания для дальнейшего уменьшения суммы штрафов отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия заявления о необходимости снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются; соответствующее письменное заявление содержится в тексте встречного искового заявления и обоснованно принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева