Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-5163/20 по делу N А32-39740/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-6495/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

финансового управляющего должника Слободскова Д.В.,

от Балакирева В.М.: представителя Бауковой О.В. по доверенности от 12.07.2019,

от Папымере В.Е.: представителя Букаева А.В. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-39740/2017 о назначении судебной экспертизы по ходатайству финансового управляющего должника Слободскова Дениса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (ИНН 860200321548, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 114-437-265-41)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович с ходатайством об обязании Папымере Василия Ефимовича передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию.

Определением суда от 03.06.2019 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Папымере Виктория Николаевна.

Определением суда от 02.10.2019 объединены одно производство заявление финансового управляющего Слободского Дениса Владимировича об обязании Папымере Василия Ефимовича передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию с заявлением финансового управляющего должника Слободскова Дениса Владимировича об истребовании у Папымере Виктории Николаевны имущества должника (по списку), а также с заявлением Папымере Виктории Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-39740/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего и кредитора Балакирева В.М. о назначении экспертизы; отклонено ходатайство Папымере В.Н. о назначении экспертизы. По делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Угловской Юлии Шаукатовне. На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортных средств и иного имущества, указанного в резолютивной части определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. по делу N 2-3620/2017 по состоянию на 02.06.2017 г. Расходы по проведению экспертизы возложены на финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019 по делу N А32-39740/2017, Папымере Виктория Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение экспертизы не соотносится с предметом заявленных финансовым управляющим требований. В данном случае действия управляющего направлены на рассмотрение вопроса о наличии пороков в утвержденном Сургутским городским судом ХМАО-Югры пороков мирового соглашения. Определение стоимости имущества, переданного ответчику во исполнение мирового соглашения приведет к повторному установлению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, чем ставит под сомнение компетентность и авторитет судебной власти.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-39740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Балакирев В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное отсутствием возможности обжалования в апелляционном порядке определения о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Папымере В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Балакирева В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Слобосков Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума N 35).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями, производство по которым было объединено:

- об обязании Папымере Василия Ефимовича передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию;

- об истребовании у Папымере Виктории Николаевны имущества должника (по списку),

- также в арбитражный суд обратилась Папымере Виктория Николаевна с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое также было объединено с вышеуказанными заявлениями финансового управляющего.

Коллегия учитывает, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович указал, что имеются основания полагать, что стоимость переданного бывшей супруге должника имущества не соответствует размер заемных обязательств, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости имущества должника, данный вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Квалификация выбранного судом эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Угловской Юлие Шаукатовне.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту автономной некоммерческой организации "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Угловской Юлии Шаукатовне при рассмотрении вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы заявлено не было.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Папымере Виктории Николаевны сводятся к оспариванию требований финансового управляющего по существу, однако им в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не может быть дана правовая оценка. Папымере Виктория Николаевна не лишена права представить в суд первой инстанции, изложенные в жалобе доводы в обоснование заявленных требований при рассмотрении обособленного спора по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Я.А. Демина