Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-18037/19 по делу N А60-19221/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

об удовлетворении заявления Алексеева Алексея Владиславовича об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-19221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова Сергея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) гражданин Нестеров Сергей Федорович (далее Нестеров С.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ахтариева Гузель Мавлитдиновна (далее - Ахтариева Г.М.)

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(6607) от 20.07.2019, стр. 143.

Определением суда от 10.09.2019 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеева Алексея Владиславовича (далее - Алексеев А.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2019 по настоящему делу, которыми был наложен арест на автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Определением суда от 02.10.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Финансовый управляющий Ахтариева Г.М. просит приостановить рассмотрение заявления Алексеева Алексея Владиславовича об отмене обеспечительных мер до рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А60-19221/2019.

Нестеров С.Ф. направил отзыв, против удовлетворения заявления Алексеева А.В. не возражает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление Алексеева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, в виде наложения ареста на автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Ахтариева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приостановить рассмотрение заявления Алексеева А.В. об отмене обеспечительных мер до рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, ссылаясь на нарушение этим судебным актом прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и нормам права. С позиции апеллянта, отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, до рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов; возврат в конкурсную массу должника Нестерова С.Ф. автомобиля может быть затруднен или невозможен в результате отчуждения транспортного средства. Считает, что необходимо приостановить рассмотрение заявления Алексеева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2019, до рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.

От финансового управляющего во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Данное заявление судом рассмотрено, документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от Алексеева А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.6 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90, ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2019 финансовый управляющий Ахтариева Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 в отношении автомобиля KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенного между Нестеровым Сергеем Федоровичем и Алексеевым Алексеем Владиславовичем, и применении последствий недействительности сделки: обязать Алексеева Алексея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки по ходатайству финансового управляющего определением от 10.09.2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Определением от 23.03.2020 заявление финансового управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны о признании сделки недействительной удовлетворено: суд признал недействительным договор от 05.03.2018 купли-продажи транспортного средства KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенный между Нестеровым С.Ф. и Алексеевым А.В.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Алексеева А.В. вернуть в конкурсную массу должника Нестерова С.Ф. автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-19221/2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А60-19221/2019 оставлено без изменения.

Учитывая, что в отношении спорного транспортного средства имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд отказал в признании недействительной сделки между должником и Алексеевым А.В., оставив автомобиль за Алексеевым А.В., сохранение обеспечительных мер в настоящее время нецелесообразно, суд обоснованно счел, что обстоятельства, обосновывающие необходимость действия спорных обеспечительных мер, отпали.

При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования спорных обеспечительных мер.

Для обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятой определением суда от 10.09.20190 конкретной обеспечительной меры о наложении ареста на автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Довод заявителя о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с поданным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был заявлен финансовым управляющим при рассмотрении ходатайства Алексеева А.В. об отмене обеспечительных мер, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ахтариевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Алексеева А.В.

Данные о принятии Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 13.11.2020 на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость приостановления рассмотрения заявления Алексеева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2019, до рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А60-19221/2019.

Данное ходатайство рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Оснований для его удовлетворения не имеется. Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ахтариевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отказано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-19221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко