Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-7645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего должника Михеева С.В. (паспорт),

от кредитора, Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

23.04.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с Кузнецовой В.В. за счет конкурсной массы по требованию кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности за причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2020 финансовому управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не ознакомился с доводами заявления, не применил п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя кредитора Осьмушина А.С. о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Осьмушина А.С. по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что им рамках дела А50-26428/2018 о банкротстве гражданки Мачаин С.Е. подано заявление о взыскании убытков с кредитора Кузнецовой В.В., являющейся, по мнению финансового управляющего, контролирующим должника-гражданина лицом. В случае непринятия обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, отчуждение транспортного средства ответчиком осложнит применение последствий недействительности сделки; также необходимо исключить возможность дальнейшего перехода права собственности на транспортное средство, т.к. это сделает невозможным исполнение судебного акта при признании сделки должника недействительной.

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, доводов в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также угрозы причинения должнику значительного ущерба не представлено.

Как верно отметил суд, каких-либо разумных доводов в обоснование своего ходатайства и подтверждающих их доказательств заявитель суду также не предоставил. Вероятность причинения ущерба заявитель также ничем не подтвердил.

Приведенные заявителем в ходатайстве мотивы для принятия обеспечительных мер в виде возможного отчуждения неизвестным лицом неназванного транспортного средства бессмысленны и не относятся к предмету ходатайства. Также не понятна ссылка на оспаривание некой сделки, судебный акт по итогам рассмотрения которой может быть не исполнен в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Каким образом соотносятся заявленные в ходатайстве в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства с заявлением о взыскании с ответчика убытков в ходатайстве не указано, финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог дать пояснения по этому вопросу.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка апеллянта на п. 8 Обзора судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в котором закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, применительно к рассматриваемому спору не может быть принята во внимание.

Доводы кредитора Осьмушина А.С., изложенные в письменных пояснениях, отклоняются как несостоятельные. Как пояснил представитель названого кредитора, представлявшего интересы кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с ходатайством финансового управляющего о принятии обеспечительных мер она не ознакомилась, полагая, что необходимость в этом отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы письменных пояснений, озвучив их в той же крайне некорректной форме, как непосредственно в письменном документе. Недопустимые высказывания в адрес судьи Попкова Н.В. с требованием о вынесении в его отношении частного определения о недопущении нарушения им норм процессуального законодательства, направлении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, расцениваются апелляционным судом как проявление кредитором неуважения к суду, злоупотребления им процессуальными правами.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2020.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мачаин Светлане Евгеньевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко