Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5885/20 по делу N А34-6365/2018

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А34-6365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу N А34-6365/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Зеленецская Л.В. (доверенность N 6 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 1 по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41; незаконными действий инспекции по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 1 по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41; недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 2 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15; признании незаконными действий инспекции по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 2 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД РФ по Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 заявленные требования ООО "ВИТ" удовлетворены частично. Действия инспекции, оформленные протоколом N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2018, признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВИТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ВИТ" отказано. С инспекции в пользу ООО "ВИТ" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (т.5 л.д.2-3).

Инспекция также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ВИТ" судебных расходов в размере 13995 руб. 93 коп., понесенных в связи с участием представителей в суде первой и кассационной инстанциях (т.5 л.д.75-78).

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов 32750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных издержек отказал (т.5 л.д.166-172).

С этим определением инспекция не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, а также об уменьшении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не принял во внимание акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2019, где перечислены действия представителя ООО "ВИТ" с указанием цены каждого отдельного действия; указание в тексте договора на оспаривание решения ИФНС по г. Кургану суд отнес на техническую опечатку, однако, ИФНС по г. Кургану и Межрайонная ИФНС N 6 по г. Кургану это разные инспекции, находящиеся на территории Курганской области; подготовка мнения по делу и представление дополнительных доказательств, в том числе ознакомление с материалами дела не может осуществляться вне связи с участием представителя в судебном заседании, данные действия подлежат отнесению к возмещению расходов на представителя в суде первой инстанции; расходы ООО "ВИТ" завышены в части стоимости услуг по составлению заявления в сумме 10000 руб., за участие представителя по 9000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку дело не сложное, и в Уральском регионе имеется обширная практика налоговых споров; инспекцией подтвержден факт несения расходов в полном объеме, а именно - представлены путевые листы в виде затрат на ГСМ в размере 13521 руб. 24 коп., расходов в связи с участием представителя в размере 5140 руб.; указание в путевых листах места назначения - г. Курган и УФНС по г. Кургану произведено по причине того, что территориально Арбитражный суд Курганской области и УФНС по г. Кургану расположены вблизи друг от друга; при оценке допущенных при заполнении части документов описок в указании времени выезда суд не принял во внимание пояснения налогового органа; в расчете расстояния от инспекции до суда следование представителей инспекции в другие населенные пункты налоговым органом не учитывалось; суд ошибочно указал на допущенное со стороны налогового органа злоупотребление правом при подаче кассационной жалобы с пропуском установленного срока; суд должным образом не исследовал документы, представленные инспекцией в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела N А34-6365/2018; инспекция является бюджетной организацией, которая содержится за счет средств Федерального бюджета и не имеет иного источника финансирования; общий размер судебных расходов инспекции составил 18661 руб. 24 коп., из которых расходы, подлежащие возмещению, составляют 13995 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 требования ООО "ВИТ" удовлетворены частично.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет инспекции понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция также обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ВИТ" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в суде первой и кассационной инстанциях.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ВИТ" о возмещении судебных расходов (в сумме 32750 руб. из 75000 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения обществом судебных расходов в заявленном размере, а также о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического несения инспекцией расходов, а также на наличие со стороны инспекции признаков злоупотребления правом при подаче кассационной жалобы с пропуском срока, что повлекло отложение судебного заседания суда кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 31.10.2019 требования ООО "ВИТ" удовлетворены частично.

Между ООО "ВИТ" (заказчик) и ИП Михеевой А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (т.5 л.д.39-41), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно представительство ООО "ВИТ" в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "ВИТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области о признании незаконными постановлений о производстве выемки и действий налогового органа на всех стадиях судебного процесса. В рамках выполнения обязательств исполнитель осуществляет представительство, анализ, подготовку документов и доказательств в судах всех инстанций (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 договора, за услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги в следующем размере: подготовка заявления о признании незаконным решения ИФНС по г. Кургану - от 20000 руб.; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнений к заявлению - от 8000 руб. за один документ; подготовка ходатайств об ознакомлении с делом - от 8000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 20000 руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - от 20000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 20000 руб.; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - от 7000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 20000 руб. за одно судебное заседание; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции - от 20000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 20000 руб.; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции - от 7000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - от 20000 руб. за одно судебное заседание. В соответствии с пунктом 4.4 договора, сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Указание в пункте 4.1 договора на оспаривание решения ИФНС по г. Кургану вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал технической опечаткой, поскольку предмет договора, указанный в пункте 1.1, соответствует предмету спора по настоящему делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 (т.5 л.д.42, 124), исполнителем были выполнены и оказаны заказчику следующие услуги: подготовка заявления - 20000 руб.; уточненное исковое заявление - 15000 руб.; возражение на отзыв - 10000 руб.; подготовка двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела и двух ходатайств о вызове свидетелей - 30000 руб.; ознакомление с материалами дела 3 тома из расчета 5000 руб. за 1 том - 15000 руб.; подготовка дополнений к заявлению - 10000 руб., подготовка дополнений к заявлению - 10000 руб., подготовка дополнений к заявлению - 10000 руб., уточненное исковое заявление - 20000 руб.; участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета 16000 руб. за участие в одном судебном заседании - 160000 руб., всего на сумму 300000 руб.

Факт оплаты со стороны ООО "ВИТ" перечисленных выше услуг исполнителю подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.5 л.д.43-54).

При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя. Определение размера расходов, который подлежал бы возмещению при полном удовлетворении судом требований, произведено судом первой инстанции исходя из следующих сумм: составление заявления о признании незаконным постановлений и действий налогового органа - 10000 руб. (т.1 л.д.3-9), уточненное заявление, возражение на отзыв - по 4000 руб. (т.1 л.д.184-189, т.2 л.д.1-4), 4 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о вызове свидетелей - по 750 руб. (т.2 л.д.7, т.3 л.д.1, 8, 36), 3 дополнения к заявлению, уточненное заявление (изложение окончательной редакции требований) - по 2000 руб. (т.2 л.д.12-24, т.3 л.д.122-123, 149, 162), ознакомление с 3 томами дела - по 4000 руб. за каждый том, участие в 10 судебных заседаниях - по 9000 руб., всего 131000 руб.

Снижение судом в части расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области (4 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о вызове свидетелей - до 750 руб., составление трех дополнений к заявлению, уточнения заявления путем изложения окончательной редакции требований - до 2000 руб.), произведено исходя из объема указанных документов, частичного повторения изложенной ранее позиции заявителем.

Таким образом, исходя из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в целом (без учета частичного удовлетворения требований) в сумме 131000 руб. - как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

С учетом удовлетворения одного требования из четырех заявленных обществом требований (т.3 л.д.162) суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 32750 (131000/4) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вывод суда о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов принципу разумности сделан в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции и еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная с инспекции в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Основанная исключительно на субъективном мнении позиция подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "ВИТ" судебных издержек (т.5 л.д.75-78) налоговым органом представлены копии путевых листов, авансового отчета, счета, чека, справки, автобусных билетов, паспортов транспортных средств, кассовых чеков (т.5 л.д.80-102, 161-162).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В путевых листах указывается маршрут следования транспортного средства, показания спидометра в момент выезда из гаража и в момент возвращения в гараж, остатки топлива в баках при выезде и возвращении, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту.

Представленные инспекцией документы не подтверждают факт несения расходов в заявленном размере, поскольку расчет расхода топлива для конкретных автомобилей не детализирован, примененные коэффициенты не раскрыты, расхождение данных путевых листов в части пройденного количества километров с представленными заявителем данными общедоступных источников не пояснено и не обосновано.

Кроме того, не доказан факт прибытия автомобилей непосредственно в суд (соответствующие сведения в путевых листах отсутствуют). Сам по себе факт нахождения в судебном заседании представителя инспекции не может служить подтверждением несения заявленных расходов.

Допущенные при заполнении части документов описки (как на то указывает налоговый орган) в указании времени выезда не устранены, а пояснения налогового органа в этой части носят предположительный характер.

Иные доказательства, подтверждающие относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору, налоговым органом не представлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны налогового органа в связи с подачей инспекцией кассационной жалобы с пропуском срока - 22.05.2019 (постановление апелляционной инстанцией изготовлено в полном объеме 23.01.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом, кассационная жалоба инспекции поступила в Арбитражный суд Курганской области 22.05.2019 (т.4 л.д.49-50), при том, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "ВИТ" было назначено на 23.05.2019, о чем налоговому органу было известно. Факт подачи налоговым органом кассационной жалобы через суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока повлек отложение судебного заседания суда кассационной инстанции на 11.06.2019 (т.4 л.д.103-104). В дальнейшем кассационная жалоба инспекции была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.4 л.д.46-48). Такое процессуальное поведение инспекции правомерно признано судом первой инстанции злоупотреблением правом, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу N А34-6365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов