Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18633/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2372/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А34-6365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу NА34-6365/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - Михеева А.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Мыльникова С.П. (паспорт, доверенность от 22.05.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Баженов С.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании: 1) недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 1 по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41; 2) незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 1 по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41; 3) недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 2 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15; 4) незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 2 по адресу: г.Курган, ул. Омская, 163, стр. 15. (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области, оформленные протоколом N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2018, признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВИТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает на то, что в доверенности, выданной Краснянскому В.В., признанному налоговым органом в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика, по мнению налогового органа, указаны общие полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в конкретных мероприятиях налогового контроля или налоговой проверки в целом, а также невозможности наделения полномочиями по представлению интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах полномочиями по представлению интересов в государственных органах.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось ООО "ВИТ".

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество указывает, что в постановлениях на проведение выемки документов отсутствует мотивированное основание с приведенными конкретными фактами и обстоятельствами, а указана лишь формальная причина. Общество добровольно предоставляло запрашиваемые документы, налоговый орган не представил факты отказа налогоплательщика от добровольной выдачи документов. Налоговым органом не представлено доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов. Также указывает, что выемка не может проводиться лицами, не участвующими в проверке.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки общества вынесены постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2018 N 1, от 19.04.2018 N 2. Согласно протоколам о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2018 N 1, от 19.04.2018 в ходе выемки были изъяты документы в соответствии с прилагаемыми описями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.05.2017 N 117 жалоба ООО "ВИТ" оставлена без удовлетворения.

Считая постановления и действия налогового органа незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Краснянского В.В. полномочий на представление интересов заявителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановлений и действий налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу условий пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов. Так, выемка производится в следующих случаях:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

* необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

* необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

* если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

* иных случаях.

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

* проведения осмотра предметов;

* проведения экспертизы;

* приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

* иных целях налоговой проверки.

Оценка обстоятельств возможности уничтожения, сокрытия, изменения или заменены документов, входит в компетенцию налоговых органов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления приняты при получении в ходе выездной налоговой проверки - при допросах в качестве свидетелей физических лиц (бывших работников индивидуальных предпринимателей - контрагентов общества, являющихся подконтрольными заявителю, участвующих в схеме уклонения от налогообложения) - данных, позволяющих предположить, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Согласно указанным допросам, по пояснениям налогового органа, контрагенты фактически являлись работниками ООО "ВИТ", бухгалтерский учет осуществлялся предпринимателями не самостоятельно, а централизованно бухгалтерией ООО "ВИТ". Указанные данные послужили основанием для предположения налогового органа о ведении заявителем "двойной бухгалтерии", о наличии документов, которые могут быть скрыты от налогового органа в ходе проверки. Необходимость проверки возникших у налогового органа предположений в данном случае исключает подробное обоснование в постановлениях о производстве выемки мотивов принятия, в том числе исходя из целей проводимого мероприятия, исключения возможности сокрытия конкретных документов, в том числе в ходе проведения собственно мероприятия по выемке.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление является не мотивированным, отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям ст.ст. 31, 82, 89, 93 Налогового кодекса является прерогативой налоговых органов исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Неистечение срока на представление документов обществом в добровольном порядке, в том числе продленного налоговым органом, не является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, как и не может быть признано основанием для установления незаконности оспариваемых постановлений отсутствие отказа в предоставлении налогоплательщиком копий документов. Длительность срока для предоставления документов обществом, обращение общества за его продлением, в том числе могли быть расценены налоговым органом как направленные на выборочное представление документов налогоплательщиком.

Мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41 в соответствии с требованиями ст. 94 Налогового кодекса оформлено протоколом выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 1 и основано на постановлении N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в признании незаконным которого судом в рамках настоящего дела отказано.

Привлечение в качестве понятых работников общества - Шумиловой Т.М., Фирман Т.Г. не противоречит положениям ст. 98 Налогового кодекса, заинтересованность указанных лиц заявителем не подтверждена, их привлечение права налогоплательщика не нарушило. При допросе судом первой инстанции указанных лиц в качестве свидетелей 06.09.2018, 21.09.2018 ими не отрицалось, что изымаемые документы им представлялись, в кабинет директора привлеченные в качестве понятых лица также были приглашены. Протокол N 1 от 19.04.2018 содержит замечания Шумиловой Т.М. только о несообщении ей причин выемки, иных замечаний лиц, привлеченных в качестве понятых, не содержит. Обнаружение в ходе выемки документов в кабинете лица, привлеченного в качестве понятого - Шумиловой Т.М. признано судом порочащим участие данного лица в производстве действий в целом также быть не может, замечания кого-либо из участников в протоколе N 1 от 19.04.2018 отсутствуют и в связи с данным обстоятельством, и в связи с изготовлением скрин-шотов, указание на нарушение ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации носит общий характер.

Пункт 2 статьи 98 Налогового кодекса о вызове понятых в количестве не менее двух человек при производстве действий налоговым органом нарушен не был, довод заявителя о необходимости привлекать к участию в мероприятиях налогового контроля понятых в количестве кратном числу проверяющих на какой-либо норме не основан, отклоняется судом. Опись изъятых документов и предметов также подписана понятыми без замечаний (т. 1, л.д. 26-28).

Определение круга документов, необходимых для проверки предположений налогового органа, возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, необходимость изъятия документов: доверенностей, копий паспортов, реестров питания в столовой, их отношение к предмету проверки в рамках настоящего дела проверено судом быть не может, указанный довод может быть заявлен обществом, в том числе при рассмотрении доводов о законности и обоснованности ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Осмотр рабочих мест сотрудников, осмотр помещений, сданных в аренду третьим лицам, выяснение у последних каких-либо обстоятельств хранения документов может быть связан с целями производства выемки, в том числе может быть произведен должностными лицами налогового органа в ходе производства выемки документов при необходимости отграничить помещения проверяемого лица и места хранения его документов (при недостаточно явной разграниченности мест осуществления деятельности проверяемым лицом и его арендаторами), в том числе в целях установления наличия/отсутствия совместного хранения документов различных хозяйствующих субъектов. Сведений о проведении осмотра помещений как отдельного действия во время производства выемки документов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя об осмотре рабочего места директора в его отсутствие, как нарушающего права общества, поскольку допрошенными в качестве свидетелей лицами Шумиловой Т.М., Фирман Т.Г. их приглашение для осмотра кабинета директора подтверждено.

Не указание точного адреса места, где производились конкретные действия по выемке, не соответствует материалам дела, поскольку зафиксировано как в оспариваемом постановлении N 1 от 19.04.2018, так и в тексте протокола N 1 от 19.04.2018.

Изъятые по протоколу N 1 от 19.04.2018 документы сшиты, пронумерованы, заверены заявителем, не могут считаться утраченными, по пояснениям налогового органа хранятся до момента вступления в законную силу последнего судебного акта (в случае обжалования результатов выездной налоговой проверки заявителем), о наличии препятствий к возврату данных документов налоговым органом не сообщено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения сложностей в работе предприятия, в том числе в связи с необходимостью предоставления большого количества документов при производстве выемки. Количество документов связано с продолжительностью проверяемого периода, оборотами предприятия и не может свидетельствовать о нарушении прав общества. Правомерность принятия решения налоговым органом о необходимости изъятия подлинных документов подтверждена.

По требованию N 4 о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 N 2 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание доверенности от 07.02.2018 выданной на имя Краснянского В.В. на представление интересов ООО "ВИТ" (т.1, л.д.118), руководствуясь статьями 26, 27, 28, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Краснянского В.В. полномочий на представление интересов общества в мероприятиях налогового контроля.

Доказательств предъявления постановления от 19.04.2018 N 2 уполномоченному или законному представителю общества, в материалах дела не имеется, а следовательно действия инспекции по выемке документов, оформленные протоколом выемки от 19.04.2018 N 2 произведены инспекцией с нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу N А34-6365/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 4524 от 23.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин