Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3947/20 по делу N А75-22026/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-22026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3947/2020) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22026/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132488010751, ИНН 2463244329, 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27), третье лицо, - муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" (ОГРН 1128605000512, 628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д.8), о признании недействительным решения от 20.11.2019 N РНП-086/06/104-601/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" - Мальчиков Евгений Сергеевич (по доверенности от 07.11.2018 сроком действия три года);

от муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения" - Бондаренко Дмитрий Александрович (по доверенности от 13.08.2018 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (далее - Общество, заявитель, ООО ЧОО "Илир") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.11.2019 N РНП-086/06/104- 601/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" (далее - МКУ "Служба обеспечения", заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22026/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Илир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Илир" ссылается на то, что заказчиком при разработке аукционной документации и проведении закупки не были приложены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее охране, а также не были указаны в контракте виды, типы, модели и количество оружия, которое надлежит использовать при оказании услуг, в связи с чем Общество выставляло в дневное время в рабочие часы второго частного охранника для обеспечения пропускного режима без огнестрельного оружия. В связи с выдачей охраннику огнестрельного оружия 13.11.2018 с заказчиком подписано дополнительное соглашение от 13.11.2018, в связи с чем 16.11.2018 заказчик отменил своё первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 22.11.2018 подписано дополнительное соглашение к контракту. 28.12.2018 сотрудником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре огнестрельное оружие было изъято у охранника ООО ЧОО "Илир" в связи с нарушением правил хранения оружия и патронов (законность изъятия оружия оспаривалась в рамках дела N А75-38/2019), что привело к тому, что 29.12.2018 услуги оказывались без огнестрельного оружия, что повлекло второе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (законность отказа оспаривалась в рамках дела N А75-2650/2019).

ООО ЧОО "Илир" ссылается на то, что в 13.11.2019 в ходе телефонного звонка Управление известило ООО ЧОО "Илир" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - реестр) 19.11.2019, в то время как решение было принято 18.11.2019, что свидетельствует о том, что исполнитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела антимонопольным органом. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не прослушивалась в ходе судебного заседания запись телефонного разговора ООО ЧОО "Илир" с сотрудником УФАС по ХМАО-Югре; Общество отрицает получение по электронной почте сведений об иной дате рассмотрения дела.

ООО ЧОО "Илир" настаивает на то, что УФАС по ХМАО-Югре не установил недобросовестных действий со стороны Общества, само по себе принятие решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для включения в реестр; контракт не был расторгнут по инициативе заказчика, а прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда относительно того, что при повторном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта положения части 14 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) не применяются.

От МКУ "Служба обеспечения" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО ЧОО "Илир" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Служба обеспечения" высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2020.

После перерыва заседание продолжено при аналогичной явке, судом прослушана аудиозапись телефонного звонка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позиции представителей МКУ "Служба обеспечения" и ООО ЧОО "Илир", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по охране правопорядка и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов (извещение N 0187300004517000743).

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО ЧОО "Илир" с предложением в 9 444 613 руб. 04 коп.

11.01.2018 между ООО ЧОО "Илир" (исполнитель) и МКУ "Служба обеспечения" (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0187300004517000743, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов на объектах, расположенных по адресам: г.Мегион, улица Нефтяников, д.8, г. Мегион, улица Советская д.9, пгт. Высокий, улица Советская д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании.

Согласно пункту 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предметом закупаемых услуг является физическая и вооруженная охрана объекта заказчика.

Охранник, привлекаемый исполнителем для оказания услуг по вооруженной охране на 2018 года, должен иметь: разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, личную карточку установленного образца, действующее удостоверение частного охранника, специальные средства (наручники, палка резиновая), форменную одежду, носимое средство радиосвязи, полуавтоматическое огнестрельное оружие для применения в случае крайней необходимости, ручной металлодетектор досмотровый (пункт 7 Технического задания).

15.01.2018 МКУ "Служба обеспечения" составлен акт о нарушении обязательств по контракту, в котором указано на предоставление ООО ЧОО "Илир" услуг не в полном объеме, а именно без оказания услуг по вооруженной охране объектов заказчика.

16.01.2018 МКУ "Служба обеспечения" направлена претензия с приложением акта от 15.01.2018.

26.01.2018, 29.01.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 04.10.2018 МКУ "Служба обеспечения" составлялись акты о нарушении ООО ЧОО "Илир" обязательств по контракту.

04.10.2018 МКУ "Служба обеспечения" принято решение N ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация размещена в ЕИС 05.10.2018).

Законность решения N ДА-458 от 04.10.2018 оценивалась в рамках дела N А75-17644/2018, требования ООО ЧОО "Илир" о признании данного решения незаконным признаны судами необоснованными.

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 N 1 к контракту между сторонами согласовано условие, что при оказании услуг вооруженной охраны имущества по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8 исполнителем будет использоваться служебное огнестрельное оружие пистолет МР-71 кал. 9 мм. в количестве 1 единицы (пункты 1, 1.1), что повлекло отмену заказчиком принятого решения N ДА-458 от 04.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно акту о проверке объекта от 28.12.2018, протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28.12.2018, инспектором Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре у сотрудника ООО ЧОО "Илир" изъято оружие, в связи с чем ООО ЧОО "Илир" в адрес МКУ "Служба обеспечения" направлено письмо от 29.12.2018 N 1780 о том, что 29.12.2018 услуга вооруженной охраны по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8 оказываться не будет по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

29.12.2018 МКУ "Служба обеспечения" составлен акт о нарушении обязательств по контракту, в котором отмечено отсутствие о сотрудника ООО ЧОО "Илир" оружия. Акт подписан комиссией уполномоченных представителей заказчика и сотрудником ООО ЧОО "Илир".

В связи с изложенными обстоятельствами МКУ "Служба обеспечения" принято решение от 29.12.2018 N ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Законность решения от 29.12.2018 N ДА-651 оценивалась в рамках дела N А75-2650/2019, требования ООО ЧОО "Илир" о признании данного решения незаконным признаны судами необоснованными.

В адрес УФАС по ХМАО-Югре 08.02.2019 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "Илир".

По результатам рассмотрения материалов дела 20.11.2019 комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение N РНП-086-06/104-601/2019 о включении ООО ЧОО "Илир" в реестр.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО ЧОО "Илир" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 11.01.2018 между ООО ЧОО "Илир" (исполнитель) и МКУ "Служба обеспечения" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0187300004517000743, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика, расположенных по адресам: г.Мегион, улица Нефтяников, д.8, г. Мегион, улица Советская д.9, пгт. Высокий, улица Советская д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Право заказчика по государственному контракту принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта.

Как установлено в рамках дела N А75-2650/2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 N ДА-651 принято МКУ "Служба обеспечения" в связи с тем, что ООО ЧОО "Илир" было допущено нарушением условий контракта, а именно исполнителем 29.12.2018 не обеспечена вооруженная охрана объекта.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Илир" ссылается на то, что заказчиком при разработке аукционной документации и проведении закупки не были приложены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее охране, а также не были указаны в контракте виды, типы, модели и количество оружия, которое надлежит использовать при оказании услуг, в связи с чем Общество выставляло в дневное время в рабочие часы второго частного охранника для обеспечения пропускного режима без огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, так как правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 N ДА-651 оценена судом в рамках дела N А75-2650/2019, отказ заказчика признан правомерным, судами установлены нарушения положений заключенного контракта в период его действия, судебные акты вступили в законную силу.

Приводимые Обществом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках дела N А75-2650/2019, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Из апелляционной жалобы Общество следует, что исполнитель не отрицает обстоятельств того, что 28.12.2018 сотрудником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре огнестрельное оружие было изъято у охранника ООО ЧОО "Илир" в связи с нарушением правил хранения оружия и патронов, что привело к тому, что 29.12.2018 услуги оказывались без огнестрельного оружия, что повлекло второе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия сотрудником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре также были предметом судебного разбирательства по делу N А75-38/2019 и признаны правомерными.

Довод ООО ЧОО "Илир" о том, что наличие недобросовестных действий со стороны Общества не установлено, отклоняется апелляционным судом, так как данное утверждение противоречит существу судебных актов по делам N N А75-2650/2019, А75-17644/2018.

Так, в рамках дела N А75-17644/2018 судами установлено, что 26.01.2018, 29.01.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 04.10.2018 МКУ "Служба обеспечения" составлялись акты о нарушении ООО ЧОО "Илир" обязательств по контракту, акты приемки оказанных услуг в 2018 году подписывались заказчиком с протоколами заседаний приемочной комиссии, в которых отражено, что услуги оказаны не полностью и не соответствуют условиям муниципального контракта.

В рамках дела N А75-2650/2019 также установлено, что исполнителем 29.12.2018 не обеспечена вооруженная охрана объекта, что является нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что УФАС по ХМАО-Югре принял во внимание обстоятельства вышеуказанные судебные акты, установил обстоятельства соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта.

Доводы ООО ЧОО "Илир" о том, что контракт не был расторгнут по инициативе заказчика, а прекратил своё действие в связи с истечением срока, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

При этом по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 29.12.2018, 29.12.2018 направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты и посредством заказного письма.

Согласно официальному сайту Почты России (РПО 62868012393677) решение исполнителем не получено.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 29.01.2019 (истечение 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 срок действия контракта (по 31.12.2018 включительно) не истек, Обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта.

Обстоятельства того, что датой надлежащего извещения Общества признается 29.01.2019, а датой расторжения контракта - 08.02.2019, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что контракт расторгнут по истечению срока, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе принято в пределах его действия.

Обратное толкование положений Закона о контрактной системе фактически ущемляет права заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 308-ЭС19-24707 от 24.12.2019.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований и при соблюдении процедуры расторжения контракта.

Доводы ООО ЧОО "Илир" о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела антимонопольным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было выше сказано, ООО ЧОО "Илир" ссылается на то, что 13.11.2019 в ходе телефонного звонка Управление известило ООО ЧОО "Илир" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков 19.11.2019, в то время как решение было принято 18.11.2019.

Вопреки утверждениям ООО ЧОО "Илир" о том, что представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил указанные обстоятельства, из пояснений заказчика следует, что представитель УФАС по ХМАО-Югре данных заявлений не делал.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции прослушана запись телефонного разговора, представленного ООО ЧОО "Илир" в материалы дела, из которой следует, что Общество извещало о том, что впоследствии будет дополнительно извещено о дате рассмотрения по электронной почте; в ходе телефонного разговора адрес электронной почты ООО ЧОО "Илир" уточнялся у заявителя, в свою очередь, ООО ЧОО "Илир" подтвердило, что адрес электронной почты - info@sibilir.com.

Материалы настоящего дела содержат уведомление антимонопольного органа о возобновлении рассмотрения дела (том 4, л.д. 47), в котором указаны адрес и дата рассмотрения - 18.11.2019.

Согласно отчёту об отправке (том 4, л.д. 48), указанное уведомление 13.11.2019 направлено на электронный адрес заявителя - info@sibilir.com.

При этом указанный адрес указан заявителем непосредственно в контракте от 11.01.2018 N 0187300004517000743 (том 1, л.д. 85, 91).

Таким образом, получение данного электронного письма подтверждает надлежащее извещение Общества о рассмотрении дела антимонопольным органом 18.11.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом идентифицировать представленный файл как разговор между ООО ЧОО "Илир" и работником антимонопольного органа не представляется возможным.

Более того, Общество, утверждая о том, что данная запись представляет собой разговор сотрудника ООО ЧОО "Илир" с сотрудником УФАС по ХМАО-Югре, действуя разумно и добросовестно обязано было принимать меры по проверки поступления информации по электронной почте.

Процессуальных нарушений со стороны УФАС по ХМАО-Югре при принятии оспариваемого решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22026/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков