Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 01АП-6558/17 по делу N А43-4336/2017

г. Владимир

16 июня 2020 г.

Дело N А43-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-4336/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Савушиной Елены Николаевны - Слепова Сергея Викторовича

об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Савушиной Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее- финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - право требования к Савушину Николаю Алексеевичу (далее - Положение).

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина должника Савушиной Е.Н. - право требования к Савушину Николаю Алексеевичу в редакции финансового управляющего Слепова С.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Савушина Е.Н. полагает, что должен быть оформлен либо договор купли-продажи, либо договор уступки права требования с указанием возникшего основания уступки права требования. Савушина Е.Н. считает, что информация о продаваемом праве требования должна содержать сведения о уступаемом праве. Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу должника и признано судом ее имуществом, Савушина Е.Н. полагает, что должник на основании Закона вправе обратиться в суд о назначении оценочной экспертизы, установленной как указано в определение судом со ссылкой на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Считает, что финансовым управляющим должника установлена минимальная стоимость уступаемого права, должник не согласна с установленной стоимостью имущества, просит провести оценку имущества независимой оценочной организацией. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4336/2017 нарушено ее право, судом не установлены все значимые для должника условия в виде предоставленного разногласия к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Савушиной Е.Н. в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 гражданка Савушина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 финансовый управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 признаны недействительными договоры дарения, заключенные между гражданином должником Савушиной Е.Н. и Савушиным Н.А., в том числе: договор дарения нежилого здания, площадью 26,6 кв. м, расположенного по адресу Нижегородская область, р-н Володарск, КООП "Рассвет", гараж N 48 кадастровый номер 52:22:1100007:6196 от 09.10.2015; договор дарения нежилого здания, площадью 37,5 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, Володарский район г. Володарск, ул. Клубная, д.8А, кадастровый номер 52:22:1100012:3086 от 11.11.2015; договор дарения нежилого здания, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, Володарский район, г. Володарск, ул. Клубная, д.8 кадастровый номер 52:22:1100012:3276, земельного участка, площадью 406 кв. м, расположенного по адресу Нижегородская область, Володарский район, г. Володарск, ул. Клубная, 8 кадастровый номер 52:22:1100012:3756 от 09.10.2015; договор дарения квартиры (доля в праве 1/2) площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу Нижегородская область, р-н Володарский, г. Володарск, ул. Мичурина, д.8 кв.68, кадастровый номер 52:22:1100007:6209 от 09.10.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 1 722 750,41 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, в состав конкурсной массы включено имущество - право требования дебиторской задолженности в сумме 1 722 750,41 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно п.3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

10.10.2019 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества гражданина должника Савушиной Е.Н. в размере номинальной стоимости право требования - 1 722 750,41 рублей и подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника, проект которого представлен в Арбитражный суд Нижегородской области на утверждение.

В судебном заседании гражданином должником заявлены разногласия.

В обоснование заявленных разногласий гражданин должник просит изложить пункт 2.1.1 и далее по тексту Положения в пунктах 2.1.2, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.7 п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.2 в части указания иного оператора электронной площадки. Вместо предложенной финансовым управляющим ООО "Электронные системы Поволжья" сайт в сети Интернет: https//www.el-torg.com указать электронную площадку ЗАО "Сбербанк АСТ" -https//sberbank-ast. ru/

Арбитражный суд предлагал гражданину должнику Савушиной Е.Н. обосновать свои доводы в части указания иного оператора электронной площадки. Каких-либо убедительных обоснований гражданин должник Савушина Е.Н. представить арбитражному суду не смогла.

При этом, финансовый управляющий пояснил, что им выбрана электронная площадка ООО "Электронные системы Поволжья" с единственной целью - минимизации расходов в деле о банкротстве, поскольку оплата данной электронной площадки составляет в пределах десяти тысяч рублей, стоимость услуг электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" составляет в пределах пятнадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданин должник не обосновал не согласие с редакцией пункта 2.1.1 и далее по тексту Положения, в пунктах которых содержится ссылка на электронную площадку ООО "Электронные системы Поволжья" (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.7 п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.2), оснований для изменения редакций указанных пунктов не имеется.

Гражданин должник Савушина Е.Н. не согласна с редакцией пункта 2.1.4 и далее по тексту Положения о размере задатка, ссылаясь на то, что вместо 5% следует установить размер задатка в размере 10%.

В соответствии с п.8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом торгов является право требование к Савушину Н.А. (сын гражданина должника), который не имеет дохода от трудовой деятельности, в целях увеличения круга участников открытых торгов, арбитражный суд правомерно посчитал возможным установить размер задатка в 5%.

В данном случае следует отметить, что аналогичная ситуация имела место при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника, обремененного залогом - двухкомнатная квартира площадью 63.1 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35, кв.96 (определение суда от 28.02.2019). При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже залогового имущества, гражданин должник напротив просила снизить размер задатка с 20%, установленного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", до 5%.

При рассмотрении настоящего дела, гражданин должник изменил позицию и просит увеличить размер задатка с 5% до 10%.

Такое поведение гражданина должника является непоследовательным и явно направлено на затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил размер задатка в 5%, как не нарушающего ни нормы статьи 110 Закона о банкротстве, ни права и законные интересы гражданина должника.

Савушина Е.Н. имеет разногласия относительно пункта 1.3 Положения, указывая на то, что в тексте сообщения, подлежащего опубликованию, должно быть включено описание продаваемого имущества, кадастровый номер, адрес, площадь.

Согласно п.1.3 Положения в редакции финансового управляющего указано, что "имущество Савушиной Елены Николаевны, реализуемое на торгах, представляет собой: Лот N 1: право требования к Савушину Николаю Алексеевичу (дата рождения 15.12.1995, место рождения гор. Володарск, адрес: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35, кв.96) на сумму 1 722 750,41 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4336/2017 от 20.02.2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019. Начальная цена лота N 1 составляет 1 722 750,41 рублей".

Пункт 1.3 Положения изложен в доступной и понятной формулировке и в силу того, что имуществом является право требования (дебиторская задолженность), указание на описание продаваемого имущества, кадастровый номер, адрес, площадь не требуется.

Начальная цена лота установлена по номинальной стоимости, в связи с чем не может быть изменена в силу наличия судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин должник Савушина Е.Н. не согласна с редакцией пункта 2.2.9 Положения в редакции финансового управляющего в части слов "продажа имущества оформляется договором купли-продажи (уступки права требования)".

Первое предложение просит изложить в следующей редакции: "какой уступки права требования (договор купли-продажи)".

Поскольку право требования является объектом гражданских прав и имуществом, его продажа возможна путем заключения двухсторонней сделки - договора купли- продажи (статья 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первое предложение пункта 2.2.9 Положения изложено в соответствии с требованиями статьи 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит в силу прямого указания закона.

Гражданин должник Савушина Е.Н. не согласна с редакцией пункта 2.3.6 Положения в редакции финансового управляющего в части величины цены отсечения и просит редакцию пункта изменить, изменив размер цены отсечения с 30% до 60%.

Между тем, в действующем законодательстве о банкротстве не закреплено такое понятие как "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника. Соответственно необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае, начальная цена лота N 1 на повторных торгах составляет 1 550 475,75 рублей.

30% составляет 465 142,61 рублей; 60% - 930 285,22 рублей. Доводов, неопровержимо свидетельствующих о том, что право требования будет реализовано при установлении цены отсечения 60% гражданином должником не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что в конкурсную массу гражданина должника включено иное ликвидное имущество, подлежащее продаже на торгах, и то обстоятельство, что дебитор не имеет самостоятельного трудового заработка, арбитражный суд полагает возможным установить цену отсечения в размере 30% от начальной цены, установленной в пером периоде публичного предложения.

Должник не согласна с редакцией пункта 2.3.7 в части установления величины снижения начальной цены в размере 10% от начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения и просит установить величину снижения начальной цены в размере 5% от начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения. Применяя единообразный подход к величине снижения как на первых, вторых торгах, арбитражный суд соглашается с финансовым управляющим о величине снижения начальной цены на торгах в форме публичного предложения на 10%. Нарушения статьи 110 Закона о банкротстве в данном случае не имеется и права гражданина должника не нарушены.

Савушина Е.Н. представила возражения относительно редакции пункта 2.3.8 Положения в редакции финансового управляющего.

Пункт 2.3.8 Положения изложен в следующей редакции: "В случае признания торгов в форме публичного предложения не состоявшимися, финансовый управляющий направляет в Арбитражный суд для утверждения новое Предложение о порядке реализации имущества должника, предполагающее дальнейшее снижение цены продажи имущества должника".

Савушина Е.Н. просит изложить указанный пункт в следующей редакции: "В случае признания торгов в форме публичного предложения не состоявшимися, финансовый управляющий направляет в Арбитражный суд для утверждения передаче имущества должнику".

Из дословного трактования пункта 2.3.8 в редакции гражданина должника Савушиной Е.Н. следует, что в случае признания торгов в форме публичного предложения не состоявшимися, дебиторская задолженность подлежит передаче должнику. Указанное свидетельствует о том, что дебиторская задолженность будет не исключена из конкурсной массы гражданина должника и подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьей 110 закона о банкротстве, что фактически закреплено редакцией финансового управляющего.

Довод должника об отсутствии в Положении банковских реквизитов для перечисления задатка признается несостоятельным в силу того, что указанные реквизиты отражены в пункте 2.1.4 Положения.

Ссылка в пункте 2.1.4 Положения в редакции финансового управляющего на адрес гражданина должника - г. Володарск, ул. Мичурина, д.8 кв.68 вместо адреса регистрации на дату рассмотрения настоящего ходатайства - г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35, кв.96 не влияет на правовые последствия порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина должника, в силу чего доводы гражданина должника в данной части отклоняются.

В рамках данного спора суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, так как в настоящем споре не участвует ни какая недвижимость, а реализуется право требования к Савушину Н.А., подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника Савушиной Е.Н. в редакции финансового управляющего нормам Закона о банкротстве и не нарушающим права и законные интересы должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис