Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-5044/18 по делу N А20-1450/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А20-1450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 по делу N А20-1450/2018, принятое по заявлению ООО "Эльбруспоинт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 по делу NА20-1450/2018, при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику - Салоновой Е.Ж. (доверенность от 30.12.2019), представителя ООО "Эльбруспоинт" - Панжокова М.Ф. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Эльбруспойнт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 05.07.2019.

Решением суда от 23.03.2020 решение от 05.07.2019 отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт ссылается на то, что решение суда от 05.07.2019 уже исполнено, в связи с чем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П (далее - постановление N 41-П) не применимо к рассматриваемым отношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Эльбруспойнт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2018 N 20923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР, об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда КБР от 31.07.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 31.07.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Эльбруспойнт" на решение Арбитражного суда КБР от 31.07.2019 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда КБР от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "НК" "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания".

Решением Арбитражного суда КБР от 05.07.2019 в удовлетворении требований ООО "Эльбруспойнт" отказано. Решение вступило в законную силу 05.08.2019.

16.02.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 05.07.2019. В качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-п, в соответствии с которым подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57.

Отменяя решение от 05.07.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства ООО "Эльбруспойнт" указало постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, которым дана оценка конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Данным постановлением подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Конституционных судом РФ предписано федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем постановлении, внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Кроме того, Конституционным судом РФ в постановлении N 41-П разъяснен порядок применения, а именно: впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно - правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой, как следует из части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона N 1-ФЗК, решение Конституционного Суда обладает в отношении: дел обратившихся в Конституционный Суд граждан или объединений граждан (организаций); а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Налоговый орган в качестве доводов несогласия с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам указывает на то, что решение налогового органа исполнено, поэтому основания для отмены судебного акта в связи с признанием неконституционной нормы закона, примененной при рассмотрении дела по существу, отсутствуют. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налогового органа было выставлено требование N 24891 от 08.10.2018, исполненное в порядке статьей 46-48 НК РФ. Факт оплаты налоговых платежей по оспариваемому обществом решению не оспаривается сторонами.

Согласно решению суда от 05.07.2019, вступившему в законную силу 05.08.2019, в удовлетворении требований ООО "Эльбруспойнт" отказано. Таким образом, решение суда по факту не имеет предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N А40-33941/08-141-118, определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756, поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт.

В налоговом законодательстве факт исполнения решения налогового органа в добровольном порядке не свидетельствует о законности вынесенного налоговым органом решения. В случае, когда в дальнейшем решение налогового органа признается судом несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ, факт исполнения решения налогового органа не лишает налогоплательщика права на зачет (возврат) ранее оплаченных сумм обязательных платежей и санкций.

Учитывая особый механизм восстановления прав налогоплательщика, заложенный законодателем в нормах Налогового кодекса РФ, факт исполнения решения налогового органа в добровольном порядке не влияет на право налогоплательщика в отношении пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем обстоятельством, что Верховный Суд РФ в определениях от 09.01.2020 г. N N 310-ЭС19-10941, 310-ЭС19-11380 отказал в принятии кассационных жалоб, указав, что судебные акты могут быть пересмотрены судами по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N41-П.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 4 постановления N 41-П Конституционный Суд РФ предусмотрел порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Так КС РФ указал, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Принимая во внимание своевременное (в пределах трехмесячного срока после опубликования КС РФ постановления N 41-п) обращение налогоплательщика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основания для отказа в пересмотре судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что из текста заявления налогоплательщика следует, что он просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся основаниям, однако суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявление общества как новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда и, учитывая указание обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта принятие КС РФ постановления N 41-п, апелляционный суд полагает правильным определение судом первой инстанции квалификации заявления как пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о неправильном указании судом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта о том, что до вступления в силу решения суда от 05.07.2019 в Конституционном Суде РФ уже был запрос о конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не влияет на правильность судебного акта и на выводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 по делу N А20-1450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников