Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-4221/20 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2020) КАО "АЗОТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56- 69682/2016/сд.20 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к КАО "АЗОТ" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее - заявитель) поступило заявление к КАО "АЗОТ" (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительными платежи осуществленные должником в адрес КАО "АЗОТ" в общей сумме 16 098 467 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с КАО "АЗОТ" в конкурсную массу ООО "РВД" 16 098 467 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "РВД" в пользу КАО "АЗОТ" в общей сумме 10 204 647,42 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с КАО "АЗОТ" в пользу ООО "РВД" 10 204 647,42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе КАО "АЗОТ" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил к отношениям норму закона, не подлежащую применению в рамках настоящего спора, и мотивировал вынесенное определение исключительно исходя из ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает податель жалобы, балансовая стоимость активов ООО "РВД" по данным отчетности ООО "РВД", по состоянию на 30.06.2015 составляла 2 468 392 ООО руб. Исходя из открытой информации Росстата по балансу должника на 2016 г., за ООО "РВД" числится активов более чем на 3 млрд. рублей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в совокупности, оспариваемые по заключенным договорам платежи в адрес КАО "Азот", составили менее 1% стоимости активов должника. Податель жалобы полагает, что спорные платежи произведены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компаний, в условиях обычного гражданского оборота. Фактическое исполнение обязательств подтверждено соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи вагонов в аренду, счетами-фактурами. Оспариваемые сделки носили не разовый характер, являлись долгосрочными. По спорным отношениям регулярно в течение нескольких лет, осуществлялось предоставление подвижного состава. Все сделки фактически исполнены, вагоны в рамках договоров направлялись, были погружены, грузы перевезены в адрес грузополучателей. Податель жалобы считает, что суд при принятии обжалуемого определения, не применил к спорным отношениям нормы ст. 61.4. Закона о банкротстве, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного судебного акта. Податель жалобы указывает, что у произведенных в период с 12.04.2016 по 02.05.2017 платежей полностью отсутствуют признаки, указывающие на наличие оснований их оспаривания в порядке п. 1., п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КАО "АЗОТ" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и КМ "ИЗИ ВЭИ Лоджистик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО "РВД" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.04.2016 по 02.05.2017 с расчетного счета должника в пользу КАО "АЗОТ" перечислены денежные средства в размере 11 454 647,42 руб. В качестве оснований платежей указана оплата за аренду вагонов-минераловозов, оплата уступки прав требований.

Указав, что в результате перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 11 454 647,42 руб. должнику было оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий Ашихмин Константин Александрович обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Подход к составу недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), как указано в пункте 11 Постановления N 63, определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2016, денежные средства переводились в период с 22.06.2016 по 02.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после возбуждения дела, следовательно, платежи могут быть оспорены в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей ООО "РВД" имело задолженность в совокупном размере 1 149 017 077,40 руб. Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 должник письмом уведомил ответчика о своей неплатежеспособности и наличии задолженности в сумме 8 718 782 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности КАО "АЗОТ" о признаках неплатежеспособности ООО "РВД" в материалы дела не представлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции, что такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие оснований, подтвержденных документально, влекущих недействительность оспариваемой сделки (совокупности платежей) по пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств совершено с нарушением указанного принципа, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании действий должника по перечислению денежных средств в пользу КАО "АЗОТ" в общей сумме 10 204 647,42 руб. недействительными признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении платежей, совершенных за пределами шестимесячного срока, судом установлено, что доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем суд признал. Что оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, поскольку отсутствует первичная документация должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие у управляющего документов, не свидетельствует о мнимости договоров и актов, подписанных в рамках указанных договоров.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева