Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-6526/14 по делу N А08-5646/2010

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А08-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-5646/2010

по рассмотрению заявления ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" (ИНН 3123038507, ОГРН 1023101658711) несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2011 ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего Маслиева В.Г. удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" Маслиевым В.Г. и ООО "Белэлектромаш" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ПАО "МИнБанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований ПАО "МИнБанк" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ПАО "МИнБанк" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" в размере 2 369 128,76 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт", требования в размере 899 950,05 руб. - пени и штрафа признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от 08.04.2013, стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно к моменту проведения собрания кредиторов - 09.01.2013 включенных в реестр требований кредиторов - 11 265 777,88 руб.

УФНС по Белгородской области - 143 550,00 руб. (подлежит погашению в соответствии со статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - 2 369 128,76 руб.;

ООО "ЮЦ "Правовая защита" - 840 000,00 руб.;

ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" - 105 227,12 руб.;

Курчин Евгений Борисович - 1 162 378,00 руб.;

ООО "Белэлектромаш" - 5 845 494 руб.;

ООО "Внешнеторговая фирма "Энергомаш" - 800 000,00 руб.

Пени, штрафы, сборы - 1 009 877,92 (подлежат удовлетворению после погашения основного долга).

Всего: 12 275 655,80 руб.

Третье лицо - ООО "Белэлектромаш" принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

УФНС по Белгородской области - 143 550,00 руб. (подлежит погашению в соответствии со статьей 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 2013 г. - 2021 г. - основной период

до 31 декабря 2013 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2014 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2015 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2016 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2017 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2018 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2019 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2020 г. - 5%, 556 111,39 руб.

до 31 декабря 2021 г. - 60%. 6 673 336,76 руб.

до 31 декабря 2021 г. пени, штрафы, сборы - 1 009 877,92 руб.

Согласно данным ПАО "МИнБанк" остаток фактической задолженности по кредитному договору ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" по состоянию на 30.01.2020 составил 361 463,21 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения обязательств по погашению сумм задолженности перед кредитором ПАО "МИнБанк" по условиям мирового соглашения, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО "МИнБанк" о выдаче исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ПАО "МИнБанк" в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, со ссылкой на то, что на дату вынесения оспариваемого определения ООО "Белэлектромаш" добровольно своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, не исполнило, и о наличии правовых оснований для получения исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 08.04.2013 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены, подлежат отклонению как несостоятельные и на влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иная оценка Банком обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-5646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник