Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-3869/20 по делу N А76-14262/2014

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-14262/2014 об отказе в удовлетворении объединённых в одно производство заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов

В заседании приняли участие:

Смирнов Виктор Леонидович (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Федина Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность от 01.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 г. в отношении общества "ЭлитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 60090 от 07.11.2018), в котором просит:

- исключить из реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой" требование ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 15 612 575, 59 руб., из которых 15 312 575, 59 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка, установленное определением суда от 04.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 60084 от 07.11.2018), в котором просит:

- исключить из реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой" требование ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 15 456 691,47 руб., установленное определением суда от 04.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 60083 от 07.11.2018), в котором просит:

- исключить из реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой" требование ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 8 002 444,03 руб., из которых 7 841 167, 82 руб. - основной долг, 1 182 320, 06 руб. - неустойка, установленное определением суда от 04.12.2014.

Определением от 09.11.2018 заявления приняты к производству, судебные заседания назначены на 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018

заявления общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (вхN 60083, 60084, 60090) объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявления назначено на 04.02.2019, к рассмотрению объединенных заявлений в качестве третьих лиц привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

В арбитражный суд 06.05.2019 обратился Смирнов Виктор Леонидович с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в размере 17 210 006 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 заявление Смирнова В.Л. принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой", предъявленные в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", об исключении требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов и заявление Смирнова Виктора Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в размере 17 210 006 руб. 31 коп., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о А76-14262/2014 несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Определением суда от 14.02.2020 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" и Смирнова Виктора Леонидовича об исключении требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов должника, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Л. определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" и Смирнова Виктора Леонидовича об исключении требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов должника на общую сумму 56 281 717 руб. 67 коп.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 20.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.05.2020 судебное заседание отложено на 15.06.2019 г.

В настоящем судебном заседании к материалам дела прощены отзыв ПАО "Челябинвестбанк" на апелляционную жалобу и дополнения Смирнова В.Л. к апелляционной жалобе.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Матвееву С.В.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Челябинвестбанк", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования ООО "МагСтрой" о прекращении таких обязательств и исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Должника являются несостоятельными.

Относительно доводов Смиронова В.Л. об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов ООО "ЭлитСтрой", в связи с тем, что Банк, предъявил исполнительный лист, выданный в отношении должника, ко взысканию не сразу после его получения, а по истечении нескольких месяцев, судом установлено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013, именным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 20.02.2014 со Смирнова В.Л.,

ООО "ЭлитСтрой", ООО "РЕГУЛ", ООО "РЕГУЛ ПЛЮС", ООО "МагСтрой", ООО "АЭЛИТА" в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 69 от 31.05.2010 в размере 54 433 068 руб. 15 коп., а также обращено взыскания на находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭлитСтрой" и ООО "СИГМА-ЛЕРО".

Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, то есть до 20.02.2014, обращение Банка в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности с Должника и обращения взыскания на предметы залога было невозможно, и в случае отмены решения суда, могло повлечь поворот исполнения судебного акта.

Поскольку Банк предъявил исполнительный лист, выданный в отношении Должника ко взысканию 08.04.2014, то есть в пределах двух месяцев с момента вступления решения в силу, следует признать действия Банка разумными, следовательно, доводы Смирнова В.Л. о предъявлении исполнительного листа не сразу после его получения, а по истечении 7 месяцев после получения, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что проведение службой судебных приставов мероприятий по реализации имущества имеет временные рамки, мер со стороны Смирнова В.Л., ООО "РЕГУЛ" и ООО "ЭлитСтрой" по обжалованию действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, не предпринималось.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении 16.01.2019 Ленинским районным судом г.Челябинска гражданских дел N 2-232/2019, N 2-233/2019, N 2-237/2019 по искам ООО "РЕГУЛ" к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, по указанным в заявлении ООО "МагСтрой" и Смирнова В.Л. обстоятельствам, а именно, по причине нарушений судебным приставом-исполнителем сроков реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, судом не было установлено причинение какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, при этом сложившаяся ситуация (реализация имущества в рамках дела о банкротстве ООО "РЕГУЛ") произошла именно от действий ООО "РЕГУЛ", не предпринимавшего каких-либо мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, самостоятельно подавшего заявление о возбуждении процедуры банкротства и обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "РЕГУЛ" (абз.2 стр.7 решений Ленинского районного суда г.Челябинска от 16.01.2019 по гражданским делам 2-233/2019, 2-237/2019, абз.2 стр.8 решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 16.01.2019 по гражданскому делу N 2-232/2019).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом установлен факт, что именно в то время, когда в рамках возбужденных исполнительных производств залоговое имущество было передано на реализацию, по заявлению именно должника ООО "РЕГУЛ" возбуждается производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ООО "РЕГУЛ" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "РЕГУЛ", что опровергает доводы ООО "РЕГУЛ" о том, что ему причинены убытки (абз.7 стр.6 решений Ленинского районного суда г.Челябинска от 16.01.2019 г. по гражданским делам N N 2-233/2019, 2-237/2019, абз.6 стр.7 решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 16.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-232/2019).

Таким образом, очевидно, что находящаяся в залоге у Банка недвижимость, принадлежащая на праве собственности ООО "РЕГУЛ" не была реализована в рамках исполнительного производства исключительно по вине ООО "РЕГУЛ", а не Банка либо судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Смирнова В.Л. об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность перед Банком по кредитному договору N 69 могла быть полностью погашена за счет своевременной реализации залогового имущества, носит предположительный характер.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева