Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5796/20 по делу N А76-42699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1124/2020 по делу N А76-42699/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-42699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" и общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 г. по делу N А76-42699/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Швефель С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" - Ситдиков Р.З. (удостоверение адвоката, доверенность N 1.28.03/2019 от 27.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, ООО "Интерпром") 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" (далее - ответчик, "Эс Ай Ди Инжиниринг") о взыскании 2 000 000 руб. компании за нарушение исключительных прав на товарный знак N 681141, 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 650 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019, 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Эс Ай Ди Инжиниринг" в пользу общества "Интерпром" взыскано 80 000 руб. компенсации, 2 400 руб. судебных издержек, 906 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств, а также 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Интерпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при заключении договора на поставку мусоросортировочного комплекса N ГА-202/Ц261-18 на сумму 14 950 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" было дезинформировано относительно марки приобретаемого товара.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Тогда как, истец в обоснование заявленной суммы компенсации сослался на длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (более одного года); на то, что ответчик нарушил интеллектуальные права истца намеренно, осознавая неправомерный характер своих действий; на наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя по делу N A76-13230/2018; на то, что 24.08.2018 ответчик заключил договор на поставку мусоросортировочного комплекса N ГA-202/U261-18 с ООО "Центр коммунального сервиса" на общую сумму 14 950 000 руб., договор был заключен после размещения вышеуказанных объявлений; на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в предоставлении фиктивных документов при заключении договора на поставку мусоросортировочного комплекса; на высокую стоимость рекламируемого оборудования.

ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил расчет взыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции при назначении выплаты компенсации в размере 80 000 рублей, определил размер компенсации по своему усмотрению, что должным образом не мотивировал, при этом так и не истребовав расчеты от истца, вынес обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Гуляшова А.В. и Томилова М.С., юридической оценки этим свидетельским показаниям не дал, не указав о свидетельских показаниях в своем решении, что противоречит принципу состязательности, открытости и равенства сторон, при рассмотрении иска.

Указывает, что нарушения исключительного права истца ответчиком не допущено, обязательным условием данного нарушения является извлечение экономической выгоды, фактов введения потребителей в заблуждение и корыстного использования товарного знака "ПроСОРТ", с извлечением ответчиком экономической выгоды истец в суд первой инстанции не представил, ответчик не использовал этот товарный знак для достижения экономической цели и извлечения выгоды, а успешно продвигает другую торговую марку "Втортех".

До начала судебного заседания от "Эс Ай Ди Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Интерпром", просит оставить жалобу истца без удовлетворения, просит отметить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на нее.

Представитель истца сделал заявление о фальсификации доказательств: сертификата соответствия от 28.07.2017 N 0138735 на комплекс сортировки ТКО "Втортех", декларации о соответствии от 27.07.2017 на комплекс сортировки ТКО "Втортех".

Представитель ответчика возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, указал, что спорные доказательства не повлияли на выводы суда первой инстанции, то есть не имеют значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации, учитывая, что соответствующее ходатайство в надлежащей форме не было заявлено в суде первой инстанции, объективных препятствий к тому не установлено, заявителем не названы (часть 1 статьи 161, пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что спорные доказательства не имеют основополагающего значения для рассмотрения спора и учитывает, что они представлены в материалы дела третьим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Интерпром" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ПроСОРТ" в отношении товаров 07 класса МКТУ (измельчители (машины) для промышленных целей; конвейеры (машины); конвейеры ленточные; манипуляторы автоматические (машины); машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для измельчения; машины для уплотнения отходов (мусора); машины сортировочные для промышленных целей; устройства делительные), 40 класса МКТУ (обработка отходов (переработка); переработка мусора и отходов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов (переработка); уничтожение мусора и отходов) на основании свидетельства N 681141 от 11.07.2005, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 13.02.2018, дата государственной регистрации: 08.11.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 13.02.2028 (том 1 л.д. 22- 24).

Как указал истец, ответчик незаконно использовал обозначение "Просорт" в объявлениях: о продаже Комплекса сортировки ТБО "ВторТех60" (объявление создано 19.09.2018), размещенном на сайте http://2s2b.ru/c667-4398731.html, о продаже линии сортировки ТБО "ВторТех60" (объявление создано 24.04.2018), размещенном на сайте http://www.prostanki.com/board/item/141905, о продаже линии сортировки ТБО "ВторТех-60" (объявление создано 24.04.2018), размещенном на сайте http://www.prostanki.com/board/item/141916, о продаже линии сортировки мусора (тбо) "ВторТех-30" (объявление создано 19.09.2017), размещенном на сайте http://chelyabinsk.flagma.ru/liniya-sortirovki-musora-tbo-vtorteh-30oto3703255.html, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО "Интерпром" "ПроСОРТ", защищенным свидетельством N 681141.

Доказательством использования ответчиком обозначения "Просорт" является протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 N 74/88-н/74-2019-2- 619, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (том 1 л.д. 27-44), протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 N 74/88-н/74- 2019-2-620, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (том 1 л.д. 45-57), протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 N 74/88-н/74- 2019-2-618, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (том 1 л.д. 58-67).

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиком на право использования товарного знака "ПроСОРТ".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.07.2019 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака ООО "Интерпром"; о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 15-18). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Между тем, спорный товарный знак с сайта ответчика был удален после получения претензии, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки является обоснованными, размер компенсации снижен судом по ходатайству ответчика с учетом установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак "ПроСОРТ" в отношении товаров 07 класса МКТУ (измельчители (машины) для промышленных целей; конвейеры (машины); конвейеры ленточные; манипуляторы автоматические (машины); машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для измельчения; машины для уплотнения отходов (мусора); машины сортировочные для промышленных целей; устройства делительные), 40 класса МКТУ (обработка отходов (переработка); переработка мусора и отходов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов (переработка); уничтожение мусора и отходов) на основании свидетельства N 681141 от 11.07.2005, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 13.02.2018, дата государственной регистрации: 08.11.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 13.02.2028 (том 1 л.д. 22- 24).

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 N 74/88-н/74-2019-2-619, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (том 1 л.д. 27-44), протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 N 74/88-н/74- 2019-2-620, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (том 1 л.д. 45-57), протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 N 74/88-н/74- 2019-2-618, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (том 1 л.д. 58-67).

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование ответчиком обозначения "Просорт", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ПроСОРТ", в тексте объявлений с предложением к продаже комплекса сортировки ТБО "ВторТех-60", линии сортировки ТБО "ВторТех-60", линии сортировки ТБО "ВторТех-30" нарушает исключительные права истца на товарный знак N 681141.

Обществом "Эс Ай Ди Инжиниринг" доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на товарный знак не представлены, доказательства правомерности использования товарного знака истца в материалы дела также не представлены.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 80 000 руб.

Так, судом принято во внимание, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца (указывая на то, что нарушение было связано техническим сбоем, произошедшим при редактировании сайтов), самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика возможных убытков, непродолжительность времени использования товарного знака. Суд принял во внимание, что до регистрации права на спорный товарный знак истцом стороны правомерно использовали в своей деятельности обозначение "Просорт".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки истца о том, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика является намеренным, правомерно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Также не подтверждена документально ссылка истца на то, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарному знаку истца.

Довод истца о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца со ссылкой на дело N А76-13230/2018 судом не принят, поскольку указанное дело еще находится в производстве арбитражного суда, по нему решение не принято и данное дело имеет иной предмет спора.

Указание истца на то, что при заключении договора на поставку мусоросортировочного комплекса N ГА-202/Ц261-18 на сумму 14 950 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" было дезинформировано относительно марки приобретаемого товара, опровергнуты судом на основании пояснений самого ООО Центр коммунального сервиса".

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявление истца о фальсификации сертификата соответствия от 28.07.2017 N 0138735 на комплекс сортировки ТКО "Втортех", декларации о соответствии от 27.07.2017 на комплекс сортировки ТКО "Втортех", в рассматриваемом случае не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил расчет взыскиваемой денежной суммы. Между тем, как указывалось, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Апелляционная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки свидетельских показаний Гуляшова А.В. и Томилова М.С., апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы компенсации ниже минимального размера не находит.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 г. по делу N А76-42699/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" и общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов