Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2330/20 по делу N А56-52248/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-52248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Фурсов А.В., представитель по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика (должника): Гущин С.А., представитель по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2330/2020) (заявление) Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-52248/2019(судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство"

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: Администрация Гурьевского городского округа; Общество с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 11 536 251 руб. 09 коп, штрафа в размере 644 744,53 рубля.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2019 и от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг" (далее - Третье лицо 1) и Администрация Гурьевского городского округа (далее - Третье лицо 2).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 дело N А56-52248/2019 было передано в производство судьи Киселевой А.О.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должной мере не была дана правовая оценка доводам, заявляемым Банком в отзыве на исковое заявление

Как указывает податель жалобы, обязательным документом, на основании которого у Банка возникает обязанность по исполнению Гарантии, является обоснованный расчет суммы, включаемый в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара. Данного документа, в нарушение п.6 Гарантии к Требованию приложено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции, по мнению Банка, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между Администрацией Гурьевского городского округа (заказчик) и ООО "Норд инжиниринг" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 393 на выполнение работ по объекту "Строительство сооружений водоснабжения пос. Храброво и Индустриального парка "Храброво" (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным контрактом.

05.12.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту от 26.10.2017, которым заказчик был заменен на МБУ "Благоустройство".

В соответствии с п. 4.6.3. контракта сторонами был согласован календарный план выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. контракта и в соответствии с календарным планом, подрядчик должен был выполнить работы в срок не более 480 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2018 г.

Цена контракта согласована сторонами в 128 948 905,8 рублей. (п. 3.1. контракта)

Согласно п. 3.15.1 контракта заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 12 894 890,58 рублей.

В силу п. 8.6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа составляет 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 644 744,53 рубля.

По состоянию на 20.12.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 13 586 394,92 рубля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик решением N 155 от 24.12.2018 расторг контракта в одностороннем порядке.

12.12.2018 г. МБУ "Благоустройство" направило в адрес ООО "Норд инжиниринг" претензию с требованием перечислить сумму непогашенного аванса, данное требование подрядчиком оставлено без ответа.

Исполнения подрядчиком (принципалом) контрактного обязательства было обеспечено банковской гарантией N 020938 от 16.10.2017 г., выданной АКБ "Абсолют Банк" в пользу администрации Гурьевского городского округа (бенефициара).

В силу п. 2 банковской гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательства по контракт, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса.

Перечень документов, прилагаемых к требованию платежа по гарантии, закреплен в п. 5. банковской гарантии N 020938 от 16.12.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта от 26.10.2017 заказчиком в адрес АКБ "Абсолют Банк" было направлено требование о выплате неосвоенных подрядчиком авансовых платежей в размере 11 536 251,09 рубль, штрафа в размере 644 744,53 рубля.

По результатам рассмотрения гарантом представленного требования в адрес заказчика направлен отказ о выплате денежных средств по причине не указания в требовании ИНН и КПП с предложением повторно направить данное требование с указанием полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

14.01.2019 г. заказчиком повторно направлено требование о возврате денежных средств по банковской гарантии, на которое получено уведомление (исх. N 148/19/7 от 15.10.2019 г.) об отказе выплаты денежных средств со ссылкой на раннее направленное уведомление об отказе в выплате денежных средств (исх. N 5302/18/3 от 29.12.2018).

Письмом исх. N 194/19/10 от 17.01.2019 гарант по результатам рассмотрения бенефициара дополнительно указал на то, что последним в нарушении п. 5 гарантии в требовании от 14.01.2019 не указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечении которых выдана гарантия.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по банковской гарантии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма банковской гарантии в размере 11 536 251,09 рубль в качестве основного долга по контракту, в размере 644 744,53 рубля в качестве штрафа за нарушение подрядчиком контрактного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу п. п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 253128 от 09.04.2018 г. на сумму 268 940,46 рублей, N 253132 от 09.04.2018 г. на сумму 14 154,76 рублей, N 251773 от 09.04.2018 г. на сумму 277 265,90 рублей, N 253130 от 09.04.2018 г. на сумму 14 592,94 рубля, N 673464 от 09.06.2018 г. на сумму 524 062,01 рубля, N 673463 от 09.06.2018 г. на сумму 27 582,21 рубля, N 617401 от 17.10.2018 г. на сумму 47 205,63 рублей, N 617400 от 17.10.2018 г. на сумму 896 907,06 рублей, N 608404 от 16.10.2018 г. на сумму 9 649 192,24 рубля, N 608405 от 16.10.2018 г. на сумму 507 852,22 рубля, N 174190 от 16.11.2017 г. на сумму 12 894 890,58 рублей.

В подтверждении объема выполненных подрядчиком работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за 2018 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за 2018 г., согласно которым подрядчиком работы были выполнены на сумму 13 586 394,92 рубля.

В материалы дела дополнительно представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N 266/02 от 29.01.2019 г., согласно которому ООО "Норд Инжиниринг" были включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду неисполнения обязательств по контракту.

При таком положении, принимая во внимание, что подрядчиком были допущены нарушения контрактных обязательств, в обеспечение исполнения которых ответчиком выдавалась банковская гарантии, между тем, последний, получив от истца требование о выплате по банковской гарантии с приложением полного комплекта документов и с соблюдением условий, предусмотренных данной гарантией, принятые на себя обязательства не исполнил, суд верно признал заявленные требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление; являлись предметом исследования судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, Письмом N 154 от 21.12.2018 г. с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а также письмом N 155 от 24.12.2018 г. ответчику был направлен, в том числе расчет суммы (приложение N 1). Кроме того, в требование от 14.01.2019 истцом были указаны конкретные нарушение принципалом обязательства, в обеспечении которых выдавалась банковская гарантия с приложением документов, подтверждающих данных обстоятельства (платежное поручение о перечислении аванса, претензия, акты выполненных работ, подтверждающие факт нарушение ответчиком контрактных обязательств).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-52248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина