Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4298/20 по делу N А27-13573/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-13573/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" (N 07АП-4298/2020) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-13573/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу по заявлению акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА", г. Новокузнецк к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Кудашовой Анне Владимировне, г. Новокузнецк о признании недействительным постановлений о наложении исполнительского сбора, постановлений о взыскании исполнительского сбора,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции занял явно ошибочную позицию, не усмотрев оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в том, что на счетах организации имелись инкассовые поручения. Суд не расценил данное обстоятельство как чрезвычайное либо непреодолимое. Общество не уклонялось от исполнения судебных актов, а не имело возможности их исполнить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области Кудашовой Анны Владимировны находятся исполнительные производства по взысканию с АО "Сибгипроруда" исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями, АО "Сибгипроруда" обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя по Кемеровской области о взыскании с АО "Сибгипроруда" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области постановления о возбуждении в отношении АО "Сибгипроруда" исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 (дело N А27-6636/2019), от 17.09.2019 (дело NА27-13 573/2019), от 04.10.2019 (дело N А27-5364/2019) в удовлетворении заявленных АО "Сибгипроруда" требований было отказано.

27.11.2019 АО "Сибгипроруда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьей 112 Закона N 229-ФЗ ситуациях и в установленном законом размере.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-0).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств N ИП 36435/17/42037-ИП от 05.10.201736920/17/42037-ИП от 08.10.2017, 39344/17/42037-ИП от 26.10.2017, 20370/17/42037-ИП от 06.07.2017, 32047/17/42037-ИП от 31.08,2017, 9913/18/42037-ИП от 21.03.2018, 14332/18/42037-ИП от 17.04.2018, 19105/17/42037-ИП от 4 29.06.2017 29269/18/42037-ИП от 13.07.2018, 42770/17/42037-ИП от 21.02.2018, 46318/17/42037-ИП от 06.12.2017, 47568/17/42037-ИП от 14.12.2017, 26834/18/42037- ИП от 02.07.2018, 24725/18/42037-ИП от 19.06.2018, 22933/18/42037-ИП от 19535/18/42037-ИП от 18.05.2018, 16549/18/42037-ИП от 27.04.2018, 6617/18/42037-ИП от 27.02.2018, 39018/18/42037-ИП от 10.09.2018, 31778/18/42037- ИП от 27.07.2018, 33672/18/42037-ИП от 09.08.2018, 33676/18/42037-ИП от 30400/18/42037-ИП от 20.07.2018, 35418/18/42037-ИП от 17.08.2018, 39029/18/42037-ИП от 11.09.2018, 20789/17/42037-ИП от 11.07.2017, 20306/18/42037-ИП от 24.05.2018, 6616/18/42037-ИП от 27.02.2018, 35694/18/42037-ИП от 17.08.2018, 24642/18/42037-ИП от 19.06.2018, N37810/17/42037-ИП от 16.10.2017 694/18/42037-ИП от 17.01.2018, 20790/17/42037-ИП от 11.07.2017, 51517/17/42037-ИП от 09.01.2018, 47571/17/42037-ИП от 14.12.2017, 13498/18/42037-ИП от 11.04.2018, 10978/18/42037-ИП от 27.03.2018, 3513/18/42037-ИП от 30.01.2018, 10980/18/42037-ИП от 27.03.2018, 5982/18/42037-ИП от 21.02.2018, N26472/16/42037-ИП от 08.09.2016 должник АО "Сибгипроруда" с заявлениями (сообщениями) о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не обращался.

Должником не были совершены никакие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом исполнителем срока. Доказательства направления таких заявлений (сообщений) должником судебному приставу-исполнителю суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащие уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Банкротство акционерного общества так же не относится к непреодолимой силе (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юридическому лицу) исполнить возложенную на него обязанность.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (позиция Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в отношении АО "Сибгипроруда" исполнительные производства на основании постановлений ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка возбуждались, начиная с сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Решение налогового органа о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с положениями ст. 47 Налогового Кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Процедуре направления постановления судебному приставу-исполнителю предшествует процедура взыскание налога со счетов налогоплательщика по решению налогового органа (ст. 46 Налогового Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами СПИ о том, что о налоговой задолженности, ее размере, количестве требований, а, следовательно, и количестве исполнительных документов, АО "Сибгипроруда" знало задолго до предъявления постановлений ИФНС на исполнение в ФССП.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не может ссылаться на обстоятельства чрезвычайности, т. к. процедуры, совершаемые налоговым органом, а затем судебными приставами-исполнителями, следовали из факта неисполнения заявителем обязанности по уплате налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия на счетах должника инкассовых поручений является последствием неисполнения заявителем обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рамках процедуры направления на счет налогоплательщика решения налогового органа и обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств регламентированы соответствующими федеральными законами и никак не могли быть для должника неожиданными, но в свою очередь могли и не наступить в случае исполнения обязанности по уплате налога.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод должника о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документов в связи с наличием на счетах должника инкассовых поручений, поскольку сам факт наличия на счетах должника инкассовых поручений не может быть учтен судом как обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайное и непредотвратимое).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" - без удовлетворения.

Возвратить Распопину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от10.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев