Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3077/20 по делу N А75-1270/2012

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2020) арбитражного управляющего Калинина Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года по делу N А75-1270/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Калинина Максима Геннадьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" Харитонова Алексея Петровича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ОГРН 1088603002839, ИНН 8603153516),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика", заявитель) обратилось 06.02.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ООО "Кумская нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 заявление ОАО "Сибнефтегеофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "Кумская нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2013 ООО "Кумская нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 Калинин М.Г. освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кумская нефть", конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Кумская нефть" завершено.

Арбитражный управляющий Калинин М.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 26.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кумская нефть" Харитонова А.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед арбитражным управляющим Калининым М.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Калинина М.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Калинин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается нарушение очередности погашения текущих платежей, в том числе выплатой конкурсным управляющим Харитоновым А.П. своего вознаграждения преимущественно перед задолженностью по вознаграждению арбитражного управляющего Калинина М.Г., возникшей в мае 2015 года.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Калинина М.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий Калинин М.Г. в обоснование жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Кумская нефть" Харитоновым А.П. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам перед арбитражным управляющим Калининым М.Г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление арбитражного управляющего Калинина М.Г., в котором он просил взыскать с ООО "Кумская нефть" в его пользу 1 015 372,48 руб., из них: 509 032,26 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 506 340,19 руб. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2018 заявление Калинина М.Г. удовлетворено частично, с ООО "Кумская нефть" в пользу Калинина М. Г. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 476 603,82 руб., и 188 505,18 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

27.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила жалоба арбитражного управляющего Калинина М.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Кумская нефть " Харитонова А.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед арбитражным управляющим Калининым М.Г.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции указано, что согласно отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, имеющихся в материалах дела, последние денежные средства в конкурсную массу должника поступили 13.11.2017 в размере 3 367 579,77 руб. от реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, и распределены на текущие платежи в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом последняя расходная операция перед последующим поступлением денежных средств в конкурсную массу датирована 13.11.2017.

Соответственно, на дату вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 о взыскании с должника в пользу Калинина М.Г. расходов по делу о банкротстве в общем размере 665 109 руб. денежные средства в конкурсной массе ООО "Кумская нефть" отсутствовали, обратного из материалов спора не следует, подателем жалобы не доказано.

Далее денежные средства поступили в конкурсную массу должника 06.12.2019, в этот же день были перечислены в пользу Калинина М.Г. в размере 665 109 руб. (платежное поручение N 446 от 06.12.2019).

То есть после поступления в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе перед арбитражным управляющим Калининым М.Г., установленной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2018.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что одновременно в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Кумская нефть" Харитонова А.П. о взыскании с арбитражного управляющего Калинина М.Г. убытков в сумме 274 740 278,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова А.П. о взыскании с Калинина М.Г. убытков в размере 274 740 278,80 руб. отказано в полном объеме.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный спор имел правовое значение не в качестве взаимозачета между обязательствами должника (формируемой конкурсной массы) перед Калининым М.Г. и Калининым М.Г. перед должником в виде возможных убытков, а являлся обстоятельством, способным оказать влияние на рассмотрение заявления Калинина М.Г. о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии спора по размеру задолженности по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим Калининым М.Г., отсутствием денежных средств в конкурсной массе после разрешения спора по размеру задолженности по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим Калининым М.Г. по существу, действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова А.П. не подлежат признанию совершенными с нарушениями положений Закона о банкротстве.

Более того, как указано выше, жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы арбитражного управляющего Калинина М.Г. задолженность перед заявителем была погашена в полном объеме, каким образом с учетом данного обстоятельства нарушаются права подателя жалобы, последним не раскрыто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-1270/2012.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Калинина М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года по делу N А75-1270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова