Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-16327/19 по делу N А60-35375/2018

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кирьянова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-35375/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производство заявление Зайцева Андрея Сергеевича о признании Кирьянова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2018 заявление Зайцева Андрея Сергеевича признано обоснованным; в отношении Кирьянова Юрия Владимировича, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Кирьянов Юрий Владимирович (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

17 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление должника, Кирьянова Ю.В., о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться принадлежащей Кирьянову Ю.В. доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, в том числе совершать действия по отчуждению данного объекта, включать в конкурсную массу, выставлять на торги, проводить регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кирьянова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирьянов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на наличие у финансового управляющего Третьякова А.В. намерений по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23; принятие управляющим неоднократных попыток зарегистрировать право собственности на доли в Росреестре для последующего включения вышеуказанной доли в конкурсную массу с целью последующей реализации, о чем он неоднократно явно сообщал и отразил в отчете от 17.12.2019. Ссылается на то, что указанное имущество является для должника и его детей единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2020.

10 апреля 2020 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переносе судебного заседания на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, Кирьянов Ю.В. ссылался на наличие в арбитражном суде спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, без приведения каких-либо обоснований необходимости принятия истребуемых мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим производятся действия по отчуждению доли в названном жилом помещении, непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие таких доказательств, доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер носят исключительно предположительный характер и не могли служить основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Более того, нельзя не принимать во внимание и пояснения финансового управляющего о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве находится на рассмотрении заявление АО Ипотечный агент ВТБ 2014 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 421 052,53 руб., как обеспеченной залогом имущества должника спорной квартирой, в обоснование которого представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу 2-851/2019 о выделе должнику доли в спорной квартире в размере , в котором судом установлен факт обременения имущества ипотекой в пользу Банка.

Принятие судом к рассмотрению указанного требования, усматривается также из картотеки арбитражных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Кирьянова Ю.В. изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 137, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова