Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7287/20 по делу N А32-49668/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-49668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Объедкова В.С. по доверенности от 01.01.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя третьего лица - Белавиной Ю.В. по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" и общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-49668/2019 по иску акционерного общества "Рязанский Радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Политон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанский Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании 18 141 846,45 руб. основного долга, пени за период с 13.09.2019 на день вынесения решения, а также 116 975 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного государственного контракта, банком было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии. Поскольку поставщик надлежащим образом не исполнил обязательств по контракту, истец имеет право на получение суммы банковской гарантии. Несвоевременное ее получение дает истцу право на взыскание неустойки в размере 2 648 709,59 руб. за период с 13.09.2019 на день вынесения решения, начисленной на основании пункта 4 банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политон".

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантии в размере 18 141 846,45 руб., пеню в размере 2 648 709,59 руб., государственную пошлину в размере 21 949 руб.

Суд констатировал факт заключения между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) государственного контракта по результатам торгов, который был обеспечен банковской гарантией ответчика, факт выплаты аванса в сумме 28 365 426,48 руб. установил, что контракт не был своевременно исполнен поставщиком, в связи с чем был прекращен односторонним отказом истца, факт прекращения контракта 15.07.2019 в связи с неустранением недостатков, факт частичного возврата аванса поставщиком. В связи с неисправностью поставщика истец направлял банку 4 раза требования об оплате, которое были отклонены (по причине отсутствия доказательств выплаты аванса и суммы требований бенифициара по гарантии, в связи с отсутствие доказательств перечисления аванса, в связи с наличие спора в рамках дела N А54-6648/2019). Суд первой инстанции указал, что отказ последнего по последнему основанию не может быть заявлен, поскольку не основан на условиях гарантии. Суд не усмотредл в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доводы о несоблюдении претензионного порядка суд отклонил, ввиду направления гаранту требований бенефициара, суд также взыскал пеню по день вынесения решения.

С принятым судебным актом не согласились ответчик и третье лицо, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что неисполнение обязательств не является поводом для выплаты всей суммы гарантии, поскольку может возникнуть неосновательное обогащение на стороне истца. Суд первой инстанции не учел наличие спор о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта в рамках дела N А54-6648/2019 и не приостановил производство по делу. Суд не учел, что расторжение контракта в одностороннем порядке является правом истца, но не может быть доказательством существенного нарушения контракта. Фактически действия истца направлены на получение гарантии, что является неосновательным обогащением, а также свидетельствует о злоупотребелении правом. Само по себе гарантия не является абсолютной, суд приравнял указанный институт к институту векселя. Кроме того, не имелось оснований для взыскания пени по причинам несоответствия требований бенифициара условиям гарантии.

Апелляционная жалоба принципала мотивирована тем, что им в рамках дела N А54-6648/2019 оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении контракта. В рамках указанного дела проведена экспертиза, которой установлено, что товар являлся надлежащим, оснований для расторжения контракта не имелось. В рамках указанного дела также заявлены требования об уплате аванса. В такой ситуации, действия истца являются недобросовестными.

В дополнениях третье лицо также представило CD-диск с экспертизой, также приложило заключение эксперта.

15.06.2020 в 17 час. 48 мин. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела N А54-6648/2019

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием спора в рамках дела N А54-6648/2019.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по основаниям изложенным ниже.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 15.06.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения и оценки ввиду их подачи с нарушением ч.3 ст. 65 АПК РФ, доказательства заблаговременного раскрытия перед участвующими в деле лицами отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Рязанский Радиозавод" (покупатель) и ООО "Политон" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 184623100687562340100100190190000800) в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Контракт N 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 года на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения".

Согласно п. 2.13 Контракта АО "Рязанский Радиозавод" перечислило на лицевой счет ООО "Политон" авансовый платеж в размере 28 365 426,48 руб., платежное поручение N 13 от 25.03.2019 г.

Исполнение указанного Контракта обеспечено банковской гарантией от 11.01.2019 г. N БГ 2019/75025, выданной ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования". Гарантия является безотзывной и действует до 27.12.2019 г. включительно, платеж по гарантии должен быть произведен по первому требованию бенефициара в течении 5 рабочих дней с даты получения такого требования гарантом и предоставления бенефициаром документов, указанных в п. 2 банковской гарантии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств по Контракту покупатель вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, уплаты аванса и штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) из денежной суммы, указанной в банковской гарантии либо удержать соответствующую сумму из денег, полученных в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 9.11 Контракта).

Как указал истец, в связи с неисполнением ООО "Политон" своих обязательств, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 13.4. Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 2, ст. 523 ГК РФ, АО "Рязанский Радиозавод" 02.07.2019 г. приняло решение о расторжении Контракта N 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 года в одностороннем порядке.

Данное решение направленно в адрес ООО "Политон" в установленном законодательством порядке.

Решение получено Поставщиком 04.07.2019 (Накладная N 99-4055413).

В установленный законодательством срок ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщиком указанные недостатки не устранены, что подтверждается Актом N 3 о приемке продукции по качеству и комплектности от 11.07.2019 г. и заключением эксперта N 11654/Ц от 15.07.2019 г.

Как указал истец, с 15.07.2019 г. контракт считается расторгнутым.

02 сентября 2019 г. ООО "Политон" осуществлен возврат части аванса, полученного по Контракту, в размере 10 223 580, 03 руб. (платежное поручение N 1283 от 02.09.2019).

В связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке АО "Рязанский Радиозавод" в соответствии со ст. 374 ГК РФ и п. 2 банковской гарантии от 11.01.2019 г. N БГ 2019/75025 неоднократно (письма Исх. 163/7195 от 05.08.2019 г., Исх. N 163/7630 от 19.08.2019, Исх. N 163/8108 от 05.09.2019 г., Исх. N 163/8821 от 27.09.2019 г.) обращалось к гаранту с требованием о выплате части авансового платежа размере 18 141 846, 45 руб.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований по возврату части выплаченного аванса ответы N 1848 от 16.08.2019 г, N 1921 от 27.08.2019 (в связи с несоблюдением Бенефициаром условий банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 ГК РФ, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следует исходить из того, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, в связи с чем банк не вправе отказать в выплате суммы банковской гарантии в отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии при изложенных обстоятельствах должно быть удовлетворено, поскольку гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а не возмещение убытков, возникших у бенефициара в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что отказы гаранта обусловлены следующим.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии Гарант обязался выплатить Заказчику любую сумму, не превышающую 30 175 985,62 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Заказчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение поставщиком обязательств, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Требование Бенефициара к Гаранту не соответствовало нормам 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и условиям Банковской Гарантии. На Требование вх. N 1529 от 09.08.2019 года Гарантом был направлен ответ исх. N 1848 от 16.08.2019 г., с отказом в связи с тем, что требование АО "Рязанский Радиозавод" было подано с нарушениями и не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, условиям банковской гарантии (а именно п. 2 гарантии) в части отсутствия платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, и документа "Расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии", Гарант в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Бенефициару в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

На Требование вх. N 1597 от 20.08.2019 года Гарант отказал исх. N 1921 от 27.08.2019 г., т. к. требование было подано с нарушениями в части отсутствия платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Гаранту стало известно о том, что в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-6648/2019 от 22.07.2019 года рассматривается спор между Принципалом и Бенефициаром о незаконном расторжении контракта в одностороннем порядке и об обязании принять товар.

При получении Требований вх. N 1748 от 06.09.2019 года, вх. N 2077 от 02.10.2019. Гарант отказал Бенефициару, учитывая то обстоятельство, что Арбитражным судом Рязанской области установленные факты при рассмотрении дела N А54-6648/2019 по заявлению ООО "Политон" к Бенефициару о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта будут иметь значение для Гаранта.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований Принципала и в то же время получение Бенефициаром от Гаранта денежных средств по банковской гарантии, квалифицировалось бы в соответствии с судебной практикой как неосновательное обогащение бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 по делу N 305-ЭС15-17305, А40-183163/2014).

Доводам ответчика о том, что Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований Принципала по делу N А54-6648/2019 и в то же время получения Бенефициаром от Гаранта денежных средств по банковской гарантии, действия истца будут квалифицированы как неосновательное обогащении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как не основанные на условиях выданной банковской гарантии от 11.01.2019 г. N БГ 2019/75025.

Доводы о том, что принципал в рамках контракта возражал против одностороннего отказа бенефициара от контракта и в настоящее время имеется судебный спор, отклоняется апелляционным судом, как основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку взаимоотношения гаранта и бенифициара являются самостоятельными, не зависящими от действий принципала.

Гарант не вправе был отказать в выплате суммы гарантии с момента предъявления требования бенефициаром, обратное противоречило бы смыслу независимой гарантии.

Равным образом ошибочными являются доводы гаранта о квалификации судом требований бенифициара в качестве весельных обязательств, как основанных на неверном понимании природы спорных правоотношений.

Согласно п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, отход от этого принципа возможен только при наличии признаков злоупотребления со стороны бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается в действиях истца намерение причинить вред истцу.

В этой связи, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что если односторонний отказ в рамках дела N А54-6648/2019 будет признан недействительным, то указанное не может нарушает прав сторон, поскольку заинтересованные лица будут вправе обратиться с кондикционными требованиями.

Равным образом не имеют значения для дела доводы о неверном определении суммы выплаты по гарантии, поскольку основанием для отказа в выплате такие обстоятельства быть не могут.

Статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает гаранту иной способ защиты на случай, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, а именно возмещение убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/1125-407, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено.

Поскольку бенефициар представил банку все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказы банка в выплате денежных средств (Исх. N 2071 от 13.09.2019 г. и Исх. N 2262 от 09.10.2019 г.) не правомерны, так как ни в ст. 376 ГК РФ ни в условиях банковской гарантии N БГ-2019/75025 от 11.01.2019 г. не содержится условия для отказа в выплате по банковской гарантии в связи наличием судебного спора между бенефициаром и принципалом.

Доводы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора в рамках дела N А54-6648/2019, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Однако как было указано ранее, взаимоотношения гаранта и бенифициара являются самостоятельными, не зависящими от действий принципала, в связи с чем необходимость такого приостановления у суда первой инстанции отсутствовала. Такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, в следствие чего отказывает в приостановлении производства по делу.

Аналогичным образом не имеется оснований для отложения судебного разбирательства по указанным выше причинам, в связи с чем отказывает в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении CD-диска с экспертизой и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование уважительности непредставления доказательств апеллянт не е раскрывает.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что указанные доказательства получены в рамках иного дела не позволяют третьему лицу представлять новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По указанной причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов как не относимые к настоящему спору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств выплаты суммы гарантии не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 18 141 846,45 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2019 на день вынесения решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Размер пени, рассчитанный судом по дату оглашения резолютивной части решения, составил 2 648 709,59 руб.

Доводов о неправильности расчета пени апелляционные жалобы не содержат (статья 268 АПК РФ).

Ходатайство снижении пени не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон, у суда отсутствуют основания для снижения пени по собственному усмотрению в отсутствие ходатайства о снижении пени.

При таких обстоятельствах, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Прочие доводы жалоб правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-49668/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов