Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-5570/19 по делу N А25-1949/2019

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А25-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1949/2019, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" (ИНН 9103001267, ОГРН 1149102013389) к Курышеву Виталию Вячеславовичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Черноморье" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Курышеву В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 46 921 руб., в том числе 30 761 руб. транспортные расходы, 14 960 руб. за проживание представителя в гостинице и 1 200 руб. командировочные (суточные) расходы.

Определением от 30.03.2021 суд заявление удовлетворил. Взыскал с Курышева Виталия Вячеславовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" (ИНН 9103001267, ОГРН 1149102013389) судебные расходы в размере 46 921 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль).

В апелляционной жалобе Курышев В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1949/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества "К2 Банк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 500 000 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2019 требование учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера N А25-1949/2019 и с заменой ответчика - банка на Курышева В.В.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 с Курышева В.В. в пользу учреждения взыскана задолженность по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017 в размере 7 500 000 руб., неустойка за период с 25.01.2018 по 22.10.2019 в размере 4 750 000 руб., а также неустойка за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, решение суда от 29.10.2019 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования учреждения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель учреждения Еремин А.Е. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.06.2020, в суде кассационной инстанции 28.10.2020, при этом, представителем представлялись процессуальные документы, в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Учреждением для обеспечения участия представителя Еремина А.Е. в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций были понесены транспортные расходы в сумме 30 761 руб., за проживание в гостинице в сумме 14 960 руб. и суточные расходы в сумме 1 200 руб.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя учреждения в стандартных одноместных номерах, а не в номерах категории "люкс".

Оценивая транспортные расходы, понесенные представителем учреждения, суд первой инстанции установил, что стоимость авиабилетов, приобретенных с целью участия представителя Еремина А.Е. в судебных заседаниях, не является завышенной, так как перелеты были осуществлены эконом-классом, Курышевым В.В. не доказана возможность приобретения более дешевых билетов на даты судебных заседаний.

В действующем законодательстве не содержится ограничений сторон в выборе вида транспорта для обеспечения явки представителей в судебное заседание, а с учетом расстояния между местом нахождения истца (Республика Крым) и местом расположения арбитражного суда апелляционной инстанции (Ставропольский край), а также местом расположения суда кассационной инстанции (Краснодарский край), использование авиатранспорта не может быть признано экономически не обоснованным в силу соотношения расстояния и времени в пути следования.

Из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

В рассматриваемом случае, суточные расходы в общей сумме 1 200 руб., выплаченные работнику учреждения Еремину А.Е. в связи с участием в судебных заседаниях, являются судебными издержками, так как расходы понесены истцом по делу именно в связи с направлением сотрудника в командировки в судебные заседания в другой регион - за пределы места нахождения истца.

Из представленных в материалы дела счетов и квитанций гостиниц не следует, что в стоимость за проживание в гостинице включен завтрак. Курышевым В.В. каких-либо доказательств размера стоимости завтраков в суд не представлено. Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, Курышевым В.В. не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявление учреждения о взыскании с Курышева В.В. судебных расходов в сумме 46 921 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости изменения и уменьшения размера взысканных судебных расходов на 7 480 рублей, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Вопреки мнению апеллянта, имеющиеся отметки на командировочных удостоверениях фиксируют дату прибытия и убытия в соответствующую судебную инстанцию, по месту ее нахождения.

Так же вопреки утверждению подателя жалобы, на маршрутной квитанции электронного билета N 555-3862967919 от 15.06.2020 по маршруту Симферополь - Москва - Минеральные Воды - Москва - Симферополь (светокопия в деле имеется) проставлена отметка представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Минеральные Воды об отмене рейса SU 1313 отправлением из а/п "Минеральные Воды" в 13:25 17.06.2020 и прибытием в 15:15 17.06.2020 в а/п "Шереметьево".

Указанный рейс был заменен авиакомпанией на рейс SU1305 отправлением из а/п "Минеральные Воды" в 11:00 18.06.2020 и прибытием в 13:30 18.06.2020 в а/п "Шереметьево" с переоформлением электронного билета N 555-2426083091 (светокопии маршрутных квитанций от 16.06.2020 и 18.06.2020 в деле имеются).

Таким образом, проживание в гостинице с 17.06.2020 по 18.06.2020 явилось следствием независящих от представителя Истца обстоятельств, связанных с отменной рейса, что так же подтверждается представленным в дело дополнительным счетом гостиницы "Отель "Родина" г. Ессентуки.

Отказ от следования замененным рейсом, повлекли бы большие финансовые издержки, связанные с отказом от трансферного рейса авиакомпании.

В целях гарантированного обеспечения присутствия представителя Истца в судах, последний направлялся в места их проведения авиатранспортом, обеспечивающим его своевременное прибытие ко времени начала судебного заседания, указанного в соответствующих определениях судебных инстанций, а так же убытия из этих мест с учетом неопределенности времени окончания таких заседаний, а так же возможности возвращения представителя из аэропорта прилета в место нахождения Истца с учетом функционирования имеющегося транспортного сообщения по времени суток.

Таким образом, нахождение представителя Истца в г. Есентуки 18.06.2020 и г. Краснодар 29.06.2020, повлекшее его проживание в эти дни в гостиницах, связано с рассмотрением дела в судах.

Более того, такое проживание осуществлено в сроки командировки, определенные в соответствующих удостоверениях, на что указывается в жалобе самим апеллянтом.

Вместе с тем из положений действующего законодательства следует, что работник направляется в служебную командировку по инициативе работодателя и в его интересах. Следовательно, любые расходы, обоснованно осуществленные работником в ходе выполнения служебного задания, производятся именно в интересах работодателя, а не работника (решение ВАС Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Таким образом, критерием возмещения расходов является их взаимосвязь с выполнением данного учреждением поручения его представителю.

Однако апеллянт, доказательств того что заявленные расходы Истца не связаны с рассмотрением дела, не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курышеву Виталию Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков Н.Н. Годило