Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1075/20 по делу N А63-1506/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А63-1506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва: секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (г. Ессентуки, ИНН 2626029850, ОГРН 1022601222104) - Мумджиян Р.Р. (доверенность от 08.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" (п. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 2627017913, ОГРН 1022603425855) - Хаутова Д.К. (доверенность от 01.04.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод-Розлив" (г. Ессентуки, ИНН 2632056298, ОГРН 1022601619028) - Хаутов Д.К. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-1506/2019 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэсти" (далее по тексту - общество) о признании противоречащим закону использование наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ "Ессентуки N4" до 28.02.2019; признании произведенные до 28.02.2019 ответчиком товары, "Ессентуки N 4", содержащие на этикетках информацию о скважине N 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ "Ессентуки N4" контрафактными; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счёт ответчика контрафактные товары (произведенные до 28 февраля 2019) минеральную воду с названием "Ессентуки N 4" содержащие на этикетках информацию о скважине N 71 Ессентукского месторождения (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал использование до 28.02.2019 обществом "Тэсти" наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ "Ессентуки N4" противоречащим закону; признал произведенные до 28.02.2019 обществом "Тэсти" товары "Ессентуки N 4", содержащие на этикетках информацию о скважине N 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ "Ессентуки N 4", контрафактной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-1506/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, рассмотрение апелляционной жалобы переносилось на 03.06.2020.

Завод в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. В обоснование своих возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приложил к отзыву светокопию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N 3 о нарушении обществом "Тэсти" антимонопольного законодательства Российской Федерации; исковое заявление по иску акционерного общества "Кавминкурортресурсы" о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Ессентуки N 4", о признании продукции контрафактной, запрете реализации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика нереализованной продукции и этикеток с незаконным использованием наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4"; исковое заявление, уточненные исковые требования по делу N А63-1506/2020 (первые листы с отметками), уведомления о направлении иска лицам, участвующим в деле.

Суд расценивает данное приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку заводом представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от завода и общества посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2020, с указанием на необходимость совершения апеллянтом процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

05.06.2020 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" от общества поступил договор N ХР-02/04-18/ВОДА поставки минеральной природной лечебно-столовой воды от 01.04.2018, заключенный между ООО "Холод-розлив" и ООО "Тэсти".

Рассматривая вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

При этом, поскольку все дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции сторонами в целях подтверждения своих правовых позиций, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании, суд признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-1506/2019 в обжалуемой части проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество "Холод-розлив" является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" по свидетельству Российской Федерации N 0023/18, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая из скважины N 71, место происхождения (производства) товара (граница географического объекта): Западно-Быкогорский участок Ессентукского месторождения минеральных вод. Срок действия свидетельства до 15.07.2015 (т.д. 3 л.д. 92).

В данном свидетельстве в описании особых свойств товара минеральная вода "Ессентуки N 4" указано следующее: "минеральная вода "Ессентуки N 4" относится к среднеминерализованным (степень минерализации 7,08,5 г/л) углекислым водам хлоридно-гидрокарбонатного натриевого состава. Основной химический состав (мг/л): бикарбонаты - 3500-4000; сульфаты - менее 25; хлориды - 1400-1700; натрий+калий - 2200-2500; кальций - менее 50; магний - менее 25; углекислота - 500-1000. Биологически активные микроэлементы (мг/л): метакремневая кислота - 30-35; ортоборная кислота - 30-45; бромид - 5-7; йодид - 1,0-1,5.

В приложении к свидетельству об исключительном праве на наименование места происхождения товара N 23/18 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права -15.07.2025 (т.д. 3 л.д. 93).

При этом единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 71, является общество "Холод-розлив" в соответствии с лицензией на право пользования недрами СТВ N 00533 МР (т.д. 3 л.д. 91).

Согласно свидетельству Российской Федерации N 23/43 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) "Ессентуки N 4" (дата регистрации - 18.02.2014, дата окончания действия свидетельства - 26.09.2022) с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): скважина N 71, расположенная в пределах Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод общество "Аква-Вайт" также являлось правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" (т.д. 1 л.д. 17).

11.05.2018 общество "Холод-розлив" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о прекращении действия указанного свидетельства в связи с утратой товаром, производимым обществом "Аква-Вайт", особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 28.02.2019 заявление общества "Холод-розлив" удовлетворено - действие свидетельства N 23/43 прекращено.

Обществом "Аква-Вайт" выявлен факт реализации продукции ООО "Тэсти" 24.01.2019 и 29.01.2019 в торговой сети "Подсолнух", а именно вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая газированная "Ессентуки N 4" скважины N 56, N 34-бис, N 71 (т.д. 2 л.д. 142).

По мнению истца, незаконное использование обществом наименования места происхождения - товара "Ессентуки N 4" с указанием на этикетке скважин N N 56, 57-РЭ-бис, 34-бис, 71 явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1516 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал использование обществом до 28.02.2019 наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 71 Ессентукского месторождения противоречащим закону и одновременно признал произведенные до 28.02.2019 обществом товары "Ессентуки N 4", содержащие на этикетках информацию о скважине N 71 Ессентукского месторождения, контрафактными.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление в указанной части не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Наименованию места происхождения товара предоставляется правовая защита, согласно положениям статей 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам:

1) наименованию географического объекта;

2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе наименования места происхождения товара используется заключение Минздрава Российской Федерации о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н).

Минздрав Российской Федерации выдает заключение именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Из материалов дела следует, что за обществом "Тэсти" зарегистрировано исключительное право на НМПТ "Ессентуки N 4", место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважина 57-РЭ - бис, расположенная в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством N 23/59, дата государственной регистрации 14.12.2015 (т.д. 2 л.д. 35-37).

Однако, наличие данных свидетельств само по себе не свидетельствует о праве использования ответчиком наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 71.

Согласно части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается и размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, в печатных изданиях, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, рекламе, сети Интернет.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Холод-розлив" 11.05.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия названного свидетельства N 23/43 в связи с утратой товаром, производимым обществом "Аква-Вайт", особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 28.02.2019 заявление общества "Холод-розлив" удовлетворено - действие свидетельства N 23/43 прекращено. Решение административного органа мотивировано следующим.

Согласно Государственному реестру наименований минеральная вода "Ессентуки" относится к группе углекислых гидрокарбонатно-хлоридных вод с высокой степенью минерализации (8-14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды (в мг/дм.куб): гидрокарбонаты 3600-6500, сульфаты менее 25; хлориды 1500-2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий+калий 2500-4000. Минеральная вода "Ессентуки" относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технологические условия" (Приложение Б), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст (далее - ГОСТ Р 54316-2011), минеральная вода "Ессентуки N 4" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 33-бис, N 34-бис, N 39-бис, N 41-бис, N 49-Э, N 418, N 56, N 57-РЭ-бис, N 71.

Спорное свидетельство выдано по заявке, в которой в качестве места происхождения товара была указана скважина N 71, расположенная в пределах Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что соответствует указанному выше ГОСТ.

При рассмотрении заявления общества "Холод-розлив" Роспатент установил, что договорные отношения по поставке обществом "Холод-розлив", являющимся недропользователем указанной скважины, обществу "Аква-Вайт" минеральной воды, добываемой из указанной скважины, прекращены, не возобновлены и согласованное намерение (волеизъявление) по их возобновлению у названных обществ отсутствуют. Как следствие, общество "Аква-Вайт" лишено возможности производить минеральную воду "Ессентуки N 4" добываемой из скважины N 71, соответствующую спорному свидетельству.

Роспатент также принял во внимание исходящие от федерального государственного бюджетного учреждения "Росгеофонд", общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", акционерного общества "Кавминкурортресурсы" сведения о том, что у общества "Аква-Вайт" не имеется доступа и к иным скважинам, из которых добывается минеральная вода "Ессентуки N 4", а также отсутствие со стороны общества "Аква-Вайт" доказательств наличия у него договорных или иных отношений с недропользователями, добывающими минеральную воду из перечисленных выше скважин.

Административный орган констатировал, что общество "Аква-Вайт" не привело сведений о наличии у него договорных отношений с недропользователями соответствующих источников минеральной воды, не опровергло доводы об утрате возможности производства товара, подпадающего под действие спорного свидетельства.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об утрате обществом "Аква-Вайт" возможности производства товара, отвечающего требованиям свидетельству N 23/43, а именно: воды, добываемой из скважины N 71, указанной в свидетельстве, что свидетельствует об утрате товаром общества "Аква-Вайт" особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований.

Данные выводы административного органа послужили основанием для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/43 об исключительном праве заявителя на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4".

Завод, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным (т. 2 л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-284/2019 требования завода оставлены без удовлетворения, решение Роспатента признано соответствующим закону. Таким образом, судебный акт по делу N СИП-284/2019 имеет силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, ссылка истца о нарушении его исключительного права со стороны ответчика, выразившееся в реализации продукции 24.01.2019 и 29.01.2019 в торговой сети "Подсолнух", а именно воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой газированной "Ессентуки N 4" скважины N 71, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

На фотографиях этикеток приобретенной 24.01.2019 и 29.01.2019 воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой газированной "Ессентуки N 4" (т.д. 1 л.д. 28, 30), присутствует следующая информация: "изготовлено по заказу: ООО "Холдинг Аква" Российская Федерация, 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 4, тел. +7 (87934) 2-35-03...

Изготовитель: ООО "Тэсти", 357433, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, территория Промзона пищевых предприятий_".

Таким образом, доказательств о том, что изначально в гражданский оборот введена продукция (т.д. 1 л.д. 28, 30) именно обществом ("изготовитель по заказу), в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым указать, что в отношении ООО "Холдинг Аква" исковые требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовал приобщенные к материалам дела фотографии (т.д. 1 л.д. 28-30) и установил, что на этикетках и бутылках отсутствуют сведения о дате розлива минеральной воды (бутилирование), то есть установить когда именно произведена данная продукция до 28.02.2019 или после указанной даты, когда у истца прекращено право на НМПТ, невозможно.

Как следует из содержания представленного в материалы дела дополнительного доказательства - договора N ХР-02/04-18/ВОДА поставки минеральной природной лечебно-столовой воды от 01.04.2018, заключенного между ООО "Холод-розлив" (поставщик) и ООО "Тэсти" (покупатель), предметом договора является минеральная природная лечебно-столовая вода Ессентукского месторождения минеральных вод (пункт 1.1. договора). Характеристика минеральной воды - вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатнохлоридная) натриевая, борная - тип "Ессентукский N 4", вода "Ессентуки N 4" (пункт 1.2. договора). Источник поставки - скважина N 71 Западно-быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод, лицензия СТВ 00533 МР (пункт 1.3. договора). В разделе 4 договора установлена стоимость одной тысячи литров (пункт 4.1. договора), а также порядок оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, и представленного договораN ХР-02/04-18/ВОДА от 01.04.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изначально минеральная вода "Ессентуки N 4" из скважины N 71 введена в гражданский оборот правообладателем ООО "Холод-розлив", а не ООО "Тэсти".

Последующее же бутилирование обществом приобретенного товара у законного правообладателя НМПТ, не указывает на незаконный ввод обществом в гражданский оборот продукции - минеральной воды, поскольку именно правообладатель НМПТ - ООО "Холод-розлив", ввел в гражданский оборот товар - минеральную воду, которую реализовал ООО "Тэсти".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, иными словами избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного, либо оспариваемого права и законного интереса.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем истец, сославшись на приобретенную 24.01.2019 и 29.01.2019 продукцию не доказал, что она незаконно введена в оборот именно ответчиком - ООО "Тэсти" и в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы, поскольку с 28.02.2019 общество "Аква-Вайт" (истец) не является правообладателем исключительного наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" в отношении товара - минеральная вода, добываемой из скважины N 71.

При этом, ссылка завода на факт реализации произведенного ответчиком спорного товара в период с 26.04.2019 по 02.05.2019 (т.д. 2 л.д. 120-142), судебной коллегией отклоняется, поскольку с 28.02.2019 у истца отсутствовало право (прекращено) на НМПТ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено Комиссией Ставропольского УФАС России при рассмотрении дела N 3 по признакам нарушения ООО "Тэсти" статьи 14.8. Закона N 135-ФЗ установлено существование на рынке двух предприятий: ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" и ООО "Тэсти", осуществляющее производство и оптовую реализацию минеральной воды "Ессентуки N4". Оба предприятия осуществляют свою деятельность в составе одной группы лиц и таким образом конкуренция между предприятиями отсутствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что действия общества причинили заводу убытки или способны причинить убытки другим хозяйствующим конкурентам - контрагентам.

Как уже было указано судом, с 28.02.2019 завод не является правообладателем исключительного наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" в отношении товара - минеральная вода, добываемой в скважине N 71.

Единственным правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" по свидетельству Российской Федерации N 0023/18, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважине N 71, место происхождения (производства) товара (граница географического объекта): Западно-Быкогорский участок Ессентукского месторождения минеральных вод с 28.02.2019 по настоящее время является общество "Холод-розлив".

Согласно представленным фотографиям, на этикетках воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой газированной "Ессентуки N 4" скважины N 71 (т.д. 2 л.д. 120-143, приобретена 26.04.2019, 02.05.2019), присутствует информация: "изготовлено по заказу: ООО "Холдинг Аква" Российская Федерация, 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 4, тел. +7 (87934) 2-35-03...

Изготовитель: ООО "Тэсти", 357433, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, территория Промзона пищевых предприятий_".

При этом, на фотографиях бутылок указано о дате производства продукции (бутилировании):

- 02.04.2019 (т.2 л.д. 122);

- 28.05.2018 (т. 2 л.д. 126);

- 24.06.2019 (т. 2 л.д. 128);

- 25.12.2018 (т. 2 л.д. 132);

- 26.03.2019 (т. 2 л.д. 139).

Поскольку с 28.02.2019 истец не является правообладателем НМПТ, то изготовление (бутилирование) минеральной воды после указанной даты не нарушают его права и законные интересы (даты бутилирования: 02.04.2019; 24.06.2019; 26.03.2019).

В части касающейся изготовления (бутилирования) минеральной воды 28.05.2018 и 25.12.2018, суд приходит к выводу о том, что данная продукция (минеральная вода) изначально введена в гражданский оборот ООО "Холод-розлив" которая ее реализовало обществу на основании заключенного между ними договора N ХР-02/04-18/ВОДА поставки минеральной природной лечебно-столовой воды от 01.04.2018.

Оценивая довод апелляционной жалобы общества о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, поскольку выбранный способ защиты права явно направлен на причинение вреда ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт подачи искового заявления не указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку он вправе осуществлять защиту своего нарушенного права за весь период времени, когда он являлся правообладателем НМПТ, то есть с 18.02.2014 (дата регистрации права) до 28.02.2019 (дата прекращения права на НМПТ). Кроме того, сам факт подачи иска к ответчику, с учетом фактического прекращения доступа к минеральной воде "Ессентуки 4" добываемой из скважины N 71 с 01.01.2018 - момента истечения срока действия договора N 16С-2017 то 28.12.2016 заключенного между истцом и ООО "Холод-розлив", также отдельно не указывает на злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца на основании следующих норм права, разъяснений и фактических обстоятельств дела.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 01.01.2018 (данный факт стороны не оспаривают) у истца отсутствует законный доступ к минеральной воде "Ессентуки N 4" добываемой из скважины N 71. То есть, с 01.01.2018 истец, как добросовестный участник гражданского оборота не имел возможность использовать право на НМПТ N 23/43 от 12.03.2014 при вводе продукции в гражданский оборот, поскольку отсутствует сам продукт (минеральная вода "Ессентуки N 4" из скважины N 71).

30.01.2019 на коллегиальном заседании Роспатента по рассмотрению заявления АО "Кавминкурортресурсы" от 25.04.2018 принято решение о прекращении действия свидетельства N 23/43 (т. 2 л.д. 38). Роспатент принял во внимание отсутствие у завода доступа к минеральной воде "Ессентуки N 4" из скважины N 71 (т. 2 л.д. 50-57), что отражено в соответствующем заключении Роспатента.

Истец приобрел товар в целях для обеспечения доказательств о нарушении его права 24.01.2019 и 29.01.2019 в торговой сети "Подсолнух".

На момент приобретения товара от 24.01.2019, 29.01.2019, а также приобретая в последующем товар, истец понимал, что с 01.01.2018 законный доступ к минеральной воде "Ессентуки N 4" из скважины N 71 он не имел, однако формально с указанной даты (01.01.2018) до 28.02.2019 продолжал оставаться правообладателем НМПТ. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено как в рамках настоящего дела, так и ином процессе.

Исковое заявление подано с использованием сервиса "Мой арбитр" 04.02.2019, то есть после коллегиального заседания 30.01.2019 Роспатента по рассмотрению заявления АО "Кавминкурортресурсы" от 25.04.2018, на котором принято решение о прекращении действия свидетельства N 23/43.

Заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты. Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя).

Из правовой позиции истца не следует, за защитой восстановлением какого именно правового интереса и права обратился истец, которое соответственно должно быть восстановлено судом при удовлетворении исковых требований исходя из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, имея право на использование НМПТ в период с 12.03.2014 по 28.02.2019, но не имея возможности (отсутствие минеральной воды "Ессентуки N 4" из скважины N 71) с 01.01.2018 вводить продукцию в гражданский оборот, ссылаясь на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства - наличие НМПТ, по сути, злоупотребляем своим правом, которое не может быть восстановлено, с учетом того, что продукция им законно не производилась и в гражданский оборот не вводилась.

Представитель ООО "Холод-розлив" пояснил суду апелляционной инстанции, что общество не нарушило его (юридического лица) исключительных прав на НМПТ "Ессентуки N 4" скважина N 71.

Суд также принимает во внимание, что истец не является уполномоченным лицом органа государственной власти, наделенным полномочиями для предъявления иска в целях защиты публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в защите права истцу, в связи со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию заключения Минздрава от 16.12.2019; копию сопроводительного письма УФАС по Ставропольскому краю от 28.02.2020; копию решения УФАС по Ставропольскому краю от 18.02.2020 N 3; копию искового заявления АО "Кавминкурортресурсы" в отношении завода (истца); копию первых листов искового заявления по настоящему делу с отметками о поступлении; суд приходит к выводу о том, что они не указывают на наличие иных фактических обстоятельств дела позволяющих прийти к иным выводам.

Оценивая представленный в суд первой инстанции протокол осмотра доказательств с приложениями (т. 1 л.д. 107-110), суд приходит к выводу о том, что указанный документ вместе с приложенными изображениями (заявка на регистрацию, заявка зарегистрированная 07.12.2018, сведения о свидетельстве N 23/43), не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и указывают на зарегистрированное права истца на НМПТ (свидетельство N 23/43) и факт подачи заявления ответчиком на регистрацию права обозначения "Минеральная вода "Ессентуки 4". При этом, на момент рассмотрения спора, доказательств о возникновении у ответчика права приоритета, не представлено, в связи с чем. довод апеллянта судом отклоняется.

Оценивая представленный в суд первой инстанции протокол заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых N 2254 от 16.07.2010 (т. 2 л.д.28-33), суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не указывает на нарушение прав истца со стороны ответчика.

Оценивая представленные в суд первой инстанции постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 N 28-04 (т. 2 л.д. 145), а также определение N 54-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2019 по сообщению о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 147) и видоизмененное изображение этикетки (т. 2 л.д. 146), суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не указывают на нарушение прав истца со стороны ответчика. Кроме того, основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 (возбуждено на основании определения N 54-04 от 05.03.2019) явилось наличие оснований для исключения производства по делу.

Довод жалобы о том, что при уточнении истцом исковых требований, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство на более поздний срок, суд отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции предоставил достаточно времени для формирования апеллянтом своей правовой позиции по предъявленным требованиям (определением суд апелляционной инстанции от 15.04.2020 изменена дата судебного заседания на более поздний срок, по делу объявлялся перерыв).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и выводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица ООО "Холдинг Аква", поскольку выводы суда не затрагивают права и законные интересы указанного лица при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-1506/2019 в обжалуемой части, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-1506/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании использования до 28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Тэсти" наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ "Ессентуки N4" противоречащим закону, а также признании произведенных до 28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Тэсти" товары "Ессентуки N 4", содержащие на этикетках информацию о скважине N 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ "Ессентуки N 4", контрафактной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (г. Ессентуки, ИНН 2626029850, ОГРН 1022601222104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" (п. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 2627017913, ОГРН 1022603425855) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.