Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-9758/20 по делу N А40-177115/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-177115/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "ЭкоПродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года,

вынесенное судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1242) по заявлению ООО "Аграрное строительство и технологии" о взыскании судебных расходов по делу N А40-177115/18

по иску ООО АПК "ЭкоПродукт"

к ООО "Аграрное строительство и технологии"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 610 367, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Аграрное строительство и технологии" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" взыскано в доход федерального бюджета 171 097 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 года по делу А40-177115/2018 были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ООО Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" без удовлетворения.

17 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" о взыскании судебных расходов в размере 85 038 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.12.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" удовлетворено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" 85 038 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО АПК "ЭкоПродукт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств несения расходов по настоящему делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил разумность пределов судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на то, что понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 85 038,30 (восемьдесят пять тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп.

В обоснование заявления ООО "АГРАРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" представлены квитанции электронных билетов сотрудника, назначенного в командировки для представления интересов ООО "АГРАРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" в судебных инстанциях, представлены приказы о назначении работника в командировку, квитанции, подтверждающие расходы на общественный транспорт, такси, оплаченные счета за проживание.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая вышеуказанное, учитывая, что согласно процессуальным документам, представитель ООО "АГРАРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" присутствовал в судебном заседании и занимал активную позицию, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, учитывая сумму исковых требований, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "АГРАРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта несения заявленных расходов, не установил разумность пределов таких расходов, а также не установил связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Из материалов дела следует, что ответчиком ко взысканию заявлены следующие расходы:

1. По судебному заседанию 20.09.2018 г.:

- проезд в такси в Аэропорт г. Ставрополя 16.09.2018 и 23.09.2018 - 800 рублей;

- авиабилеты по маршруту г. Ставрополь - г. Москва (дата вылета 16.09.2018) и по маршруту г. Москва - г. Ставрополь (дата вылета 23.09.2018) - 12 770 рублей;

- проезд в Московском метрополитене - 830 рублей,

- Аэроэкспресс в г. Москва (16.09.2018 и 23.09.2018) - 840 рублей.

2. По судебному заседанию 26.10.2018 г.:

- авиабилеты по маршруту г. Ставрополь - г. Москва (дата вылета 25.10.2018) и по маршруту г. Москва - г. Ставрополь (дата вылета 27.10.2018) - 9 970 рублей;

- Аэроэкспресс в г. Москва - 420 рублей;

- проживание в гостинице - 4 873,50 рублей.

3. По судебному заседанию 06.02.2019 г.:

- авиабилеты по маршруту г. Ставрополь - г. Москва (дата вылета 02.02.2019) и по маршруту г. Москва - г. Ставрополь (дата вылета 06.02.2019) - 9 550 рублей;

- проживание в гостинице - 15 330 рублей;

- Аэроэкспресс в г. Москва (02.02.2019 и 06.02.2019) - 1 000 рублей;

- проезд в Московском метрополитене - 438 рублей;

- проезд в такси в Аэропорт г. Ставрополя (02.02.2019 и 07.02.2019) - 770 рублей.

4. По судебному заседанию 05.06.2019 г.:

- проезд в такси в Аэропорт г. Ставрополя - 1 500 рублей;

- авиабилеты по маршруту г. Ставрополь - г. Москва (дата вылета 01.06.2019) - 6 185 рублей;

- авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Ставрополь (дата вылета 05.06.2019) - 6 565 рублей;

- Аэроэкспресс в г. Москва (01.06.2019 и 04.06.2019) - 1700 рублей;

- проезд в Московском метрополитене - 668 рублей;

- проживание в гостинице - 10 828,80 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснованы целесообразность и разумность нахождения представителя в командировке 8 дней с целью участия в предварительном судебном заседании по настоящему делу 20.09.2018 года. По мнению апелляционного суда, разумным является приезд в город проведения судебного заседания не ранее чем за один день до даты судебного заседания и отъезд из города проведения судебного заседания, даже с учетом возможной задержки вылета и прилета самолетов и задержки проведения судебных заседаний.

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость приобретения 16.09.2018 года билета метрополитена на 7 суток стоимостью 830 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость билета метрополитена на 3 суток (438 рублей), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части стоимости билета метрополитена на 392 руб.

Также с учетом изложенного, необоснованным является отнесение на истца расходов по оплате стоимости проживания в гостинице в заявленной ответчиком сумме в связи с проведением судебного заседания 06.02.2019 года.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что представитель ответчика проживал в отеле со 02.02.2019 г. по 06.02.2019 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представитель ответчика мог прибыть в Москву за день до даты проведения судебного заседания, то есть 05.02.2019 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость проживания за одни сутки в указанной ответчиком гостинице (3 832,50 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части стоимости трех суток проживания (02.02.2019 г. - 05.02.2019 г.) в размере 11 497 руб. 50 коп.

Также с учетом изложенного, необоснованным является отнесение на истца расходов по оплате стоимости проживания в гостинице в заявленной ответчиком сумме в связи с проведением судебного заседания 05.06.2019 года.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что представитель ответчика проживал в отеле со 01.06.2019 г. по 05.06.2019 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представитель ответчика мог прибыть в Москву за день до даты проведения судебного заседания, то есть 04.06.2019 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость проживания за каждые сутки в указанной ответчиком гостинице (стоимость указана в представленной квитанции), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части стоимости трех суток проживания (01.06.2019 г. - 04.06.2019 г.) в размере 7 952 руб. 40 коп. (с учетом налогов и сборов).

Ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость приезда представителя за несколько дней до судебного заседания.

Также апелляционный суд считает неправомерным отнесение на истца расходов ответчика на приобретение билетов на Аэроэкспресс в заявленной сумме, поскольку ответчиком представлено два кассовых чека на билеты "туда-обратно".

Ссылка ответчика на то, что приобретение указанных билетов дешевле по стоимости, чем приобретение билетов на разовую поездку, что является проявлением разумности и экономичности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не обосновано. Кроме того, по предыдущим судебным заседаниям ответчик приобретал документы на Аэроэкспресс меньшей стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость билетов на Аэроэкспресс, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части стоимости билетов в размере 850 руб.

В остальной части апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы истца и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

В частности, истец указывает на недоказанность факта несения расходов ответчиком, поскольку все оплаты производил представитель ответчика.

Представителем истца являлась Югина В.В., принимавшая участие в вышеуказанных судебных заседаниях, в связи с чем направлена в служебную командировку на основании приказов: о назначении работника в командировку от 14.09.2018, о назначении работника в командировку от 24.10.2018, о назначении работника в командировку от 31.01.2019, о назначении работника в командировку от 31.05.2019.

Участие в судебных заседаниях указанного представителя подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов представителем ООО "АСТ" находится во взаимосвязи с датами судебных заседаний: выдача представителю денежных средств для оплаты командировочных расходов осуществлена на основании приказов организации о направлении работника в командировку для участия в качестве представителя именно по этому судебному делу, даты приказов и платежных документов совпадают с временным периодом нахождения работника в командировке, суммы предоставленных на основании приходно-кассовых документов: от 14.09.2018, от 24.10.2018, от 31.01.2019, от 31.05.2019.

Указанные приходно-кассовые ордера представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на ее доводы.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден документально.

Довод истца о том, что квитанция на оплату такси является недопустимым доказательством, ввиду применения положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, является несостоятельным, в связи с тем, что названные правила являются обязательными в части оформления проездных документов для организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, а не для пассажиров. Отсылка к нарушениям оформления проездных документов водителями такси не может служить доказательством того факта, что услуга такси не была оказана. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на несовпадение даты выдачи квитанции на оплату такси в период с 02.02.2019 по 06.02.2019, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, была допущена техническая ошибка в написании даты квитанции, указанной в заявлении на возмещение судебных издержек, при этом первичным документом самой квитанцией подтверждается оказание услуг такси именно 06.02.2019.

Относительно довода о бронировании гостиницы на 2 человека (двухместный номер), апелляционный суд учитывает, что истец документальных доказательств фактической возможности бронирования в указанной гостинице номера с иными параметрами проживания не представлено.

Как указал ответчик, по условиям гостиницы, в которой останавливался представитель ООО "АСТ", стоимость проживания в номере увеличивается, только если приобретается проживание в номере с дополнительными услугами. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерность отнесения на истца судебных расходов ответчика в общей сумме 20 691 руб. 90 коп. (392 руб. + 11 497,50 руб. + 7 952,40 руб. + 850 руб.).

Учитывая изложенное, заявление ООО "Аграрное строительство и технологии" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 64 346 руб. 40 коп., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-177115/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" 64 346 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Аграрное строительство и технологии" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк