Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от кредитора публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть": Ахметов Р.Р. (доверенность от 10.07.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора публичного акционерного общества "Россети Урал": Чемакина К.Г. (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от кредитора акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инкаробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Уханова С.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от участника должника Ласкового Алексея Васильевича: Звонарев А.С. (доверенность от 06.10.2021, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", публичного акционерного общества "Россети Урал", конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича, заинтересованного лица Ласкового Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз", общества с ограниченной ответственностью "Технология" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках делаN А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - общество "УМ-Банк") в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов") о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества "УМ-Банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Ковтун Д.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) общество "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ковтун Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение N 5046027), в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 Ковтун Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СЭГК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (далее - Глазомицкая О.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 Глазомицкая О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СЭГК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим общества "СЭГК" утвержден Бенкендорф Максим Александрович (далее - Бенкендорф М.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Махмудов Рустам Ахатович (далее - Махмудов Р.А.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 506 932 821 руб. 28 коп., в том числе:

170 000 000 руб. основного долга, 29 786 560 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 132 522 412 руб. 32 коп. неустойки (по договору о предоставлении кредита от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18);

100 000 000 руб. основного долга, 15 257 408 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 59 366 439 руб. 73 коп. неустойки (по договору о предоставлении кредита от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18).

31.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - общество банк "Агросоюз", Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 170 965 852 руб. 06 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и требования в размере 100 986 301 руб. 37 коп.

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило второе заявление банка "Агросоюз" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 327 280 526 руб. 46 коп. и требования в размере 153 316 851 руб. 02 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 02.10.2020 заявления общества "Технология" и общества банк "Агросоюз" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-285419/2018 о банкротстве общества банк "Агросоюз" по обособленному спору о признании недействительной сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Восход", "Технология" (далее - общества "Восход", "Технология") и другими; производство по заявлениям кредиторов возобновлено определением суда от 10.01.2022.

Обществом банк "Агросоюз" заявлено ходатайство об уточнении требований, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере:

327 283 122 руб. 46 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга, 25 781 194 руб. 53 коп. процентов, 131 501 927 руб. 94 коп. пени по кредитному договору от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ0003-207/18, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника;

153 318 378 руб. 08 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 15 583 561 руб. 64 коп. процентов, 37 734 816 руб. 44 коп. пени по кредитному договору от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ0003-248/18, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (с учетом определения от 03.10.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявление общества банк "Агросоюз" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка "Агросоюз" в общей сумме 325 841 930 руб. 20 коп., в том числе 208 346 075 руб. 58 коп. по кредитному договору от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18 (170 000 000 руб. основного долга, 24 701 118 руб. 35 коп. процентов и 13 644 957 руб. 23 коп. пени), в качестве обязательства, обеспеченного залогом поименованного в судебных актах имущества должника; а также 117 495 854 руб. 62 коп. по кредитному договору от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18 (100 000 000 руб. основного долга, 14 277 375 руб. 49 коп. процентов, 3 218 479 руб. 13 коп. пени), в качестве обязательства, обеспеченного залогом поименованного в судебных актах имущества должника. В удовлетворении требований общества "Технология" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, суд округа указал об отсутствии преюдициального значения определения суда от 14.05.2021 по делу N А40-285419/2018 для рассмотрения настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов к должнику задолженности по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0003-207/18, N Ю-КЛЗ-0003-248/18 в части действительности (недействительности) указанных кредитных договоров и характера правоотношений по данным договорам, указал на то, что судами не исследованы и не оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, об аффилированности и заинтересованности общества банк "Агросоюз" по отношению к должнику, а также обществам "Валлар" и "Парадиз-М", обстоятельства и характер движения спорных денежных средств после их перечисления обществом банк "Агросоюз" должнику и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы о транзитном характере спорных перечислений денежных средств в пользу аффилированных с Банком лиц, на отсутствие выводов в части включении требований общества банк "Агросоюз" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление общества банк "Агросоюз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СЭГК" включено требование общества банк "Агросоюз" в общем размере 325 841 930 руб. 20 коп., из которых:

208 346 075 руб. 58 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга, 24 701 118 руб. 35 коп. процентов, 13 644 957 руб. 23 коп. пени из кредитного договора от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18,

117 495 854,62 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 14 277 375 руб. 49 коп. процентов, 3 218 479 руб. 13 коп. пени из кредитного договора от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18.

В удовлетворении остальной части требований общества банк "Агросоюз" и в установлении статуса залогового кредитора отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления общества "Технология" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть"), публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал"), конкурсный управляющий должника общества "СЭГК" Махмудов Р.А., участник должника Ласковый Алексей Васильевич (далее - Ласковый А.В.) обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 15.11.2023, согласно которым просят отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества банк "Агросоюз" в полном объеме, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб общества "АНК "Башнефть", "Россети Урал", Ласковый А.В. и конкурсный управляющий указывают на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания; полагают, что суд первой инстанции необоснованно освободил общество банк "Агросоюз" от обязанности доказывания обоснованности требований, полагая, что отсутствие у конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возможности представления прямых доказательств в подтверждение своего требования и экономической обоснованности предоставленных кредитов само по себе не является основанием для снижения стандартов доказывания кредитором обоснованности предъявленного денежного требования. В обоснование заявленного довода апеллянты ссылаются на правовую позицию о возложении на заявителя бремени доказывания соответствующих обстоятельств, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 по настоящему делу.

По мнению апеллянтов, материалами дела не подтверждается обоснованность требования общества банк "Агросоюз", поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие возникновение кредитных отношений между ним и должником, а также сам факт выдачи кредита.

В обоснование изложенного заявители жалоб указывают на отсутствие в материалах дела заявлений заемщика на заключение кредитных договоров, обязательное оформление которых установлено условиями договоров, и из которых бы явно следовало его волеизъявление на получение от общества банк "Агросоюз" денежных средств в качестве кредитных на указанную сумму и в указанную дату, обращают внимание на длительный временной промежуток между заключением договоров от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18, от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18 и перечислением на счет должника денежных средств во исполнение обязательств по ним 30.10.2018 (по прошествии 9 и 2 месяцев соответственно).

Апеллянты ссылаются на письменные пояснения Ласкового А.В., согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (дочернее общество должника; далее - общество "Уралспецпоставка") произведены транзитные перечисления аффилированным с обществом банк "Агросоюз" обществам "Валар" и "Парадиз-М" в общей сумме 154 млн руб. непосредственно после поступления должнику от общества банк "Агросоюз" 270 млн руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных сомнений в реальности долга должника на сумму перечисленных денежных средств в адрес обществ по указанию общества банк "Агросоюз". Доказательства, подтверждающие правомерные и разумные экономические мотивы общества банк "Агросоюз" для такого перечисления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление должника на получение кредитных денежных средств, действительный размер долга должника, в совокупности с недобросовестными действиями Банка, разумные и правомерные экономические мотивы которых не раскрыты, по мнению апеллянтов, указывают на наличие не опровергнутых материалами дела существенных сомнений в обоснованности требований общества банк "Агросоюз".

По мнению апеллянтов, вывод суда об отсутствии аффилированности между должником и обществом банк "Агросоюз" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Россети Урал" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-285419/2018, в котором сделан вывод о том, что "_рассматриваемая совокупность последовательных взаимосвязанных сделок (выдача кредитов и дальнейшие цессии) направлена на вывод активов Банка", исходя из чего, в одной из таких схем участвовал должник. Шеловских С.В., являясь лицом, оказывающим влияние на принятие Банком деловых решений, организовал незаконное получение кредита должником, который не нуждался в столь значительной сумме кредитных средств. Так, Ласковым А.В (сторона по договору) и конкурсным управляющим общества "СЭГК" в материалы дела были представлены документы о том, что кредитный договор с обществом банк "Агросоюз" являлся одним из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входил сам Банк, что, по сути, свидетельствует о закольцованном характере и выводе денежных средств; указанное подтверждается в том числе выпискам по счетам общества "Уралспецпоставка" и платежными поручениями от 10.09.2018, 11.09.2018, 14.09.2018 и 19.09.2018 в отсутствие договорных отношений между обществом "Уралспецпоставка" и обществом "Валлар", обществом "Парадиз М". Апеллянты в подтверждение аффилированности сторон договора также указывают на наличие в материалах дела переписки между руководством общества банк "Агросоюз" и должника, на отсутствие доказательств встречного обеспечения со стороны должника и обязательной оценки кредитного риска обществом банк "Агросоюз", перечисление денежных средств обществом банк "Агросоюз" в период объективного банкротства должника (31.07.2018), в связи с чем, считают выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия фактической аффилированности между должником и кредитором опровергнутыми представленными в дело доказательствами. Полагают, что установление фактической аффилированности и недобросовестности действий по выводу активов являются основанием для субординации требования общества банк "Агросоюз".

В апелляционной жалобе участника должника Ласкового А.В. указано на то, что кредитор общество банк "Агросоюз" представляет доказательства своей позиции не в полном объеме, а именно представлен протокол допроса Ласкового А.В., переписка с Шеловских С.В., однако кредитором не представлены протоколы допросов самого Шеловских С.В. и иных участников Сомова А.Н. (директор общества "Парадиз"), Островского С.А. (председатель Правления Банка), Бабич Л.И. (главный бухгалтер). Кроме того, апеллянт указывает, что в данном случае денежные средства в размере 149 млн руб. под видом выданных кредитов общество банк "Агросоюз" перечисляло на счет должника, но при этом последним расходовались средства не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах самого Банка на счета других лиц, указанных Банком (общества "Валар" и "Парадиз-М"). Следовательно, сумма реально предоставленного кредита по кредитному договору от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18 составляет 105 млн руб. (170 000 000 руб. - 65 000 000 руб.), по договору от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18 - 16 млн руб. (100 000 000 руб. - 84 000 000) руб.). В связи с этим, Ласковым А.В. произведен перерасчет задолженности по кредитным договорам, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченную залогом имущества должника:

по кредитному договору от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18 сумма реального предоставления кредита составляет 105 000 000 руб., проценты - 15 360 040 руб. 42 коп., неустойка - 8 455 572 руб. 16 коп., всего 128 815 612 руб. 58 коп.;

по договору от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18 сумма реального предоставления кредита составляет 16 000 000 руб., проценты - 2 340 577 руб. 59 коп., неустойка - 472 312 руб. 43 коп. всего 18 812 890 руб. 02 коп.

До начала судебного заседания в материалы настоящего обособленного спора поступил письменный отзыв общества банк "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционные жалобы общества "АНК "Башнефть", общества "Россети Урал", конкурсного управляющего должника, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-285419/2018, на представление в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (наличие в материалах дела представленного заявителем по требованию суда анализа расходных операций, подтверждающего отсутствие транзитных операций), на отсутствие документального подтверждения аффилированности кредитора и должника.

В судебном заседании представители обществ "АНК "Башнефть" и "Россети Урал", участника должника Ласкового А.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение в части включения требований общества банк "Агросоюз" в реестр требований кредиторов должника, апелляционные жалобы удовлетворить; доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали.

Представитель общества банк "Агросоюз" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части включения денежных требований общества банк "Агросоюз" в реестр требований кредиторов) не поступило, в связи с чем, выводы суда в отношении требований общества "Технология", а также в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и в части снижения размера финансовых санкций судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом банк "Агросоюз" и обществом "СЭГК" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ0003-207/18, на основании которого должнику предоставлен кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременного долга в размере 170 000 000 руб.; целевое назначение кредита: финансирование текущей хозяйственной деятельности; процентная ставка устанавливается индивидуально в зависимости от срока транша: 11,75% годовых при пользовании траншем до 30 календарных дней и 12,00% годовых - от 31 до 90 календарных дней (пункт 4.1.1 приложения N 1).

Банк устанавливает, а должник принимает обязательства по уплате неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых. Срок возврата кредита не позднее 28.01.2019.

Раздел 11 кредитного договора содержит положения, регулирующие ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора. Согласно пункту 11.2.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся платежей по договору, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено предоставление следующего обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору:

поручительство физического лица Ласкового А.В. (не позднее 29.01.2018);

поручительство юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "Энергокоплекс-Оренбург" (не позднее 29.01.2018) и "Уранское" (не позднее 29.01.2018) (далее - общества "Энергокоплекс-Оренбург" и "Уранское);

последующий залог имущества общества "СЭГК" (газовые электротеплогенерационные установки Calerpillar G3520C в количестве двух единиц; не позднее 29.01.2018), объектов недвижимости общества "Энергокомплекс-Оренбург" (помещение N 2, техническое перевооружение системы теплоснабжения, земельный участок, % доля в праве на земельный участок), объектов недвижимости общества "Уранское" (здания, строения, земельные участки по адресу: Оренбургская область, СольИлецкий р-н, ст.Чашкан), объектов недвижимости общества "СЭГК" (Кумертауская ТЭЦ), оборудования общества "СЭГК" (распределительные устройства, оборудование Кумертауской ТЭЦ), оборудования общества "СЭГК" (оборудование Кумертауской ТЭЦ в количестве 816 единиц, за исключением имущества, указанного в пп.(3) п.2.1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2018 N ЮКЛЗ-0003-207/18 между Банком (залогодержатель) и обществом "СЭГК" (залогодатель) заключены договоры залога от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18-3, от 19.02.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18-3/1, от 19.02.2018 N Ю-КЛЗ0003-207/18-3/2 и от 28.09.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18-3/3.

Кроме того, между обществом банк "Агросоюз" и обществом "СЭГК" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18, на основании которого должнику предоставлен кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременного долга в размере 100 000 000 руб.; целевое назначение кредита: финансирование текущей хозяйственной деятельности; процентная ставка устанавливается индивидуально в зависимости от срока транша: 11,50% годовых при сроке пользования траншем не более 30 календарных дней; 11,75% годовых при сроке пользования траншем от 31 до 90 календарных дней; 12,00% годовых при сроке пользования траншем от 91 до 180 календарных дней (пункт 4.1.1 приложения N 1).

Банк устанавливает, а должник принимает обязательства по уплате неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2.1).

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых. Срок возврата кредита не позднее 16.08.2019.

Раздел 11 кредитного договора содержит положения, регулирующие ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора. Согласно пункту 11.2.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся платежей по договору, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2018 N ЮКЛЗ-0003-248/18 между обществом банк "Агросоюз" (залогодержатель) и обществом "СЭГК" (залогодатель) заключены договоры залога от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18-3, от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18-3/1, от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ0003-248/18-3/2, от 28.09.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248-3/3.

В дальнейшем права по указанным выше кредитным договорам последовательно переданы по договорам уступки прав требования между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (договор от 31.10.2018 N 31/10-10; далее - общество "Восход"), между обществом "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (договоры от 05.02.2019 N М-2019-256, от 05.02.2019 N М-2019-263; далее - общество "Мегаторг"), между обществом "Мегаторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (договоры от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-256, от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-263; далее - общество "Добрые деньги"), между обществом "Добрые деньги" и обществом "Технология" (договоры от 15.03.2019 N 03.2019/Т-78, от 15.03.2019 N 03.2019/Т-85).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/2018 кредитная организация - общество банк "Агросоюз" признана банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2021 признан недействительным ряд сделок Банка, в том числе признаны недействительными договоры, заключенные между обществом банк "Агросоюз" и обществом "Восход"; признаны недействительными договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между обществами "Восход" и "Мегаторг" по передаче прав требований по договорам, заключенным с Банком; признаны недействительными договоры цессии от 08.02.2019, заключенные между обществами "Мегаторг" и "Добрые Деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с Банком; признаны недействительными договоры цессии от 15.03.2019, заключенные между обществами "Добрые деньги" и "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с Банком; применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления прав требований общества банк "Агросоюз" к обществу "СЭГК" по кредитным договорам от 29.01.2018 N ЮКЛЗ-0003-207/18, от 16.08.2018 N ЮКЛЗ-0003-248/18.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по указанным кредитным договорам, права требования по которым уступлены обществу "Технология" по договорам уступки права, общество "Технология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 506 932 821 руб. 28 коп.

Со ссылкой на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, а договоры цессии, заключенные с обществом "Технология", признаны недействительными сделками, общество банк "Агросоюз" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в общем размере 327 283 122 руб. 46 коп., из которых в размере 153 318 378 руб. 08 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества банк "Агросоюз" частично, признав обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра задолженность в общей сумме 325 841 930 руб. 20 коп. (с учетом снижения размера неустойки):

по кредитному договору от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18 в сумме 208 346 075 руб. 58 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга, 24 701 118 руб. 35 коп. процентов, 13 644 957 руб. 23 коп. пени, в качестве необеспеченной залогом имущества должника;

по кредитному договору от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18 в сумме 117 495 854 руб. 62 коп., в том числе 100 000 000 руб. основной долг, 14 277 375 руб. 49 коп. процентов, 3 218 479 руб. 13 коп. пени, в качестве необеспеченной залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления общества "Технология" суд отказал.

Как указано выше, судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований Банка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующих выводов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения обоснованности требований Банка, который в настоящее время также находится в процедуре банкротства, и определения очередности их удовлетворения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В круг доказывания по обособленному спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Требования Банка основаны на неисполненном обязательстве должника по возврату кредитных средств, предоставленных ему на основании кредитных договоров от 29.01.2018 N ЮКЛЗ-0003-207/18, от 16.08.2018 N ЮКЛЗ-0003-248/18.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк предоставил заемщику кредиты, полученные денежные средства были направлены должником на свою хозяйственную деятельность, транзитность платежей не установлена, что подтверждается не только кредитными договорами от 29.01.2018 N ЮКЛЗ-0003-207/18, от 16.08.2018 N ЮКЛЗ-0003-248/18, но и выписками по счетам самого должника, а также обществ, на вовлечение которых в транзитное движение денежных средств было указано возражающими кредиторами.

В дальнейшем общество "СЭГК" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В ходе рассмотрения спора возражающими конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим, а также участником должника Ласковым А.В. были заявлены доводы о недоказанности предоставления обществом банк "Агросоюз" денежных средств должнику в рамках кредитных договоров, транзитном движении денежных средств, заинтересованности между должником и Банком, а также о наличии основания для субординирования требований Банка.

Действительно, согласно судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения статья 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671).

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Исследуя вопросы, связанные с обоснованностью требований Банка (в том числе в части определения очередности удовлетворения), суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в данном случае в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение возникновения кредитных обязательств должника перед обществом банк "Агросоюз" и отсутствия оснований для субординирования, обоснованно исходя из следующего.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 4 указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, согласно судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671).

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 с 07.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества банк "Агросоюз". Одновременно Банком России аннулирована лицензия на осуществление Банком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2901 в обществе банк "Агросоюз" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Законом о банкротстве конкурсного управляющего либо назначения ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) по делу N А40-285419/2018 общество банк "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Фактически с 07.11.2018 у кредитной организации существует новый менеджмент, независимый от предыдущего руководства.

Согласно пресс-релизу Банка России от 07.11.2018 (URL: https://cbr.ru/press/PR/?file=07112018_081421ik2018-11-7T08_13_26.htm) в ходе текущей инспекционной проверки Банком России установлен факт отсутствия в кассе общества банк "Агросоюз" крупной суммы наличных денежных средств, превышающей 1,3 млрд руб., что сопоставимо с размером собственных средств (капитала). При этом Банк с целью сокрытия своего реального финансового положения представлял надзорному органу кассовые документы, имеющие признаки фальсификации, а также оказывал противодействие проведению представителями Банка России инспекционной проверки.

Таким образом, в настоящем споре сложилась ситуация, при которой объективная сложность получения отсутствующих прямых доказательств аффилированности или же опровержения этой аффилированности имеется не только на стороне кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, но и конкурсного управляющего обществом банк "Агросоюз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что уравнивает процессуальные позиции противных сторон.

Как установлено и обоснованно принято судом во внимание, у конкурсного управляющего Банком отсутствует возможность представить прямые доказательства экономической обоснованности предоставления кредитов, обстоятельств, предшествующих выдаче (предварительные переговоры относительно сумм кредита, процентной ставки, срока кредита, обеспечения обязательств и т.д.), поскольку он (конкурсный управляющий) не являлся участником этих правоотношений, не мог влиять на них, а может лишь ретроспективно восстановить указанные обстоятельства при наличии в его распоряжении необходимой документации.

Представитель Банка (фактически представитель конкурсного управляющего) в судебных заседаниях указывал, что при ревизии документации кредитной организации установлено частичное отсутствие документации в кредитных досье, что обусловливает трудность в доказывании обстоятельств, на которых общество банк "Агросоюз" основывает свои требования.

Основным источником фондирования активных операций общества банк "Агросоюз" являлись денежные средства населения и, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий Банка преследует цели защиты прав кредиторов кредитной организации, который также как и должник по настоящему делу, находится в состоянии банкротства.

Учитывая как правовые подходы о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, так и особенности настоящего дела (фактически ограничение обеих спорящих сторон к доказательствам, что уравнивает их процессуальные возможности), проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства (в том числе протокол допроса Ласкового А.В. по уголовному делу N 42101450149000457, содержание переписки Шелковских С.В. в мессенджере с абонентом "Алексей Ласковый"), доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание показаний Ласкового А.В., отраженных в протоколе допроса, не подтверждает аффилированность должника и общества банк "Агросоюз"; взаимоотношения Ласкового А.В. и Шелковских С.В. строилось в рамках предпринимательской деятельности должника и Банка, представления последним первому кредитов и не свидетельствует о вхождении Банка и должника в одну группу аффилированных между собой лиц; суд может с высокой степенью достоверности предположить, что в показаниях по уголовному делу Ласковым А.В. описывалась схема выполнения операций по выводу ликвидных активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков Банка, а никак не договоренность аффилированных лиц, входящих в одну группу, по внутригрупповому финансированию должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса; исходя из пояснений Ласкового А.В., может иметься взаимосвязь общества банк "Агросоюз" и обществ "Валар", "Парадиз-М".

Так, в части знакомства с Шеловских С.В., согласно протоколу допроса, Ласковый А.В. показал, что он знаком с ним примерно с лета (июня) 2017 года. С ним его познакомил председатель правления общества банк "Агросоюз", представил как своего заместителя, который курировал деятельность Банка, связанную с кредитованием юридических и физических лиц. После увольнения председателя правления Банка и назначения на должность врио председателя правления банка вопросами, связанными с кредитованием общества "СЭГК", Ласковый А.В. осуществлял только с Шеловских С.В.

Общество "СЭГК" являлось клиентом общества банк "Агросоюз" примерно с 2011 года. Взаимодействие происходило с филиалом Банка в г.Оренбурге. С момента возникновения взаимоотношений с Банком общество "СЭГК" с некоторой периодичностью стало открывать кредитные линии (заключать кредитные договоры). При этом при получении кредитов заключались договоры залога имущества, находящегося на балансах обществ "СЭГК", "Энергокомплекс-Оренбург", "Уранское", а также договоры поручительства с Ласковым А.В. как физическим лицом.

Примерно в 2016 году от одного из бенефициаров кредитной организации Ласковому А.В. поступило предложение о получении кредита в Банке на общество "СЭГК" и последующего предоставления займа юридическим лицам, предложенным им. Основным условием предоставления займа было его предоставление под более высокий процент и обязательное обеспечение. Указанные условия Ласкового А.В. устраивали, после чего между обществом банк "Агросоюз" и обществом "СЭГК" заключались кредитные договора и в последующем заключались договоры займа с юридическим лицом, предоставленным указанным бенефициаром Банка. За весь период взаимодействия договоры займа заключались только с одним юридическим лицом, его название Ласковый А.В. не помнит. В качестве обеспечения бенефициаром Банка были предоставлены векселя юридического лица, являющегося собственником пятиэтажного здания, в котором располагались офисные помещения общества банк "Агросоюз".

Летом 2017 года от бывшего председателя правления Банка поступило предложение о продолжении взаимоотношении с Банком, по ранее отработанной схеме, связанной с получением кредита и предоставления займов юридическим лицам, связанным с Банком. В качестве лица, представляющего интересы Банка, был представлен Шеловских С.В., который предложил получение кредита в Банке на общество "СЭГК" и последующее предоставление займа обществам "Валар" и "Парадиз-М".

На вопрос о суммах кредитах, полученных обществом "СЭГК" в обществе банк "Агросоюз" в период 2017-2018 годов и на какие нужды они были потрачены, Ласковый А.В. показал, что в настоящее время точную сумму полученных кредитов он не помнит, но лимит кредитования был примерно 270 млн руб. Указанные суммы были израсходованы на расчеты с поставщиками топлива, на ремонтные работы и расчеты с "МРСК Урала". Кредитные денежные средства по договорам займа не передавались. Ласковый А.В. отметил, что в заем денежные средства передавались только из общего оборота компании.

На вопрос когда, кем и на каких условиях были предоставлены займы обществам "Валар" и "Парадиз-М", кто был представителем указанных компаний, Ласковый А.В. показал, что займы обществам "Валар" и "Парадиз-М" в период 2017-2018 годов были предоставлены обществом "УСП" (вероятно, имеется в виду общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка", ОГРН 1085658015740, Дата присвоения ОГРН 22.05.2008, ИНН 5611055210, КПП 561101001; далее - общество "Уралспецпоставка" прим. суда), которое являлось поставщиком угля для общества "СЭГК". Однако инициатором предоставления займов от имени общества "Уралспецпоставка" выступал Ласковый А.В. Указанную схему предоставления займов обществам "Валар" и "Парадиз-М" Ласковый А.В. предложил обществу "Уралспецпоставка" в целях бесперебойной деятельности общества "СЭГК".

24.07.2018 между обществами "Уралспецпоставка" и "Валар" заключен договор займа на сумму 105 млн руб. под 19% годовых. Подписание договора происходило в помещении общества банк "Агросоюз". По условиям указанного договора с расчетного счета общества "Уралспецпоставка" 25.07.2018 перечислено 65 млн руб.

11.09.2018 между обществами "Уралспецпоставка" и "Парадиз-М" заключен договор займа на сумму 15 млн руб. под 19% годовых. Подписание договора происходило в помещении банка "Агросоюз". По условиям указанного договора с расчетного счета общество "Уралспецпоставка" 12.09.2018 перечислено 15 млн руб. Далее по просьбе Шелковских С.В. с обществом "Парадиз-М" заключено дополнительное соглашение о увеличении займа до 89 млн рублей. По условиям указанного дополнительного соглашения с расчетного счета общества "Уралспецпоставка" 19.09.2018 перечислено 74 млн руб.

При заключении договоров займа обеспечение не предоставлялось, а были заключены трехсторонние договоры о переводе долга между обществами "Уралспецпоставка", "Валар" или "Парадиз-М" и обществом банк "Агросоюз".

Спустя некоторое время, Ласковый А.В. обратился с предоставлением реального обеспечения, ранее выданных обществу "Уралспецпоставка" займов. Шеловских С.В. было предложено общество, у которого была активная финансово-хозяйственная деятельность и были существенные обороты денежных средств. После чего были заключены трехсторонние договоры между обществом "Уралспецпоставка", предложенным Шелковских С.В. обществом, обществом "Валар" или "Парадиз-М", предметом которых была замена стороны по договору займов.

В дальнейшем с целью обеспечения безопасности сделки между общетвом "Уралспецпоставка" и предложенным Шелковских С.В. обществом Ласковый А.В. обратился к Шеловских С.В. с заменой заемщика на более ликвидное юридическое лицо, имеющее на балансе имущество, которое можно использовать в качестве обеспечения залога по указанным договорам займа. В качестве такого юридического лица Шеловских С.В. было предложено другое общество.

С указанными условиями Шеловских СВ. был согласен, после чего 11.02.2019 заключен договор о переводе долга.

В последующем указанный долг обществом "Уралспецпоставка" по договору был передан обществу "Энергокомплекс-Оренбург".

Примерно в августе 2018 года к Ласковому А.В. обратился Шеловских С.В. с просьбой перечисления остатка денежных средств по договору займа с обществом "Валар" в сумме 40 млн руб., на что Ласковый А.В. пояснил, что указанной суммы в настоящее время нет и предоставить ее не сможет.

В связи с чем, Шеловских С.В. предложил прокредитовать общество "СЭГК" в обществе "Инкаробанк". Условием Шеловских С.В. являлось перечисление 40 млн руб. по договору займа с обществом "Валар", а 60 млн руб. - использование на нужды общества "СЭГК". После достижения условий предоставления кредита между обществом "СЭГК" и обществом банк "Инкаробанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 17.09.2018 N 32-18/КЛЮ на сумму 100 млн руб. При этом со стороны Ласкового А.В. основным условием получения кредита являлось отсутствие предоставления залога. После чего по условиям договора на расчетный счет общества было перечислено 100 млн руб. Полученные 100 млн руб использовались только на хозяйственные нужды общества "СЭГК". Оговоренные с Шелковских С.В. 40 млн руб. на счет общества "Валар" или иные компании, предоставленные Шеловских С.В., не перечислялись.

Оформление и подписание указанного договора происходило в офисе общества банк "Инкаробанк", его техническим оформлением и предоставлением необходимых документов занимались сотрудники банка и общества "СЭГК".

Проанализировав фототаблицу к протоколу осмотра мобильного телефона Шеловских, суд пришел к выводу о том, что переписка существенно значимой информации для разрешения спора не содержит, поскольку касается бытовых вопросов, а деловые вопросы, обсуждаемые в переписке, невозможно уяснить без контекста, в котором эти вопросы обсуждаются. Данный контекст для суда неясен.

Таким образом, содержание показаний Ласкового А.В., отраженных в протоколе допроса, не подтверждает аффилированность должника и общества банк "Агросоюз". Взаимоотношения Ласкового А.В. и сотрудника Банка Шелковских С.В. строилось в рамках предпринимательской деятельности должника и общества банк "Агросоюз", представления последним первому кредитов и не свидетельствует о вхождении Банка и должника в одну группу аффилированных между собой лиц.

Так коллегия судей соглашается с мнением суда о том, что с высокой степенью достоверности можно предположить, что в показаниях по уголовному делу Ласковым А.В. описывалась схема выполнения операций по выводу ликвидных активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков Банка (по факту чего возбуждено уголовное дело, на что ссылался представитель Банка), а никак не договоренность аффилированных лиц, входящих в одну группу, по внутригрупповому финансированию должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

В связи с указанным судом верно не приняты возражения относительно как аффилированности должника и Банка, так и ничтожности сделок по предоставлению кредита, предоставления Банком должнику компенсационного финансирования и связанной с ним субординаций требований Банка. Исходя из пояснений Ласкового А.В., может иметься взаимосвязь общества банк "Агросоюз" и обществ "Валар" и "Парадиз-М".

Как указано выше, согласно представленному доказательству, являющемуся относимым, допустимым и достоверным, сам Ласковый А.В., которому были разъяснены права и обязанности свидетеля (статья 56 УПК РФ), т.е. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе следственного мероприятия показал, что лимит кредитования в размере примерно 270 млн руб., полученный обществом "СЭГК" в обществе банк "Агросоюз" в период 2017-2018 годов, по договорам займа не передавался, был израсходован на расчеты с поставщиками топлива, на ремонтные работы и расчеты с "МРСК Урала"; взаймы денежные средства передавались только из общего оборота компании.

Суд первой инстанции верно отмечено, в настоящем споре Ласковый А.В. занял противоположную позицию и указал, что перечисляемые обществом банк "Агросоюз" денежные средства по кредитным договорам проходили через счет должника и его заинтересованных лиц транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого, и в конечном счете получателем средств являлись заинтересованные лица самого Банка (общества "Валар" и "Парадиз- М").

Указанная позиция контролировавшего должника лица Ласкового А.В. явилась основанием для выдвижения возражений оппонентов общества банк "Агросоюз" относительно транзитности денежных средств, перечисленных Банком в рамках кредитных отношений с должником.

В целях изучения обоснованности выдвинутых возражений и формирования правовой позиции представителями общества банк "Агросоз" проанализировано движение денежных средств по счетам должника и общества "Уралспецпоставка", представлены контрвозражения (изложены в обжалуемом определении на стр.14-16), согласно которым анализ движения денежных средств показал, что перечисленные Банком в соответствующие даты суммы траншей не могли быть перенаправлены обществу "Уралспецпоставка" (не участвовали в транзитном движении), поскольку были направлены на хозяйственные (коммерческие) цели должника.

Кроме того, обществом банком "Агросоюз" проведен анализ расходования денежных средств, поступивших обществу "СЭГК" в рамках кредитных договоров от 29.01.2018 N Ю-КЛЗ-0003-207/18 и от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ0003-248/18, в соответствии с которым транзитных операций не выявлено. Результаты анализа представлены Банком в материалы спора 09.06.2023. Указанные обстоятельства оппонентами Банка не опровергнуты достоверными доказательствами.

В целях дальнейшей проверки доводов о транзитности платежей судом истребованы выписки по счетам обществ "Валар" и "Парадиз-М", которые также были проанализированы в ходе рассмотрения спора (страницы 16-17 обжалуемого определения).

Более того, по ходатайству общества "АНК "Башнефть" судом были истребованы выписки по счетам иных лиц (перечислены на страницах 17-18 определения), которые поступили в материалы спора, однако лицом, ходатайствовавшим об истребовании указанных доказательств, не проанализированы и позиция по ним не представлена.

Суд по итогам исследования представленных выписок по счетам (информация, содержащаяся в них является объемной - 200-300 страниц) пришел к мнению, что данные выписки свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности соответствующих обществ.

Применительно к настоящему спору, исходя из описанных выше трудностей с несением бремени доказывания, с которым столкнулся конкурсный управляющий обществом банк "Агросоюз", суд, исходя тем не менее из необходимости применения стандарта доказывания "предоставление ясных и убедительных доказательств", оказал спорящим сторонам необходимое содействие в сборе доказательств, которые могли быть исследованы в целях формирования правовых позиций.

По итогам дополнительного сбора и исследования доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены документы, которые признаны судом достаточными для обоснованности требования, отвечают указанному стандарту доказывания.

Таким образом, на основании представленных в материалы спора доказательств, анализа операций по расчетному счету общества "СЭГК" иных лиц, которым по счетам общества "СЭГК" перечислялись средства, суд пришел к закономерному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет должника в рамках кредитных договоров от 29.01.2018 Ю-КЛЗ-0003-207/18 и от 16.08.2018 N Ю-КЛЗ-0003-248/18, использовались в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника и не служили предметом перевода подконтрольному обществу "Уралспецпоставка", а следовательно, не могут быть признаны судом транзитными операциями.

Данные выводы согласуются с показаниями Ласкового А.В., данными им 08.07.2021 в рамках уголовного дела N 42101450149000457 в качестве свидетеля. Денежные средства использовались в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника и не служили предметом перевода подконтрольным организациям.

Представленные в материалы спора документы, пояснения и возражения участников спора, не дают оснований полагать, что правоотношения кредитора и должника носят характер компенсационного финансирования, предоставленного должнику под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность банка выдать заемщику кредит возникла в момент подписания кредитного договора, кредитный договор является консенсуальной сделкой (обязанности сторон возникают с момента достижения ими соглашения, выраженного в требуемой форме, а правовое действие совершается во исполнение заключённой сделки).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений норм ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). Определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Согласно условиям кредитных договоров от 29.01.2018, 16.08.2018 (с приложениями N 01 к договорам) между обществом банк "Агросоюз" и должником стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и лимит единовременной задолженности, то есть сумма кредита.

Сторонами установлен порядок выдачи кредита: предоставление каждого кредитного транша производится на основании заявления заемщика (письменного, или направленного по защищенным каналам электронной связи) после одобрения его кредитором (пункт 6 приложений N 01 к договорам).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего общества банк "Агросоюз" заявок должника на предоставление кредитных траншей не свидетельствует о незаключенности сторонами консенсуального договора банковского кредита и, соответственно, обязательства на стороне должника вернуть Банку кредит, выплатить проценты и штрафы, связанные с пользованием кредитом и нарушением условий его возврата, возникли в рамках кредитных правоотношений.

Наличие общих коммерческих интересов у должника и общества банк "Агросоюз" не выявлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об обоснованности и документальной подтвержденности требований общества банк "Агросоюз" являются верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-67340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова