Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7813/20 по делу N А32-43579/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-43579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Новороссийская управляющая компания": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2020 по делу N А32-43579/2019

по заявлению акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 231535870/КПП 231501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Новороссийску) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 28.06.2019 г. N 12д2 в части привлечения АО "Новороссийская управляющая компания" к налоговой ответственности по п.1. т. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 374 568 руб., доначисленной суммы НДС - 23 636 743 руб., а так же пени в сумме 9 257 680 руб. (пп. 1, п.3.1)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 28.06.2019 г. N 12д2 в части привлечения АО "Новороссийская управляющая компания" к налоговой ответственности предусмотренной п.1. т. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 374 568 руб., доначисления НДС в сумме 23 636 743 руб., а так е пени в сумме 9 257 680 руб. (пп. 1, п.3.1). В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что заявителем в декларации как освобожденные от уплаты от НДС указаны исключительно услуги по начислению и сбору платежей, при этом. в ходе проверки установлено отсутствие увеличения цены услуг при передаче конечному потребителю, что свидетельствует об обоснованности применяемой льготы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включенные обществом услуги по начислению и сбору платежей не относятся к элементам услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть учтены в качестве освобожденных от НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Новороссийская управляющая компания" возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Новороссийская управляющая компания" состоит на налоговой учете в ИФНС России по г. Новороссийску с 08.08.2007 г., зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) 1072315006334. Заявителем применяется общая система налогообложения. То есть заявитель является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.12.2018 г. N 34д4. Обществом в инспекцию представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 28.06.2019 г. N 12д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением заинтересованного лица заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 374 568 руб., доначислен НДС в сумме 23 636 743 руб., а так же пени в сумме 9 257 680 руб. (пп.1 п.3.1) и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 49668 руб. (пп.2 п. 3.1.). Этим же решением заявителю увеличен убыток по налогу на прибыль в сумме 517 830 (п. 3.2), уменьшены исчисленные в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 3091098 руб. (п. 3.3.)

Не согласившись указанным решением инспекции в части доначислений НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.09.2019 г. N 24-12/32663@ АО "Новороссийская управляющая компания" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности АО "НУК" в проверяемом периоде является управление эксплуатацией жилого фонда с применением общей системы налогообложения.

Фактически обществом осуществлялись услуги по управлению многоквартирными домами, с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Основанием для осуществления такой деятельности являются договоры управления многоквартирными домами, заключаемые управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников.

Во исполнение требования N 17-23/76240/5 от 15.10.2018 года обществом представлены копии договоров управления многоквартирными домами с приложениями, заключенные с собственниками помещений в МКД и действующие в периоде с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

Предметом договора (п. 2.1) является обязанность управляющей организации (АО "Новороссийская управляющая компания") по заданию собственника осуществлять управление общим имуществом МКД, а именно включающее в себя следующее: - услуги и выполнение работ по управлению, содержанию общего имущества МКД - выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД - совершать фактические и юридические действия по управлению МКД - заключать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управления МКД установлен перечень фактических и юридических действий по управлению МКД, а именно:

* учет денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей;

* выставление собственникам расчетных документов за оказываемые услуги и выполняемые работы;

* контроль за своевременным внесением собственником помещения платежей и взносов;

* ведение реестра собственников;

* учет и хранение договоров управления МКД;

* обработка персональных данных собственника МКД.

При освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализованных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в их состав включены услуги по начислению и сбору платежей.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную, стоимость в разделе 7 "операции, не подлежащие налогообложению" отражены суммы с кодом 1010263. В качестве основания отражения указанных суммы как освобождаемых от налогообложения, общество сослалось на подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (услуги по содержанию общего имущества МКД).

Основанием доначисления послужило необоснованное, по мнению инспекции, отнесение услуг по начислению и сбору платежей к перечню услуг по содержанию общего имущества МКД, в то время как данный перечень является закрытым и не содержит указания на услуги по начислению и сбору платежей. Таким образом, инспекция пришла к выводу о неверности применения обществом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 названного Кодекса, приобретенные управляющей компанией (товариществом) коммунальные ресурсы не отнесены.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом.

Из буквального толкования данных норм права следует, что операции по реализации населению коммунальных услуг не облагаются НДС в случаях, когда отсутствует установление наценки, то есть выгода для управляющей компании.

Установлено, что начисление и сбор платежей самостоятельно управляющей компанией АО "НУК" не выполнялись. Для исполнения услуг по начислению и сбору платежей привлечен подрядчик в лице ООО "Городской расчетный центр" ИНН 2315160361 (далее ООО "ГРЦ").

Между ОАО "НУК" (поставщик) и ООО "ГРЦ" (платежный агент) заключен договор N 02-03/1 от 03.02.2014 года на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей.

Пунктом 2.1 в качестве предмета договора определено, что платежный агент (ООО "ГРЦ") по поручению поставщика (ОАО "Новороссийская управляющая компания") принимает на себя обязательства осуществлять ведение лицевых счетов: начисление жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, учет денежных средств, обработку платежей, расшивку платежей по услугам, разноску платежей по лицевым счетам, проведение работы по сбору платежей с использованием программно-технического комплекса платежного агента.

Согласно условий данного договора платежный агент (ООО "ГРЦ") обязуется осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуг поставщика (АО "НУК") по платежному документу, изготовленному платежным агентом за следующие услуги:

плата за жилое помещение

плата за коммунальные услуги

плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета

компенсация председателю совета дома

плата за установку общедомового прибора учета

Также в рамках этого же договора платежный агент (ООО "ГРЦ") осуществляет прием платежей от плательщиков услуг и по платным услугам АО "НУК" по платежному документу, изготовленному платежным агентом по цене поставщика в соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора.

Кроме того, поставщик (АО "НУК") наделяет платежного агента (ООО "ГРЦ") правом на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных плательщиков (потребителей услуг) поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 02-03/1 от 03.02.2014 года агентское вознаграждение платежного агента (ООО "ГРЦ") за оказываемые услуги составляет 2,26 руб. без НДС с одного квадратного метра общей площади помещений собственников и нанимателей, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении поставщика (АО "НУК").

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Городской расчетный центр" ИНН 2315160361 проведены мероприятия налогового контроля. В частности, руководителю ООО "ГРЦ" вручено требование N 85041 от 19.10.2018 года о предоставлении документов и информации. Во исполнении данного требования ООО "ГРЦ" предоставлены отчеты - справки формы 16 развернутого сальдо по жилым (нежилым) зданиям и помещениям за каждый месяц в разрезе начисленных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года (вх. N 54754 от 26.10.2018 г.).

Представленные документы проанализированы, сверены с документами, имеющимися у АО "Новороссийская управляющая компания", в результате расхождений не установлено.

В результате проведенного анализа справок формы 16, установлено, что по строке услуг "начисление и сбор платежей" суммы отражены без НДС, следовательно, в размер платы за эти услуги, предъявляемой управляющей компанией собственникам помещений, НДС по ставке 18% не включался, покупателям налог не предъявлялся и не уплачивался ими.

Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 23.12.2009 N 03-07-15/169, которое доведено до сведения налоговых органов Письмом ФНС России от 02.02.2010 N ШС-17-3/20@, Письмо от 17.03.2011 N 03-07-11/52) в рамках изучаемой нормы от налогообложения освобождается, во-первых, реализация тех работ (услуг), которые выполняются (оказываются) управляющими организациями в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества (в этом пункте раскрывается перечень мероприятий, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества). С абсолютной уверенностью можно утверждать, что составить более полное представление о перечне льготируемых операций можно при помощи Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290., необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Во-вторых, не подлежит налогообложению реализация тех работ (услуг), которые реализуются потребителям по стоимости их приобретения у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом инспекцией в акте проверки и в решении (стр. 4) в качестве такого определения такого понятия так же ссылаются на п. 11 главы 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, одновременно указывая на то, что данный перечень является закрытым, (стр. 12 акта).

При этом, довод инспекции о "закрытом" перечне приведен без какой бы то ни было ссылки на нормативный правовой акт или вывод суда.

На стр. 13 акта проверки и стр. 5 решения инспекция указывает, что из дословного толкования закрытого перечня работ, включенных в состав услуг по содержанию общего имущества следует, что услуги по начислению и сбору платежей в данный перечень не включены, следовательно, такие услуги не являются элементом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а на стр. 18 акта проверки и стр. 9 решения инспекцией вывод о том, что эти являются услугой по управлению МКД.

Однако налоговой инспекцией при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Постановление Правительства РФ N 491) не определено, что перечень работ и услуг является закрытым.

Более того, в п. 11(1). Постановления Правительства N 491 указано, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а так же Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пп. "д" п 6. Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 N Ф07-5887/2017 по делу N А56-42494/2016.

Довод налоговой инспекции о неверной оценке арбитражным судом п. 11 (1) Постановления Правительства N 491 ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 установлен более подробный перечень услуг и работ по содержанию, является несостоятельным, поскольку именно данная норма права является бланкетной, согласно которой предписано Постановлению Правительства определить минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 89-АД16-12. Верховный Суд в своем указал, что пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

То есть из буквального и системного толкования Постановления Правительства N 491 и Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 видно, что в 2013 году Правительство не устанавливало более подробный перечень тех же работ и услуг, а утверждало минимальный перечень услуг и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания МКД.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N К5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29 сентября 2010 года, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.

Таким образом, управляющая компания обязана соблюдать требования Минимального перечня.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 17. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 сделан вывод о том, что именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 N Ф08-4804/2015 по делу N А32-37049/2014 указано, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на

общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

К возражениям по акту проверки АО "Новороссийская управляющая компания" прикладывались копии протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений в МКД, из содержания которых видно, что перед заключением договоров на управление МКД собственниками помещений на общем собрании утвержден перечень оказываемых услуг по содержанию МКД, а так же их стоимость.

Так, в качестве примера из анализа представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом заявителем представлены суду для обзора следующие договоры управления МКД:

От 12.03.2014 г. МКД по ул. Ленина, 41.

От 29.04.2015 г. МКД по ул. Героев Десантников, 12.

Каждый из этих договоров был заключен по решению собственников МКД. Этими же протоколами приняты решения об утверждении перечня, стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размера платы за жилое помещение. Пункт 1.1. перечня работ и услуг содержит наименование услуги по начислению и сбору платежей с указанием цены, в которой не указана сумма НДС.

В то время, как в п. 3 этого перечня стоимость услуг по управлению МКД включает в себя НДС.

В 7 раздел декларации по НДС как льготные заявителем включены исключительно услуги по начислению и сбору платежей.

В то же время услуги по управлению жилыми домами не вошли в перечень услуг, подпадающих под льготу по НДС. С этих сумм АО "Новороссийская управляющая компания" начисляло и уплачивало НДС.

АО "Новороссийская управляющая компания" настаивает на том, что, что налоговая инспекция при формировании своей позиции руководствовалась Письмами Минфина РФ. Но формулировки положений этих писем существенным образом отличаются от формулировок инспекции, изложенных в акте проверки.

Заявитель обращал внимание арбитражного суда на то, что в конце каждого письма Финансовое ведомство сообщает, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение услуг по начислению и сбору платежей в число услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведено на основании решения собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции также учитывает экономический характер указанных перечислений. В частности, в определении N 2004-О от 18.10.2012 Конституционный суд Российской Федерации указал, что формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", заявительница связывает нарушение своих конституционных прав непосредственно с нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации населению коммунальных услуг. Приведенная норма направлена как на освобождение управляющих организаций от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению. Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по налогу на добавленную стоимость, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.

Исходя из изложенного, предоставление льготы управляющим организациям при оказании (реализации) услуг по содержанию общего имущества МКД обусловлено исключением возложения негативного последствия в виде включения в платежные документы НДС на собственником помещений, на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая компания не производила наценку коммунальных услуг (стоимость оставалась неизменна), не включало НДС на данные услуги, соответственно, не получала никакой финансовой выгоды для себя, оказывая исключительно услуги населению.

При таких обстоятельствах, данные услуги подпадают под пп. 30 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятое инспекцией решение о доначислении налога на добавленную стоимость и пени является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки инспекции на определение Верховного Суда от 09.01.2018 N 307-КГ17-19544, поскольку в рамках данного дела Верховный Суд РФ указал, что НДС с дохода в виде превышения стоимости приобретенных подрядных организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества подлежит исчислению. Между тем, в рассматриваемом случае доход в виде превышения стоимости отсутствует, соответственно, отсутствует и налогооблагаемая база по реализационному НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о необоснованности доначисления НДС и пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-43579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко