Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12990/20 по делу N А40-281094/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-281094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ключевой Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о частичном включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Стройинновация", по делу N А40-281094/18, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН-ГЭС Комплектация",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройинновация"- Осиневская П.Е. дов.от 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО "СН-ГЭС Комплектация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернух А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СН-ГЭС Комплектация" требования ООО "Стройинновация" в размере 94.783.290,12 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ключевой Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности; а также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В связи с чем ходатайство ООО "Стройинновация" о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинновация" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 472.698.244,69 руб.

ООО "Стройинновация" в пользу должника были осуществлены платежи на общую сумму 472.698.244,69 руб., из которых: по договору займа от 24.07.2017 на сумму 153.916.842,07 руб.; по договору N 01/Ц уступки права требования от 16.08.2017 на сумму 193.196.779,32 руб.; по договору займа N Ф-9204/610-2015 от 15.12.2015 (согласно соглашению от 22.08.2017) на сумму 68.499.792,32 руб.; по соглашению об уступке прав N Ф-10440/610-2018 от 05.03.2018 на сумму 52.974.102,44 руб.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела платежным поручений N 196 от 20.02.2018, N 280, 281 от 07.03.2018, N 357 от 20.03.2018, N 358 от 21.03.2018, N 41 от 10.05.2018, N 216 от 31.07.2018 усматривается, что кредитором в адрес должника было перечислено лишь 94.783.290,12 руб.

Доказательства возврата должником денежных средств в адрес кредитора в материалы дела не представлены.

Денежные средства в размере 7.500.000,00 руб., перечисленные ООО "КОНТАКТС" по платежным поручениям N 17492 от 26.12.2017, N 17480 от 26.12.2017, не относятся к неосновательному обогащению кредитора, поскольку указанные денежные средства не перечислялись со счета кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Ключевой Партнер", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-281094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ключевой Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова