Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13240/20 по делу N А40-281094/2018

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-281094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиновация" - Ханнанова Ю.Р. - дов. от 09.09.2019

в судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер"

на определение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиновация" о включении требования в размере 472 698 244 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиновация" (далее - ООО "Стройиновация", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 472 698 244 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требование ООО "Стройиновация" признано обоснованным в сумме 94 783 290 руб. 12 коп. основного долга и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судами, платежными поручениями N 196 от 20.02.2018, NN 280, 281 от 07.03.2018, N 357 от 20.03.2018, N 358 от 21.03.2018, N 41 от 10.05.2018 и N 216 от 31.07.2018 кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в совокупном размере 94 783 290 руб. 12 коп. в отсутствие каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего суды пришли к выводу о том, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, и признали предъявленное ООО "Стройиновация" требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер" (далее - ООО "Ключевой Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ключевой Партнер" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов денежные средства были перечислены кредитором в пользу должника в рамках исполнения обязательств по заключенным с должником договору займа от 24.07.2017, договоре N 01/Ц уступки права требования от 16.08.22017, договоре займа N Ф-9204/610-2015 от 15.12.2015 и соглашения об уступке прав N Ф10440/610-2018 от 05.03.2018.

При этом, ООО "Ключевой Партнер" поясняет, что не имело возможности представить соответствующие документально обоснованные возражения в суд первой инстанции, а также подать мотивированную апелляционную жалобу по причине отсутствия возможности ознакомления с материалами дела вследствие введенного на территории города Москвы режима повышенной готовности из-за объявленной пандемии.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату кассатору, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стройиновация" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройиновация" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ключевой Партнер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод кассатора о невозможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, в связи с введением режима повышенной готовности из-за пандемии, и невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы подлежит отклонению, учитывая, что определение суда первой инстанции вынесено 24.01.2020, а апелляционная жалоба подана 21.02.2020, то есть до введенных в марте 2020 ограничительных мер в связи с пандемией.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ключевой Партнер" возражений в суде первой инстанции не заявляло, дополнительных доказательств не предоставляло. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось со 02.10.2019 на 16.12.2019, с 16.12.2019 на 17.01.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым обжаловалось определение суда первой инстанции, со ссылками на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, лиц участвующих в обособленном споре, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-281094/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов