Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-19489/20 по делу N А40-30443/2012

23 июня 2020 г.

Дело N А40-30443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

ООО "Спецстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть от 20.01.2020 г.)

по делу N А40-30443/12 по иску ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399) к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1077746368864)

третьи лица: 1. ООО "ВОРЕС ПЛЮС", 2. Министерство промышленности и торговли о взыскании, по встречному исковому заявлению об уменьшении цены за работу по контракту и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чиркин И.В. по доверенности от 14.02.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВИАМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" об обязании выполнить условия заключенного контракта N 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011.

В рамках дела N А40-135957/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВИАМ" о взыскании задолженности в размере 5 279 968 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 дела N А40-135957/2014 и N А40-30443/2012 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с чем, делу был присвоен номер N А40-30443/2012.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФГУП "ВИАМ" к ООО "Спецстроймонтаж" об уменьшении цены за работу и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп., взыскании пени в сумме 1 135 193 руб. 55 коп., а также расходов на проведение экспертизы в виде 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, суд уменьшил цену за выполненные работы на 2 960 466 руб. 83 коп. по контракту N 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011, заключенного между ФГУП "ВИАМ" и ООО "Спецстроймонтаж", в остальной части иска было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 319 502 руб. 52 коп. задолженности, 433 572 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в виде 2 319 502 руб. 52 коп. за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, и 36 765 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-30443/2012 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (т. 7 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. суд взыскал с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ФГУП "ВИАМ" судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 31. л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание услуг от 20.05.2013 N 9419-13-13, дополнительное соглашение N 1/1 от 20.05.2013 к договору на оказание услуг N 9419-13-13 от 20.05.2013, акт сдачи-приемки услуг от 29.11.2018, платежное поручение N 11220 от 06.12.2018 на сумму 300 000 руб. (т. 4 л.д. 76-79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 75 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной, необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.02.2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть от 20.01.2020 г.) по делу N А40-30443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова