Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10948/20 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПЦ НИИЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-109422/19, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об отказе во включении требования ООО "НПЦ "НИИЭС" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НПЦ НИИЭС" - Зубов А.А. дов от 26.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования ООО "НПЦ "НИИЭС" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". ПАО "НПЦ НИИЭС" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "НПЦ НИИЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Представитель временного управляющего должника - ООО "МАСТЕР ЛАЙН" направил в адрес суда апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых полагает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "НПЦ НИИЭС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. признано обоснованным заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утвержден Юрченко Юлию Александровну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27 В настоящем обособленно споре рассмотрено заявление ПАО "НПЦ "НИИЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "НПЦ "НИИЭС" о включении требования в размере 10 230 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 23.12.2009 г. между ООО "Мастер Лайн" (Заказчик) и ООО "Жил-Строй" (Подркдчик) заключен договор подряда N Ж/МЛ-1. Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и /или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора и составил 12J календарных дней в период с 19.09.2014 г. по 30.09.2014 г. В силу п. 1.1.6 договора под объектом стороны понимают здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 102, 3, 38, 95, 98, 101.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 г., полученной временным управляющим, Должнику на праве собственности действительно принадлежит несколько зданий, в том числе:

1) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 102, площадью 451,3 кв.м.

2) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 3, площадью 559,4 кв.м.

3) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 38, площадью 754,9 кв.м.

4) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 95, площадью 7 791,4 кв.м.

5) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, площадью 2 283,9 кв.м.

6)г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 101, площадью 1 520,4 кв.м.

Тем самым общая площадь объектов составила 13 361,30 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной нормы Кодекса установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

В данном случае из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, составленному по объекту Угрешская 101 следует, что Подрядчиком произведены работы по устройству подвесных потолков в объеме 556 кв.м. (стр. 1 акта), следовательно работы проводились не на всей площади указанного объекта, которая составляет 1 520,4 кв.м. В связи с тем, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, то договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая бы определяла в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы. Однако в нарушение указанных положений, такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требований, не предусмотрена.

Без технической документации, схемы расположения помещений Подрядчик не мог выполнить порученные работы, которые предусматривали демонтаж оконных коробов, снятие дверных полотен, разборку облицовки стен из керамических плиток, разборку перегородок из гипсовых плит, пробивку проемов в кирпичных стенах, разборку линолеума, разборку цементах покрытий, устройство стяжек, поскольку у Подрядчика не было сведений, а самостоятельно он не мог определить конкретные помещения, в которых требовался тот или иной вид ремонтных и строительных работ. Временным управляющим перечислена лишь небольшая часть работ, которые указаны в сметах и актах, однако из объемов этих работ видно что они производились не на всей площади объекта недвижимости Должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не доказал, что работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены Должником в связи с отсутствием технической документации определения помещений, в которых должны быть выполнены работы.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что сопоставление сроков и объемов работ свидетельствует о невозможности выполнения работ в заявленные сроки. Представленные доказательства не отвечают признаку достоверности. Кредитор не представил доказательств наличия персонала и мощностей для производства строительных работ. Данный вывод подтверждается следующим обстоятельствами.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1 по объекту Угрешская 1 указано, что данный акт составлен за отчетный период 19-30.09.2014 г. То есть работы, перечисленные в данном акте на сумму 8 000 000 руб., были выполнены Подрядчиком в течение 12 календарных дней. В данном случае является очевидным, что упомянутые работы не могли быть выполнены в указанный такой срок. В то же время, временный управляющий в подтверждение указанного довода ссылается на установленные строительным законодательством сроки устройства стяжек на основе цемента, которое также обозначены в упомянутом акте (л.д. 31) толщиной 30 мм на площади 556 кв. м, а также последующее устройство на этой площади покрытия из ламината.

Согласно п. 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0В (с Изменением N 1) СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ прочность сцепления (адгезии) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа.

Тем самым до полного высыхания стяжки на основе цемента требуется 28 календарные дней, следовательно работы по устройству ламината, которые следуют после устройства цементной стяжки, в двенадцатидневный срок выполнены быть не могли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ, в связи с чем обоснованно не признано судом первой инстанции в качеств надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, в том числе, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации и т.д.

В данном случае суд первой инстанции в определении от 05.12.2019 г. просил Кредитора предоставить доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя. Кредитор, в свою очередь указанные документы не представил. Также не были представлены сведения о том, что у Кредитора имелись производственные мощности для выполнения ремонтных работ, квалифицированный персонал, документы по закупке необходимых для производства работ материалов у третьих лиц. Следовательно Кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих убедиться в выполнении им работ на объекте.

По мнению суда апелляционной инстанции, однотипность поступивших требований кредиторов, также свидетельствует о создании искусственной задолженности Должника.

Наряду с требованием ООО "Академия-Строй" (отправлено с почтового отделения 121099), в адрес управляющего поступили похожие однотипные требования от других кредиторов, также основанные на договорах подряда/поставки и договорах цессии, направленные с того же почтового отделения 121099 (1 требование от ООО "Блумсберри") или отделения 115191 (семь требований от ООО "Ситистейт", АО "ИнтерЛайн", ООО "Куэльпор", ООО "Кардоба", ООО "Союзтехнострой", ПАО "НПЦ НИИЭС", ООО "Финансинвест"), при том, что юридические адреса у кредиторов не совпадают, компании юридически не являются аффилированными согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Конверты оформлены одинаковым способом, с помощью наклейки текста с указанием реквизитов отправителя и получателя, указанный текст выполнен одинаковым шрифтом. Тексты самих требований оформлены одинаковым или похожим способом, ни к одному из указанным требований не приложены копии подтверждающих документов. Общая сумма требований составила 637 553 053, 48 руб. основного долга. Требования по подрядным сделкам содержат одинаково оформленные акты и сметы, в которых даже совпадают ошибки (нумерация актов).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактической аффилированности с Должником указанных компаний. Создание искусственной задолженности с помощью предъявления спорных требований для целей участия в первом собрании кредиторов, оказания влияния на выбор "дружественного" Должнику конкурсного управляющего или СРО, возможности пользоваться другими правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору, обладающему в совокупности более 10% реестра требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а также с целью ущемления прав других кредиторов при распределении конкурсной массы.

В этом связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кредитором положений статьи 10 ГК РФ, что послужило правомерным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ПАО "НПЦ НИИЭС" требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НПЦ НИИЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров