Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6085/20 по делу N А76-874/2016

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-874/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

Колесникова А.Л. - Целых А.П. (паспорт, доверенность от 25.11.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМК" Тимофеевой Елены Богдановны - Прокопьева О. В. (паспорт, доверенность от 31.03.2020, далее - представитель конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ООО "ТМК", должник).

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Елену Богдановну.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Колесников А.Л. (кредитор) направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в заключении прямого договора купли- продажи от 01.03.2018 имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с ООО "СК Партнер" без проведения электронных торгов, бездействие по не оспариванию и не обжалованию решения собрания кредиторов от 28.02.2018 в части вопроса о продаже без проведения торгов имущества: Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H; бездействие по отсутствию предложений от конкурсного управляющего о передаче имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам, иные бездействия и действия, связанные с поданной жалобой - ненадлежащими, отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 11 188 357,78 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) с учетом определения суда от 30.04.2020 об исправлении технической опечатки, допущенной в резолютивной части определении суда от 24.03.2020) в части доводов жалобы о признании незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. по заключению и исполнению прямых договоров купли-продажи от 01.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнер" в отношении имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H без проведения повторных торгов в форме публичного предложения производство по жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы Колесникова А.Л. по иным основаниям - отказано. В удовлетворении заявления Колесникова А.Л. об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано. В удовлетворении заявления Колесникова А.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. не представлено доказательств отсутствия вины в проведении сделки по продаже имущества должника стоимостью более 100 000 руб. по прямому договору купли-продажи (минуя торги) и причинении убытков должнику и кредиторам должника. Имущество стоимостью более 100 000 руб. может быть продано только на электронных торгах, продажа имущества не на торгах, а по прямому договору купли-продажи по мнению апеллянта является противозаконной.

По мнению апеллянта, решение, принятое на собрании кредиторов от 28.02.2018, по вопросу N 7 повестки дня о заключении прямого договора купли-продажи без проведения повторных публичных торгов, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов и противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является незаконным. Отмечено, что бетонный завод и парогенератор были проданы по прямому договору купли - продажи по цене ниже рыночной, установленной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б.

Также апеллянт указал, что арбитражный суд незаконно прекратил производство по жалобе в части доводов, отметив, что доводы Демакова С.И. и Колесникова А.Л. существенно отличаются (представлена таблица с доводами жалобы Демакова и Колесникова). Также указал, что кредитор Колесников А.Л. обратился с жалобой позже Демакова С.И. при этом направил в суд ходатайство объединить в одно производство жалобы Демакова и Колесникова и отложить жалобу Демакова, однако в объединении жалоб было отказано по причине того, что на момент проведения судебного заседания по жалобе Демакова, жалоба Колесникова была оставлена судом без движения.

Подробно доводы Колесникова А.Л. указаны в жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где выражено не согласие с доводами жалобы. Указано, что продажа имущества должника бетонорастворосмесительного завода и парогенератора проводилась арбитражным управляющим в порядке, установленном статьями 110,111, 139 Закона о банкротстве посредством электронных торгов на площадке "Фабрикант. ру" на основании положения о порядке реализации имущества ООО "ТМК", утвержденного собранием кредиторов 04.05.2017, для оценки имущества был привлечен независимый оценщик. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ от 21.07.2017 N 1946024, от 03.10.2017 N 2126934), торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ от 22.02.2018 N 2483277). Решения собрания кредиторов от 28.02.2018 о порядке продажи имущества должника приняты в пределах компетенции собрания (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

От Колесникова А.Л. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым доводы отзыва конкурсного управляющего являются ошибочными, необоснованными.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

04.05.2017 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. В качестве лотов N 3 и 8 указаны Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с ООО "СК Партнер".

11.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов.

13.06.2017 опубликованы сведения о начальной цене лотов и шаге аукциона.

24.07.2017 проведены первые торги в форме открытого аукциона. По лотам N 3 и 8 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

26.08.2017 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении повторных торгов. 02.10.2017 в отношении лотов N 3 и 8 торги снова признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

22.02.2018 окончены торги в форме публичного предложения, в отношении лотов N 3 и 8 торги также признаны несостоявшимися.

В дальнейшем, на собрании кредиторов от 28.02.2018 по дополнительной повестке, предложенной ООО "Дюккерхофф КоркиноЦемент", кредиторы, обладающие правом голоса и присутствующие на собрании, проголосовали единогласно за возможность заключения прямого договора купли-продажи.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2018, от конкурсного кредитора ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1. Поручить конкурсному управляющему провести повторные публичные торги не реализованного имущества должника. 2. Утверждение Положения о порядке проведения повторных публичных торгов. 3. Конкурсному управляющему ООО "ТМК" заключить договор купли- продажи Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 всесез. ИСПР (лот N 3) и парогенератора ST302H (лот N 8) с ООО "СК Партнер" без проведения повторных публичных торгов по цене 3 150 000 руб. Согласно, предложению конкурсного кредитора по продаже имущества должника, лоты Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 всесез. ИСПР и парогенератора ST302H подлежали продаже путем повторного публичного предложения только в случае уклонения потенциального покупателя от заключения договора купли-продажи по цене 3 150 000 руб. Начальная цена на повторных торгах путем публичного предложения равнялась минимальной цене (цене отсечения) на первых публичных торгах. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) 10% от стоимости установленной п. 1.8. (п.1.19).

По всем дополнительным вопросам конкурсные кредиторы присутствующие на собрании, проголосовали единогласно. По результатам проведенного собрания конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с ООО "СК Партнер".

01.03.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "СК Партнер" заключен договор купли-продажи имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H.

Колесников А.Л. обратился с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в заключении прямого договора купли- продажи от 01.03.2018 имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с ООО "СК Партнер" без проведения электронных торгов, бездействие по не оспариванию и не обжалованию решения собрания кредиторов от 28.02.2018 в части вопроса о продаже без проведения торгов имущества: Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H, бездействие по отсутствию предложений от конкурсного управляющего о передаче имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам, иные бездействия и действия, связанные с поданной жалобой - ненадлежащими, отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 11 188 357,78 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не соблюден конкурентный порядок реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, с соблюдением требований Закона о банкротстве, что причинило убытки кредиторам должника в виде разницы рыночной цены бетонного завода и парогенератора, которая определена в размере 14 338 357,78 руб. за вычетом фактической стоимости реализации данного имущества в размере 3 150 000 руб., итого 11 188 357,78 руб. Данное бездействие, как полагает заявитель, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМК".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу кредитора, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона, однако в части указанного имущества торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Затем 22.02.2018 окончены торги в форме публичного предложения, в отношении спорного имущества такие торги также признаны несостоявшимися. Кредитор ООО "Дюккерхофф КоркиноЦемент" в последующем на собрании кредиторов от 28.02.2018 подало заявку о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов о возможности прямого заключения договора купли-продажи имущества. По данному вопросу все кредиторы проголосовали единогласно, в результате чего и был заключен договор купли- продажи от 01.03.2018. Более того, данные доводы жалобы уже рассматривались в рамках жалобы Демакова Сергея Ивановича, ввиду чего в данной части производство по жалобе Колесникова А.Л. подлежит прекращению. Оснований для оспаривания решения собрания кредиторов от 28.02.2018, которые проголосовали за продажу имущества посредством прямых договоров обществу "СК Партнер", у конкурсного управляющего не имелось, т.к. данный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Прекращая производство по жалобе в части, суд первой инстанции исходил из того, что спор с аналогичным требованием и основанием уже разрешен.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

Касательно оспариваемых действий апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

При продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан руководствоваться 4 положениями статьей 139 (138 - при продаже залогового имущества), 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработано и представлено для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника. Положение предусматривало последовательную продажу имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона (первого и повторного, также путем публичного предложения). Представленное управляющим Положение о порядке продажи имущества должника утверждено собрание кредиторов, состоявшимся 04.05.2017.

Впоследствии спорное имущество выставлено на торги (первые, повторные, посредством публичного предложения), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, кредиторами определен новый порядок - реализация посредством прямых договоров. Реализация спорного имущества посредством прямого договора осуществлена в рамках установленного кредиторами порядка продажи.

Не инициирование конкурсным управляющим должника вопроса о передаче имущества кредиторам в качестве отступного обусловлено тем, что кредиторы решением собрания от 28.02.2018 выразили волю на реализацию имущества должника посредством заключения прямых договоров с ООО "СК Партнер".

Оспаривание решений собрания кредиторов является правом заявителя (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), необходимость в оспаривании такого решения, по мнению апелляционного суда, отсутствовала, учитывая, что кредитор фактически основывает свои доводы на несогласии с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта - не согласен с порядком продажи (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Однако за разрешением разногласий по дальнейшему порядку продажи заинтересованные лица (включая Колесникова) к суду не обращались (статьи 60, 139 Закона о банкротстве, статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ, статья 9 АПК РФ).

Решение собрания кредиторов от 28.02.2018 также не оспорено самим Колесниковым А.Л., он также не инициировал постановку вопроса о передаче имущества в порядке отступного.

Между тем, апелляционный суд полагает, что кредитор не доказал, что у конкурсного управляющего возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи либо с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, либо инициировать вопрос о передаче имущества кредиторам в качестве отступного.

Само по себе не согласие с данным поведением управляющего не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно.

Касательно требований о возмещении убытков апелляционный суд отмечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим проведены предусмотренные положением Закона о банкротстве обязательные процедуры по реализации имущества должника, а именно - первые и повторные торги в форме аукциона и публичное предложение, которые признаны несостоявшимися. Последующее заключение прямого договора по отчуждению спорного имущества обусловлено решением собрания кредиторов относительно порядка продажи.

То обстоятельство, что имущество посредством прямого договора реализовано по цене, ниже, чем цена, определенная оценщиком, привлеченного конкурсным управляющим, правового значения не имеет, о возникновении убытков не свидетельствует, поскольку цена, указанная в отчете об оценке, носит лишь рекомендательный характер, которая может быть скорректирована в результате торгов в зависимости от спроса на данное имущество. Процедура торгов показала, что спрос на имущество отсутствует (торги признаны несостоявшимися), в связи с чем, оснований полагать, что имущество продано по заниженной стоимости, не имеется.

Следовательно, совокупность условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков не доказана, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно. Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Относительно заявления об отстранении апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае судом не установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего общества "ТМК", не доказаны факты нарушений, которые повлекли (могли повлечь) причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является правомерным.

Ссылки на необоснованность прекращения производства по требованию в части, подлежат отклонению.

Ранее Демаков С.И. направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать действия конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в заключении прямого договора купли-продажи от 01.03.2018 имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с ООО "СК Партнер" без проведения электронных торгов ненадлежащими, и отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы Колесникова А.Л. в данной части аналогичны предмету рассмотрения в рамках жалобы Демакова С.И. (определение суда от 23.09.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу - действия конкурсного управляющего должника признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы отказано).

Поскольку требования фактически являлись предметом судебного рассмотрения, а выводы, ранее сделанные по итогам рассмотрения жалобы, носят единый и общий характер для всех кредиторов как единого кредиторского сообщества должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Незначительные расхождения в формулировке спорных требований, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Иные доводы правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова