Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13660/20 по делу N А40-130600/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-22336/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Таекиной М.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об исключении имущества из конкурсной массы, по делу N А40-130600/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Степанова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Двуреченского П.А.- Лапина В.М. дов.от 19.10.2017

от Степанова А.В.- Лобанова Е.А. дов.от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов А.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 г. отменен. Степанов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова Александра Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении заявления Степанова А.В. и заявления финансового управляющего в одно производство; исключена из конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича долю квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющего должника - Таекина М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части исключения имущества из конкурсной массы, ссылаясь на недобросовестность должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Двуреченского П.А. огласил позицию по делу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить имущество - жилое помещение: доли квартиры, кадастровый номер 23:49:0204027:1275, указывая на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жильем, в котором зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из следующего.

В Арбитражный суд г. Москвы 13 июня 2019 г. поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья - жилого дома, кадастровый номер: 50:26:0110605:7591, кадастровая стоимость 8 577 588,95 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0110605:258. Определением суда от 29.11.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано, поскольку указанное имущество не является имуществом, указанным в ст. 446 ГПК РФ, и подлежит реализации в соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве. Кроме того, жилой дом не пригоден для проживания.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели того, что должник просит исключить из конкурсной массы.

При этом должником в материалы обособленного спора были представлены сведения в отношении спорного жилого помещения, указывающие на факт постоянного проживания в данном жилом помещении помимо самого должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Что касается доводов финансового управляющего должника о злоупотреблении со стороны должника с целью искусственного создания единственного жилья в отношении спорного имущества, наличии для проживания квартиры в г.Москве по ул. Матвеевская,д. 20, а также нерассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья совместно с утверждением Положения о порядке реализации имущества должника, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего должника об объединении в одно производство заявлений об исключении из конкурсной массы единственного жилья и об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках проведения торгов по продаже имущества гражданина, так как обоснованно пришел к выводу о том, что объединение обособленных споров не способствует принципу целесообразности, а также эффективности рассмотрения.

Наличие, как указывает финансовый управляющий и кредитор Двуреченский А.В., у должника еще одного жилого помещения, а именно квартиры в г. Москве по ул. Матвеевская,20 не являлось предметом судебного исследования в суде первой инстанции; как следует из приложенного к апелляционной жалобе согласия на приватизацию квартиры, 24.04.2006 Степанов А.В. отказался от приватизации данного жилья в пользу своей супруги Степановой Т.Н., 20.02.2018 должник изменил место регистрации на г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6; брак между Степановым А.В. и Степановой Т.Н. расторгнут, в связи с чем, как пояснил в судебном заседании представитель должника, Степанов А.В. сменил место регистрации.

При таких обстоятельствах как в отсутствие прав на пользование квартирой в г. Москве по ул. Матвеевская, 20, так и в связи с расторжением брачных отношений со Степановой Т.Н., квартира в г. Москве не может рассматриваться как пригодная для проживания должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Таекиной М.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова