Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-4839/20 по делу N А76-13337/2016

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Питина Николая Степановича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Абрамова Жоржа Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-13337/2016.

В заседании приняли участие:

- Абрамов Жорж Иванович (паспорт);

- Питин Николай Степанович (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцева Михаила Леонидовича - Юзликеева О.В. (доверенность от 09.01.2020, документ о юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027401101694, ИНН 7439000585, далее - ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий Белозерцев М.Л.).

Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Питина Николая Степановича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Абрамова Жоржа Ивановича, Дьяченко Вячеслава Борисовича, Ляйсле Александра Викторовича, Розинова Василия Самойловича в размере 675 110 830,30 руб.

Определением суда от 14.10.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество, принадлежащие ответчикам, в том числе:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Питина Н.С., на общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 26 593 632, 25 руб.;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Абрамова Ж.И., на общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 38 690 757,41 руб.;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Дьяченко В.Б., на общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 81 519,80 руб.;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Ляйсле А.В., на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 450 187, 34 руб.;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Клочкова Д.В., на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 609 370 961, 33 руб.;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Розинова В.С., на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 675 110 830, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. удовлетворено.

С определением суда от 25.02.2020 не согласились Питин Н.С., Клочков Д.В., Абрамов Ж.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Клочков Д.В. просил судебный акт отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы Клочков Д.В. ссылается на то, что он прекратил свою трудовую деятельность по найму 16.10.2003, какие действия в должности генерального директора Клочков Д.В. совершил, что привело к банкротству должника, конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. не сообщил. Обеспечительная мера принята к лицу, не являющегося должностным лицом должника.

В апелляционной жалобе Питин Н.С. просит обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении конкурсного управляющего должником не раскрыт состав имущества, принадлежащий Питину Н.С., подлежащий аресту. Судом наложен арест на денежные средства Питина Н.С. и других ответчиков на неопределенный, возможно длительный срок, что является чрезмерным ограничением личной и имущественной сферы жизни физических лиц, имеющих право на достойную жизнь. В настоящее время единственным доходом Питина Н.С. является пенсия в размере 19 098,25 руб., иных доходов, в том числе от предпринимательской деятельности, не имеет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 апелляционные жалобы Питина Н.С., Клочкова Д.В. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

25.05.2020 Абрамов Ж.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамов Ж.И. ссылается на то, что он является пенсионером с размером пенсии 18 212 руб. Деятельность общества контролировал Розинов В.С., трудовой договор с Абрамовым Ж.И. расторгнут 24.02.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба Абрамова Ж.И. принята к производству суда.

До начала судебного заседания Клочков Д.В. направил в суд заявление, в котором указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества. Не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по делу и тем самым причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Доводы конкурсного управляющего сводятся к возможности наступления для должника и кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, и могут затруднить основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные Питиным Н.С. дополнительные доказательства: выписка о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии, застрахованного лица на дату, справка об отсутствии сведений в качестве индивидуального предпринимателя, договор на оказание медицинских услуг от 14.01.2017, справка, выданная ООО "Клиника АртОптика".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании Абрамов Ж.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Питина Н.С. и Клочкова Д.В. поддержал.

Питин Н.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Абрамова Ж.И. и Клочкова Д.В. поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства Абрамова Ж.И., Питина Н.С. и Клочкова Д.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2016 в отношении ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Питина Н.С., Клочкова Д.В., Абрамова Ж.И., Дьяченко В.Б., Ляйсле А.В., Розинова В.С. в размере 675 110 830,30 руб.

Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах общей суммы заявленных требований 675 110 830,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Абрамова Ж.И., Питина Н.С., исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 25.02.2020 в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего имущественного положения Питина Н.С., Клочкова Д.В., Абрамова Ж.И., предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В данном случае требование о принятии обеспечительных мер заявлено относительно к рассматриваемому судом заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной конкурсным управляющим сумме.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.

Вместе с тем, в отношении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств Питина Н.С., Клочкова Д.В., Абрамова Ж.И., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

В рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, как физических лиц, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Питина Н.С., Абрамова Ж.И. в размере прожиточного минимума для пенсионеров, Клочкова Д.В. - в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Освобождение от ареста указанной части денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остальных денежных средств и имущества является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 25.02.2020 в части.

Доводы Питина Н.С. в отношении иных лиц судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как наложение обеспечительных мер на имущество и денежные средства иных лиц не затрагивают права и интересы подателя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части, в случае подтверждения таки оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Питина Николая Степановича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Абрамова Жоржа Ивановича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-13337/2016 в части наложения ареста на денежные средства Питина Николая Степановича, Абрамова Жоржа Ивановича - в размере прожиточного минимума для пенсионеров, Клочкова Дмитрия Вячеславовича - в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-13337/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Питина Николая Степановича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Абрамова Жоржа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова