Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6766/21 по делу N А76-13337/2016

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-13337/2016.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" -Каткова О.А. (доверенность от 12.01.2021);

- товарищества с ограниченной ответственностью "Факториал-2006" Чуркин Е.В. (доверенность от 01.01.2021);

- конкурсного управляющего акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцева Михаила Леонидовича - Юзликеева О.В. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027401101694, ИНН 7439000585, далее - ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий Белозерцев М.Л.).

Конкурсный управляющий АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцев М.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника согласно представленному предложению.

Определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) судом разрешены разногласия, по вопросам о порядке и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества в составе одного лота. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", в редакции конкурсного кредитора товарищества с ограниченной ответственностью "Факториал 2006", установлена начальная стоимость лота в размере 91 026 453 руб. (стоимость залогового имущества - 71 498 000 руб., стоимость не залогового имущества - 19 528 453 руб.).

С определением суда от 05.05.2021 не согласилось акционерное общество "Народный банк Казахстана" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Утвердить порядок продажи залогового имущества АО "Троицкий Комбинат Хлебопродуктов" одним лотом вместе с не залоговым имуществом, на следующих условиях:

- начальную стоимость лота установить в размере 91 026 453 руб. (начальная стоимость залогового имущества 71 498 000 руб. и стоимость не залогового имущества 19 528 453 руб.);

- минимальная цена лота, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), утвердить в размере 55% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества, что составит 50 064 549,15 руб. (в том числе минимальная цена реализации залогового имущества 39 323 900 руб.;

- шаг аукциона установить в размере 5%. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, установить 5 календарных дней;

- организатором торгов утвердить конкурсного управляющего АО "Троицкий Комбинат Хлебопродуктов" на безвозмездной основе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что в рассматриваемом обособленном споре ни конкурсный кредитор (не являющийся залоговым), ни суд в обжалуемом определении никак не обосновали целесообразность привлечения организатора торгов в оспариваемой сумме. Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, в частности большая часть будет взыскана от реализации предмета залога, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Торговая Площадка" является неразумным и необоснованным. Банк полагает, что в данном случае обязанности организатора торгов должны быть возложены на конкурсного управляющего АО "Троицкий Комбинат Хлебопродуктов" на безвозмездной основе. В данной части залоговый кредитор АО "Народный сберегательный банк Казахстана" считает необходимым установить минимальную цену лота, по которой может быть продано залоговое и не залоговое имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) - в размере 55% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества, что составит 50 064 549,15 руб. - в том числе минимальная цена реализации залогового имущества 39 323 900 руб. Залоговый кредитор АО "Народный сберегательный банк Казахстана" основывает свою позицию на возможности получить в конкурсном производстве максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. Установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залоговых кредиторов. Определение суда нарушает права и законные интересы залогового кредитора АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34382 от 25.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. и товарищества с ограниченной ответственностью "Факториал 2006" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2016 в отношении ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

05.02.2020 состоялось собрание кредиторов АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов".

Собранию кредиторов конкурсным управляющим было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" посредством публичного предложения, а именно: имущество и оборудование, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Элеваторная, д.1

Исходя из протокола собрания кредиторов от 05.02.20202, на собрании присутствовал один кредитор, который имел право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов и, сумма голосов которого составляет 2 188 636,31 руб. или 36,7 % голосов всех кредиторов.

Собрание признано неправомочным.

По решению залогового кредитора АО "Народный банк Казахстана" залоговое и не залоговое имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу г. Троицк, ул. Элеваторная, д. 1, продавалось отдельными лотами: лот N 1 (залоговое имущество: объекты недвижимости 55 шт. и право аренды земельный участок), лот N 11 (не залоговое имущество: оборудование, находящееся в залоговых объектах недвижимости).

30.11.2020 конкурсным управляющим Белозерцевым МЛ. в адрес АО "Народный сберегательный банк Казахстана" направлено письмо с предложением о принятии решения по реализации предмета залога, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Конкурсный кредитор возражений по объединению в один лот залогового и не залогового имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: Челябинская обл. г.Троицк, ул.Элеваторная дом 1, не заявил.

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника единым лотом наиболее приемлема для потенциального покупателя, который приобретая залоговое и не залоговое имущество в составе имущественного комплекса (элеватор) сможет приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

05.03.2021 состоялось собрание кредиторов АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов с повесткой дня:

1. Об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (залоговое и не залоговое имущество, лот N 111);

2. Об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (дебиторская задолженность ТОО "Факториал- 2006").

Собрание признано правомочным, присутствовали кредиторы: представители уполномоченного органа, ТОО "Факториал-2006", АО "Народный банк Казахстана".

По первому вопросу повестки дня решено: не утверждать предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Троицкий КХП" (залоговое и не залоговое имущество, лот N 111).

Залоговый кредитор АО "Народный сберегательный банк Казахстана" изложил свою позицию:

1. Утвердить порядок продажи залогового имущества АО "Троицкий Комбинат Хлебопродуктов" одним лотом вместе с не залоговым имуществом.

2. Начальную стоимость лота установить в размере 91 026 453 руб. (начальная стоимость залогового имущества 71 498 000 руб. и стоимость не залогового имущества 19 528 453 руб.);

3. Минимальная цена лота, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), утвердить в размере 55% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества, что составит 50 064 549,15 руб. (в том числе минимальная цена реализации залогового имущества 39 323 900 руб.;

4. Шаг аукциона установить в размере 5%. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, установить 5 календарных дней;

5. Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего АО "Троицкий Комбинат Хлебопродуктов" на безвозмездной основе.

Конкурсный кредитор ТОО "Факториал 2006" не согласился с большинством из заявленных позиций залогового кредитора, в связи с техническими ошибками в положении конкурсного управляющего, просил утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Троицкий Комбинат Хлебопродуктов" в редакции ТОО "Факториал 2006".

Между конкурсным управляющим, залоговым кредитором АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и кредиторами возникли разногласия о порядке реализации необремененного залогом имущества должника и имущества, являющегося предметом залога АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, как находящегося в залоге у Банка, так и не обремененного залогом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положение о порядке и условиях продажи имущества должника не было утверждено.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

При указанных обстоятельствах установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную залоговым кредитором стоимость как залогового, так и не залогового имущества, пришел к правильному выводу о том, что начальная стоимость имущества в размере 91 026 453 руб. (71 498 000 руб. - залогового и 19 528 453 руб. - незалогового) соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства несоответствия указанной стоимости имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Довод заявителя о том, что условие цены отсечения 30% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества не соответствует цели продажи имущества, судебной коллегией признается недоказанным. Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что установленная цена не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Указанная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о целесообразности утверждения минимальной цены продажи в размере 30% от начальной цены.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек стороннюю организацию для проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем подлежащего реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Доказательств того, что продажа спорного имущества одним лотом может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение повторных торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Банка получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-13337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина