Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-4845/20 по делу N А32-2305/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7242/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ларина В.В.: представителя Добренко Н.В. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Ларина Виктора Вячеславовича о признании Ярчука Александра Николаевича (ОГРНИП: 315231100024512, ИНН: 231101769751, СНИЛС 064-579-439 02) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ларин Виктор Вячеславович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 заявление Ларина Виктора Вячеславовича о признании гражданина Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ярчука Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Требования Ларина Виктора Вячеславовича в размере 5 033 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020, Ярчук Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление о признании должника банкротом, поскольку на момент обращения в суд не истек трехмесячный срок для исполнения решения суда о взыскании задолженности. Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности подана апелляционная жалоба; указанное решение вынесено в кратчайшие сроки, в отсутствие должника, без исследования доказательств. Также должник указывает на наличие денежных средств на депозитном счете нотариуса, внесенных лично должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ларин В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Ярчука А.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об объедении в одно производство апелляционных жалоб 15АП-4845/2020 и 15АП-8461/2020, 15АП-8336/2020. В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что рассмотрение указанных апелляционных жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, на определение о включении требований иного кредитора в реестр обеспечит принцип равноправия сторон, обеспечит принцип эффективности правосудия.

Представитель Ларина В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об объединении в одно производства апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

По смыслу изложенных выше норм права, объединение апелляционных жалоб на разные судебные акты, принятые в рамках одного дела могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

В настоящем случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не может быть рассмотрена совместно с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-2305/2020 о включении требований иного кредитора (ООО "Фирма "Гравитон") в реестр, поскольку в данном случае судебные акты непосредственно между собой не связаны.

Факт принятия различных судебных актов в рамках одного дела о банкротстве не является основанием для объединения апелляционных жалоб в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2020 Ларин Виктор Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Между Лариным В.В. (исполнитель) и ООО "Фирма Гравитон" (заказчик) 20 декабря 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги исполнителя и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 рублей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг.

02 апреля 2019 года между Лариным В.В. и ООО "Фирма Гравитон" подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, по условиям которого у ООО "Фирма Гравитон" отсутствуют какие-либо претензии к объему, качеству и времени оказанных юридических услугах.

05 апреля 2019 года Лариным В.В. нарочно была вручена претензия ООО Фирма Гравитон" о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019.

05 апреля 2019 года между Лариным В.В. (цессионарий) и ООО "Фирма авитон" (цедент) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Ярчук Александру Николаевичу на взыскание задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО "Аудиторской фирмы "АЭЛИТА" в рамках заключенного договора N 9-к от 12 ноября 2018 года. Согласно выводу, содержащемуся в официальном письме ООО "Аудиторской фирмы "АЭЛИТА" исх. N 30-18 от 18 декабря 2018 года, направленному в адрес руководителя ООО "Фирма Гравитон" в результате неправомерных действий должностного лица, ООО "Фирма Гравитон" понесло потери в сумме 5 250 106 377 рублей.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что наряду с уступкой права требования цессионарий принимает на себя обязательства цедента по предъявлению требования должнику, вытекающего из вывода, содержащегося в официальном письме ООО Аудиторской фирмы "АЭЛИТА" исх. N 30-18 от 18 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.01.2000 с Ярчук Александром Николаевичем, занимавшим должность генерального директора ООО "Фирма "Гравитон".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 с Ярчук Александра Николаевича в пользу Ларина Виктора Вячеславовича взыскана задолженность по договору уступки права требования от 05.04.2019 в размере 5 000 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 33 200 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ярчук Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315231100024512 с 17.08.2015.

Положения, предусмотренные параграфом 1 Главы X (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 и настоящим Федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Заявление кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательства принятия апелляционной жалобы к производству Краснодарского краевого суда должником не представлены.

Само по себе несогласие должника с судебным актом не является основанием полагать, что требования кредитора не соответствуют пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что если судебный акт, на котором основаны требования кредитора будет отменен, судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требования кредитора, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность должника составляет более пятисот рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доводы должника о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что Ярчук Александр Николаевич зарегистрирован по месту жительства на территории г. Краснодара, о чем свидетельствует копия паспорта должника и адресно-справочная информация. Однако должник ссылается на то, что денежные средства в сумме 5 033 200 руб. внесены на депозитный счет нотариуса Карпуниной О.В. нотариального округа Санкт-Петербурга, то есть в данном случае ненадлежащего нотариуса.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, в связи с чем доводы должника о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, судом были обоснованно отклонены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448.

Более того, должник указывает, что основанием целью внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось подтверждение платежеспособности должника, а не намерение исполнить обязательство перед кредитором.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником, требование кредитора в размере 5 033 200 руб. являются обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из общедоступных сведений в сети Интернет, содержащихся в сервисе Банк данных исполнительных производств ФССП России, следует, что в отношении должника также возбуждено исполнительное производство N 117921/19/23041-ИП от 02.10.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 586 798,38 руб. Таким образом, у должника имеется также иное неисполненное обязательство.

Учитывая доказанность неплатежеспособности должника, а также подтверждение требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 21 3.6 Закона о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

* наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

* гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

* гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

* план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в случае если гражданином, кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с заявлением кредитор указал, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, является СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Яременко Виталия Витальевича для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем предложенная кандидатура обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

Доводы должника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявления о признании должника банкротом по причине того, что на момент обращения в суд не истек трехмесячный срок для исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы должника о несогласии с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения могут быть оценены при обжаловании непосредственно решения Прикубанского районного суда города Краснодара, в компетенцию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не входит оценка вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Ярчука Александра Николаевича об объединении апелляционных жалоб в совместное производство.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев