Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-25896/20 по делу N А40-7018/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-11987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-7018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ОТОЧИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7018/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю

по иску ИП ОТОЧИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 308770000009491, ИНН: 771376394048) к ответчику ПАО СБЕРБАНК (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 11 024,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536,53 руб., морального вреда в размере 37 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ОТОЧИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 024,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536,53 руб., морального вреда в размере 37 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.03.2020 г) по делу N А40-701875/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ОТОЧИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.06.2020 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Оточиным А.А. 17.01.2008 заключён договор банковского счёта (в валюте Российской Федерации) N 40802810238040002876 (далее - Договор рублёвого счёта).

Также между Банком и Клиентом 17.01.2008 заключён договор банковского счёта (в иностранной валюте) N 40802978138040002876 (далее - Договор валютного счёта).

В период с 14.02.2017 по 18.06.2019 ИП Оточиным А.А. совершены перечисления со своего валютного счёта на свой собственный счёт, открытый для Клиента в качестве физического лица N 40817978738047270025.

В связи с осуществлением указанных перечислений денежных средств Банком списана комиссия в размере 11 024,98 руб.

ИП Оточин А.А. не согласившись со списанием данной комиссии, 01.10.2019 обратился в Банк с претензией в которой просил вернуть списанные денежные средства, а также просил банк оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своём ответе от 10.10.2019 ПАО Сбербанк сообщил истцу, что списание денежных средств осуществлено в счёт уплаты ИП Оточиным А.А. комиссий Банка за совершение расходных операций по счёту Клиента.

ИП Оточин А.А. посчитав действия ПАО Сбербанк незаконными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по взиманию спорной комиссии полностью соответствуют заключённым между ним и Истцом Договорам, а также условиям о применяемых Банком Тарифах, которые полностью соответствуют законодательству Российской Федерации, и которые Клиент принял, подписав договоры.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения усмотрел из материалов дела, что спорные денежные средства,писаны в счёт оплаты комиссии ПАО Сбербанк, за совершённые операции по перечислению денежных средств в иностранной валюте в соответствии с условиями договоров, что привело к выводам о том, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счёт истца, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьёй 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, в период с 14.02.2017 по 18.06.2019 ИП Оточиным А.А. совершены перечисления со своего валютного счёта на собственный рублевый счёт, открытый для Клиента в качестве физического лица N 40817978738047270025.

В связи с осуществлением указанных перечислений денежных средств банком в автоматическом режиме начислена комиссия в размере 11 024,98 руб. и списана с рублёвого счёта Клиента.

ИП Оточин А. А., не согласившись с данной комиссией 01.10.2019, обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть, списанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своём ответе от 10.10.2019 ПАО Сбербанк сообщил истцу, что списание денежных средств осуществлено в счёт уплаты ИП Оточиным А. А. комиссий Банка за совершение расходных операций по счёту Клиента.

Согласно пунктам 3.3.1 договора рублёвого счёта и договора валютного счёта Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать оплату путём поддержания на счёте необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объёме.

В силу пунктов 3.2.3 указанных договоров установлено, что банк имеет право списывать со счёта в безакцептном (бесспорном) порядке, с применением мемориальных ордеров, в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления Банком услуг по Договору.

Пунктами 3.2.2. данных договоров, предусмотрено, что банк имеет право, в том числе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.

Как следует из материалов дела и указано ранее ИП Оточин А. А. в период с 14.02.2017 по 18.06.2019 осуществлял перечисления денежных средств в иностранной валюте с использованием электронного документооборота со своего валютного счёта на свой другой валютный счёт, открытый в банке в качестве физического лица.

Тарифам банка, действующим в момент совершения указанных денежных операций, за осуществление Клиентом операций по безналичному расчёту по перечислению денежных средств в иностранной валюте с использованием электронного документооборота на счёт в ПАО Сбербанк, взимается комиссия: 0,05% от суммы, min 10 долл. США max 200 долл. США.

Как следует из выписки по счёту Банк удерживал с истца комиссию (10 долл. США от суммы перечисления) в соответствии с Тарифами, как за операции по перечислению денежных средств в иностранной валюте с использованием электронного документооборота на счёт в ПАО Сбербанк.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями договоров, а также действующими тарифами начислял и списывал комиссию по операциям за перечисление денежных средств в иностранной валюте с использованием электронного документооборота.

Формулировка Тарифов ПАО Сбербанк, на основании которых с ИП Оточина А. А. взималась комиссия, как указано ранее. имеет следующее содержание: "перечисление денежных средств в иностранной валюте с использованием электронного документооборота".

Данными тарифами ПАО Сбербанк для осуществления операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте предусмотрены особые условия, обусловленные использованием иностранной валюты.

Такие операции проводятся на общих основаниях, в случае применения которых не имеет значения, осуществляется ли перевод со своего счёта на другой свой счёт или на счёт другого лица.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 ГК РФ).

При этом, законом не установлено каких-либо ограничений, которые бы препятствовали использованию тарифа за осуществление операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте со счёта индивидуального предпринимателя на счёт физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что действия Банка по взиманию спорной комиссии полностью соответствуют заключённым между ним и истцом договорам, а также условиям о применяемых Банком тарифах, которые полностью соответствуют законодательству Российской Федерации, и которые клиент принял, подписав договоры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ3 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, списаны в счёт оплаты комиссии ПАО Сбербанк, за совершённые операции по перечислению денежных средств в иностранной валюте в соответствии с условиями договоров.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счёт истца, в связи с чем, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что спорная комиссия не подлежала начислению ответчиком, поскольку тарифами банка предусмотрено, что комиссия за перечисления денежных средств в рублях, долларах, евро на свой счёт 0 рублей, 0 долларов, 0 евро, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная в силу следующего.

Согласно тарифам банка (Приложение N 8 к отзыву на исковое заявление), действующим в момент совершения денежных операций ИП Оточиным А. А. в период с 14.02.2017 по 18.06.2019, в них отсутствует тариф, приведённый истцом, а именно: "Перевод себе на свой счет или карту в Сбербанк вне зависимости от региона 0 рублей/ 0 долларов/ 0 Евро".

Учитывая изложенное, указанные доводы апеллянта являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договоров, заключённым между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя на судебную практику, изложенную в постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-221423/2017, поскольку данный судебный акт принят с учётом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

Принимая во внимание, что комиссия за перевод предусмотрена договорами между Банком и ИП Оточиным А. А., а её взимание не выходит за рамки содержания тарифов, применение к спорным правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении необоснованно и, как следствие, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом тарифы ПАО Сбербанк, являясь неотъемлемый частью заключенных Договоров, являются действующими и в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Требования заявителя о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 37 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, статьёй 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям.

Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя.

При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных статьёй 151 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО Сбербанк и таким вредом, Истец в материалы дела не представил.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с действиями ПАО Сбербанк по взиманию комиссий за осуществление операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав индивидуальных предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования ИП Оточина А. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-7018/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина