Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-11987/20 по делу N А40-7018/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-7018/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оточина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Оточина Александра Алексеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оточин Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 024 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 рублей 53 копеек и морального вреда в размере 37 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поскольку он был представлен по истечении срока, установленного судом для его направления, в связи с чем истец был лишен права на представление возражений относительного доводов отзыва. По мнению истца, ответчик не вправе взимать комиссию за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на личный счёт физического лица, требование о взыскании морального вреда является законным и обоснованным

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (банк) и истцом (клиент) 17.01.2008 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810238040002876 (далее - договор рублевого счета).

Также между банком и клиентом 17.01.2008 заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) N 40802978138040002876 (далее - договор валютного счета).

В период с 14.02.2017 по 18.06.2019 истцом совершены перечисления со своего валютного счета на свой собственный счет, открытый для клиента в качестве физического лица N 40817978738047270025.

В связи с осуществлением указанных перечислений денежных средств банком списана комиссия в размере 11 024 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на незаконность списания указанной комиссии, истец обратился в ответчику с претензией, в которой просил вернуть списанные денежные средства, а также просил банк оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 421, 431, 428, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия ответчика по взиманию спорной комиссии соответствуют заключенным между ним и истцом договорам, а также условиям о применяемых банком тарифах, которые полностью соответствуют законодательству Российской Федерации, и которые истец принял, подписав договоры, пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договоров комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, совокупность обстоятельств, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поскольку он был представлен по истечении срока, установленного судом для его направления, в связи с чем истец был лишен права на представление возражений относительного доводов отзыва, признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку отзыв ответчика был представлен в электронном виде через Картотеку арбитражных дел в срок, указанный в определении о принятии к производству апелляционной жалобы (15.06.2020), что подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не вправе взимать комиссию за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на личный счёт физического лица, а также о наличии оснований для взыскания 37 000 рублей морального вреда, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-7018/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова