Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-8239/20 по делу N А40-215125/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-215125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ КЛАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-215125/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по рассмотрению обоснованности заявления ООО "КАНЦТРЭЙД" о признании ООО "ЮНИТ КЛАБ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИТ КЛАБ" - Сенаторова М.К. дов от 14.08.19

от ООО "КАНЦТРЭЙД" - Раут А.Р. дов от 29.11.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. принято к производству заявление ООО "КАНЦТРЭЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИТ КЛАБ", поступившее в суд 15.08.2019, возбуждено производство по делу N А40-215125/19-109-186 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. заявление ООО "КАНЦТРЭЙД" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮНИТ КЛАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич, требование ООО "КАНЦТРЭЙД" в размере 5 949 584, 82 руб. - основной долг, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 59 050 руб. - расходы по госпошлине, 5 620 800 руб. - финансовые санкции. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮНИТ КЛАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и производство по заявлению ООО "КАНЦТРЭЙД" прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное определение суммы задолженности, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КАНЦТРЭЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по договору купли-продажи оборудования N 1/04-2016 от 30.05.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-174899/17-64-1512, согласно которому (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 26.11.2019) с ООО "ЮНИТ КЛАБ" в пользу ООО "КАНЦТРЭЙД" взысканы задолженность в размере 6 010 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 59 050 руб. 00 коп., а также обязательства по оплате неустойки в связи с неисполнение обязательств по указанному договору в размере 5 620800, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-57720/19-139-469.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-174899/17-64-1512 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ЮНИТ КЛАБ" о рассрочке исполнения судебного акта и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных должником в дело платежных поручений следует, что обязательство, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-174899/17-64-1512, исполнено в части в сумме 60 415 руб. 18 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для уменьшения заявителем суммы требования.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод апеллянта о неправильном определении суммы задолженности ввиду частичного погашении задолженности по уплате неустойки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-57720/19-139-469 не подтвержден документально.

Суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что представленное должником платежное поручение на сумму 117 600 руб. от 19.09.2016 N 868 с назначением платежа "оплата по товарной накладной N 1 краситель цветной в ассортименте" не может являться основанием для снижения размера задолженности, поскольку указанное платежное поручение сформировано 19.09.2016, возможности отнесения указанного платежного документа к задолженности именно по договору купли-продажи оборудования N 1/04-2016 от 30.05.2016 не имеется, кроме того, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно составленному акту сверки от 27.12.2019 задолженность общества перед заявителем составляет меньшую сумму повторяет довод, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, представленные должником доказательства частичного исполнения судебного акта учтены заявителем и приняты во внимание судом, доказательств погашения задолженности на большую сумму не представлено.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на составление акта от 27.12.2019 в одностороннем порядке.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциацией МСОПАУ представлена кандидатура Чепарева Дмитрия Николаевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-215125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ЮНИТ КЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров