Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49993/21 по делу N А40-215125/2019

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-215125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гришиной О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-215125/19, принятое судьей Сулиевой Д. В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИТ КЛАБ",

об отказе в удовлетворении заявления ИП Гришиной О.В. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гришиной О.В.- Раут А.Р. по дов. от 20.05.2021

от Дорофеева А.С. - Сенаторова М. К. по дов. от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ООО "ЮНИТ КЛАБ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 4Д, ОГРН: 1037739158764, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7715227348) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЮНИТ КЛАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление ИП Гришиной О.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Дорофееву А.С., в уставном капитале хозяйственных обществ на общую сумму (номинальной стоимости) в размере 4 027 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Гришина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Гришиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дорофеева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КАНЦТРЭЙД" о взыскании убытков с Дорофеева А.С.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Гришина О.В., являющаяся правопреемником ООО "КАНЦТРЭЙД", указывает на возможность реализации ответчиком своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Гришиной О.В., исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (разрешение вопроса о взыскании убытков).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ИП Гришиной О.В. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-215125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гришиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова