Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-46443/21 по делу N А40-215125/2019

Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-215125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Юнит Клаб" Дорофеева А.С., представителя трудового коллектива ООО "Юнит Клаб" Алымовой Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) по делу N А40-215125/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнит Клаб",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Гришиной О.В. - Раут А.Р. по дове. от 20.05.2021 б/н

от ООО "Юнит Клаб" Алымовой Я.В. - лично, паспорт.

От Дорофеевой А.С. - Сенаторова М.К. по дов. от 28.06.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ООО "ЮНИТ КЛАБ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 4Д, ОГРН: 1037739158764, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7715227348) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЮНИТ КЛАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление ООО "Канцтрэйд" о процессуальной замене кредитора - ООО "Канцтрэйд" на ИП Гришину О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Юнит Клаб" Дорофеева А.С., представитель трудового коллектива ООО "Юнит Клаб" Алымовой Я.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель Дорофеевой А.С. доводы апелляционной жалобу поддержал.

Представитель Гришиной О.В.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Канцтрэйд" в размере 5 949 584, 82 руб. - основной долг, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 59 050 руб. - расходы по госпошлине, 5 620 800 руб. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Канцтрэйд" в размере 686 370 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между ООО "Канцтрэйд" и ИП Гришиной О.В. 05.05.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащие права требования к ООО "ЮНИТ КЛАБ" (ОГРН 1037739158 764, ИНН 7715227348), подтверждённые определениями Арбитражного суда города Москвы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а так же подлежащие начислению на указанные суммы проценты в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Канцтрэйд" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Канцтрэйд" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы об аффилированности цедента и цессионария не могут быть приняты судом ввиду их неподтвержденности.

Ссылки заявителей жалоб на необходимость внесения ИП Гришиной О.В. денежных средств на депозит суда для обеспечения финансирования процедуры банкротства не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-215125/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя ООО "Юнит Клаб" Дорофеева А.С., представителя трудового коллектива ООО "Юнит Клаб" Алымовой Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова