Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-12007/20 по делу N А21-16322/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А21-16322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12007/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто Шеф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-16322/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Шеф"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 10.10.2019 N 10012000-1414/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Шеф" (ОГРН 1153926027177, ИНН 3909001511, адрес: 238643, Калининградская обл., пос. Придорожное, пер. Калининградский д. 1 кв. 1; далее - заявитель, ООО "Авто Шеф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - административный орган, Таможня) от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1414/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Авто Шеф" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Авто Шеф" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 06.03.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Податель жалобы также ссылается на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств виновности Общества (перевозчика) во вмененном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Податель жалобы также указывает на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 210, части 6 статьи 211, части 1 и 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Таможней представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 на Багратионовском таможенном посту Калининградской областной таможни (далее - Багратионовский т/п) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита осуществлен выпуск товара Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) "древесные брикеты из опилок агломерированные", вес брутто 18039,60 кг, фактурная стоимость 90000 руб., помещенного перевозчиком ООО "Авто Шеф" под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией (далее - ТД) N 10012010/050918/0004464 для перемещения на остальную часть таможенной территории ЕАЭС.

Отправителем товара являлось ООО "Янтарный транзит" в г. Калининграде, получателем ООО "Янтарный транзит" - филиал юридического лица в г. Пскове.

Перемещение товара совершал водитель ООО "Авто Шев" Бигелис С.С. на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками Е900КН39/АВ477039.

В соответствии с ТД N 10012010/050918/0004464 таможенную процедуру надлежало завершить в таможенном органе назначения - таможенный пост Котловка Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь); срок таможенного транзита определен Багратионовским т/п - 10.09.2018.

Выпуск товаров по ТД N 10012010/050918/0004464 осуществлен на Багратионовском т/п 05.09.2018.

07.09.2018 транспортные средства с государственными регистрационными знаками Е900КН39/АВ477039, перемещавшие товары по ТД N 10012010/050918/0004464, убыли с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост МАПП Чернышевское.

При проведении контроля завершения таможенной процедуры таможенного транзита с применением комплекса программных средств "Транзитные операции" в отделе контроля за таможенным транзитом (ОКТТ) Калининградской областной таможни установлено отсутствие информации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10012010/050918/0004464.

Гродненской региональной таможней на запрос Калининградской областной таможни от 25.09.2018 N 12-50/113 представлен ответ об отсутствии информации о поступлении товаров в место доставки по ТД N10012010/050918/0004464 (письмо от 28.09.2018 N 02-2ЛСД/03456).

28.05.2019 Калининградской областной таможней получено письмо ФТС России от 23.05.2019 N 06-81/30051 "О направлении информации", которым для обозрения представлена копия письма представителя ФТС России в Латвии (с осуществлением функций представителей ФТС России в Литовской Республике и Эстонской Республике по совместительству), согласно которому таможня Литвы провела контроль товара, перемещенного с территории Калининградской области на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками Е900КН39/АВ477039, в результате которого установлено правонарушение, товар задержан, начато досудебное расследование.

30.05.2019 по факту недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, Калининградской областной таможней в отношении ООО "Авто Шеф" вынесено определение о возбуждении дела N 10012000-1414/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно сведениям отдела контроля за таможенным транзитом Калининградской областной таможни таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 210012010/050918/0004464 по состоянию на 20.09.2019 не завершена (служебная записка от 20.09.2019 N 12-09/0925 "О направлении информации").

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении ООО "Авто Шеф" составлен протокол N 10012000-1414/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Калининградской областной таможни от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-11414/2019 ООО "Авто Шеф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Авто Шеф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 3.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.03.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров Союза, в том числе пересылаемых в почтовых отправлениях, и иностранных товаров, указанных в пункте 4 настоящей статьи, которые перевозятся с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами, а также товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, определены главой 43 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 302 ТК ЕАЭС товары Союза для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением перевозки (транспортировки) таких товаров Союза в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 304 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с помещением товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются в месте убытия с таможенной территории Союза либо в таможенном органе, в регионе деятельности которого находится отправитель товаров Союза

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

2) не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Статьей 150 ТК ЕАЭС определены обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (пункт 9 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Факт нарушения требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, подпункта 1 пункта 1 статьи 308 ТК ЕАЭС и совершения ООО "Авто Шеф" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, находившихся под таможенным контролем, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой с таможенного транзита, в место доставки) установлен таможенным органом и судом, подтверждается материалами дела (ТД N 10012010/050918/0004464, письмо Гродненской региональной таможни от 28.09.2018 N 02-2ЛСД/03456 об отсутствии информации о поступлении товаров в место доставки по ТД N10012010/050918/0004464; служебной запиской от 20.09.2019 N 12-09/0925 "О направлении информации") и Обществом не опровергнут. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие завершение процедуры таможенного транзита по ТД N 10012010/050918/0004464 в соответствии с требованиями статьи 151 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и доставку товара по ТД N 10012010/050918/0004464, находящегося под таможенным контролем, в место доставки при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие претензий к Обществу (перевозчику) со стороны его контрагента - ООО "Янтарный транзит" не свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом положений статьи 150 ТК ЕАЭС и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении письмом от 17.01.2019 N 12-11/00741 (том 1 л.д. 96-97) и телеграммой от 21.05.2019 (том 1 л.д.66-67).

Для составления протокола об административном правонарушении Общество первоначально было приглашено на 28.06.2019 письмом от 25.06.2019 N 34-14/13033 и телеграммой исх. N 34-14/12948 от 24.06.2019 (том 2 л.д.7-33).

Впоследствии о времени и месте составления 30.09.2019 протокола об административном правонарушении был извещен законный представитель Общества, о чем имеется запись в протоколе опроса Гримайло Виталия Викторовича от 10.09.2019 (том 1 л.д.93-96).

Доводы Общества о том, что Гримайло Виталий Викторович не являлся законным представителем Общества, поскольку единственным руководителем (генеральным директором) ООО "Авто-Шеф" с 17.11.2017 является Гримайло Татьяна Валерьевна, опровергаются представленными в материалы дела решениями учредителя ООО "АвтоШеф" Гримайло Татьяны Валерьевны от 24.06.2019 N 1, от 05.09.2019 N 1 (том 1 л.д.149, том 2 л.д.1), в соответствии с которыми учредитель Общества избрал Гримайло Виталия Викторовича на должность генерального директора ООО "Авто Шеф", а соответственно уполномочил его действовать от имени Общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 и определение от 30.09.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу письмом от 01.10.2019 исх. N 34-14/20904 (том 3 л.д.34).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено телеграммой 23040 исх. N 34-14/20807 от 30.09.2019, направленной по адресу ООО "Авто Шеф", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Телеграмма была вручена представителю Общества по доверенности Олейниковой В.Н. (том 3 л.д.35-36).

Согласно пункту 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108) предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Из материалов дела следует, что таможенный орган был извещен о том, что телеграмма 23040 от 30.09.2019 исх. N 34-14/20807, направленная по адресу места нахождения Общества вручена гр. Олейниковой В.Н. по доверенности.

В подтверждение доводов об отсутствии в штате ООО "Авто Шеф" гражданки Олейниковой В.Н. Обществом не представлены соответствующие доказательства, равно как не опровергнут факт вручения телеграммы, направленной по юридическому адресу заявителя, в нарушение Требований N 108. Кроме того, как уже указывалось выше в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом положений части 2 статьи 28.7 КоАП РФ (срок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении), части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ (срок направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении), части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ (срок направления определения о продлении срока проведения административного расследования), части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (срок направления копии постановления по делу об административном правонарушении) не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства завершения процедуры таможенного транзита, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также поведения Общества, не признающего вину в совершении вмененного правонарушения, учитывая, что Обществом не был доставлен товар, находящийся под таможенным контролем, в место доставки, что свидетельствует о наличии имущественного ущерба, апелляционная коллегия не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. По мнению суда апелляционной инстанции, применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обществом не представлены в материалы дела, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1414/2019.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции от 06.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ срока с учетом положений части 3 статьи 152, части 7 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства. Кроме того, нарушение срока рассмотрения дела не относится к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебных актов, и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения.

Ссылки Общества на то, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования принятого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения от 02.03.2020, оглашенной в судебном заседании, а также в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 06.03.2020, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о ненаправлении в его адрес копии решения суда от 06.03.2020 по настоящему делу, поскольку в силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение суда от 06.03.2020 по делу N А21-16322/2019 было размещено в Картотеке арбитражных дел 06.03.2020.

Кроме того, вопреки доводам Общества копия решения была направлена в его адрес судом первой инстанции и получена Обществом 19.03.2020, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором 23603545717177 (том 3 л.д.112).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2020 года по делу N А21-16322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Шеф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова