Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2015/20 по делу N А03-14996/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-14996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2015/2020) индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2020 по делу N А03-14996/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Петровича (ОГРНИП 304228910300067, ИНН 228800003123)

к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (ОГРН 1022202953739, ИНН 2288001144, 658170, Алтайский край, район Чарышский, село Чарышское, улица Центральная 20),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Чарышская автозаправочная станция" (ОГРН 1022202954487, ИНН 2288002010, 658170, Алтайский край, район Чарышский, село Чарышское, улица Никифорова, 32),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Виктор Петрович (далее - предприниматель) обратился к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 750 603 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что предпринятые предпринимателем исчерпывающие меры, направленные на исполнение установленных решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16704/2018 обязательств муниципального унитарного предприятия "Чарышская автозаправочная станция" (далее - муниципальное предприятие), собственником которого является ответчик, оказались безуспешными по причине фактического прекращения деятельности муниципального предприятия вследствие принятых собственником мер по отчуждению имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не принято во внимание, что в пункте 15 сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 29.09.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении муниципального предприятия из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; согласно положениям пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ; судом не учтено, что здание муниципального предприятия, расположенное по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Никифорова, д. 32, в 2017 году продано муниципальным образованием Чарышский района Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН; в возникших между предпринимателем, третьим лицом и ответчиком правоотношениях неисполнение обязательств муниципального предприятия обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, и на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам основного должника; о наличии задолженности предприятия администрации известно с 26.02.2018 из соответствующей претензии предпринимателя, однако никакие действия по погашению задолженности администрация не предприняла, претензию проигнорировала.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16704/2018 с муниципального предприятия в пользу предпринимателя взыскано 727 062 руб. долга по договору поставки от 12.01.2016, 17541 руб. 24 коп расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 750 603 руб. 24 коп.

На основании данного решения 15.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026693303 (л.д. 17 - 21).

Постановлением от 08.06.2019 (л.д. 13 - 15) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чарышского района Алтайского края на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2825/19/22081-ИП.

Постановлением от 30.06.2019 (л.д. 16) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чарышского района Алтайского края исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаем, когда предусмотрен розыск. В этом же постановлении указано, что по состоянию на 30.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 750 603 руб. 24 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 р.

Ссылаясь на данные обстоятельства, наличие оснований для возложения на собственника имущества субсидиарной ответственности, претензией от 24.07.2019 (л.д. 34 - 36) предприниматель потребовал администрацию погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 113, 1069 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из того, что поскольку в отношении муниципального предприятия не введены процедуры банкротства, а соответственно отсутствуют критерии, закрепленные в части в части 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сведения о данном лице имеются в ЕГРЮЛ, отсутствуют основания для привлечения собственника имущества к ответственности по обязательствам основного должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, муниципальное предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Вместе с тем несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по привлечению контролирующего должника лица могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Наличие задолженности муниципального предприятия перед предпринимателем в размере 750 603 руб. 24 коп., которая в течение продолжительного времени не погашается в рамках исполнительного производства, опровергает факт прекращение объективного банкротства муниципального предприятия, то есть неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того в ходе исполнительного производстваN 2825/19/22081-ИП, взыскателем по которому является предприниматель, установлено отсутствие у должника какого либо имущества (активов), за счет которых возможно было удовлетворить требования кредитора.

Из сказанного следует, что предприниматель, несмотря на необращение с заявлением о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом), наделен правом на предъявление заявленного в рамках настоящего дела иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу N А45-17851/2017.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Как следует из материалов настоящего дела, истец последовательно утверждал, что фактическая неспособность муниципального предприятия удовлетворить требования кредитора, в данном случае предпринимателя, связана с действиями собственника имущества (муниципального образования в лице уполномоченного органа - администрации, изменения в устав, л.д. 28), лишившего должника основного актива - занимаемого последним здания, расположенного по адресу: Алтайский край, р. Чарышский, с. Чарыское, ул. Никифорова, д. 32, а также расположенного под ним земельного участка, заключив договоры купли-продажи от 10.12.2018, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 07.08.2019 (л.д. 22 - 25). При этом данные сведения истцу представилось получить с учетом общедоступности и открытости сведения ЕГРН.

С учетом изложенного именно администрация, являющаяся уполномоченным представлять интересы собственника имущества муниципального предприятия органом, имеет или в силу данного статуса должно иметь доступ к недостающей истцу информации о принятых мерах к реализации принадлежащих должнику активов.

Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты подтвержденные документально доводы истца о принятии муниципальным образованием мер к фактической невозможности осуществления муниципальным предприятием хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не доказано, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, основаны на неправильном распределении бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактически истцом заявлены требования о привлечении собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям 10.06.2020 регистрирующим органом внесена запись об исключении муниципального предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По изложенным причинам суд усматривает основаниям для удовлетворения требований предпринимателя в заявленной редакции, без указания на субсидиарный характер ответственности муниципального образования.

Ликвидация предприятия не исключает применения к ответчику субсидиарной ответственности в силу положений статей 63, 113 ГК РФ. Кроме того, настоящий иск предъявлен в суд к муниципальному образованию в лице администрации до исключения предприятия из ЕГРЮЛ. Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу N А03-9734/2018.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А03-16704/2018 истец предъявлял тождественные требования к администрации, а впоследствии отказался от иска к данному ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанном деле истец не заявлял отказ от иска к администрации, судом не выносилось определение о прекращении производства по делу к данному ответчику, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2019 на сумму 6000 руб. (л.д. 37), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 93).

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих услуг: подготовка и направление в суд иска (6000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 21 000 руб. - в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов предпринимателя в указанной части у суда отсутствуют.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2020 по делу N А03-14996/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Петровича 750 603 руб. 24 коп., 18 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 792 615 руб. 24 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Петровичу из федерального бюджета 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2019, операция 4992.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева